Решение от 11.05.2021 по делу № 33-5274/2021 от 15.03.2021

дело № 33-5274/2021

(дело № 2-2253/2020)

УИД 66RS0024-01-2020-001507-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Юсуповой Л.П. и Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Дробининой Натальи Алексеевы к обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «Лик-тревел» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.12.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Дробининой Н.А., третьего лица Дробинина Д.А., судебная коллегия

установила:

Дробинина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Тез Тур Северо-Запад» (по выписке из ЕГРЮЛ сокращенное наименование ООО «Тез Тур»), ООО «Лик-тревел» о взыскании уплаченной по договору реализации туристского продукта денежной суммы 140200 руб., неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 140200 руб., компенсации морального вреда в размере 35270 руб. 44 коп., штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 70100 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 29.09.2019 заключила с ООО «Лик-тревел» (турагент) договор реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта туроператора ООО «Тез Тур Северо-Запад» – тура в Китайскую Народную Республику, о.Хайнань, г. Санья, отель PEARL RIVER GARDEN RESORT 4*, в период с 15.02.2020 по 25.02.2020, на 4-х человек: Дробинину Анну Дмитриевну, Дробинину Наталью Алексеевну, Дробинина Дмитрия Алексеевича, Дробинина Евгения Дмитриевича, стоимость 140200 руб. Свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме.

24.01.2020 Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) на своем сайте в сети «Интернет» опубликовало заявление «О наличии угрозы безопасности туристов в Китайской Народной Республике». Позже полетная программа туроператора была аннулирована. Предлагаемые туроператором другие направления для замены тура ей не подходят, в связи с чем 28.01.2020 было направлено заявление на аннулирование тура. Тур был аннулирован, однако денежные средства не возвращены.

16.03.2020 в адрес турагента и туроператора были направлены претензии с требованием произвести возврат денежных средств в размере 140200 руб. в течение 10 дней. На претензии были получены ответы от ООО «Лик-тревел» от 23.03.2020 и от ООО «Тез Тур Северо-Запад» от 25.03.2020, оба ответа содержат информацию о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены.

Находя свои права как потребителя нарушенными, истец просила суд удовлетворить выше приведенные исковые требования.

23.06.2020 по делу постанавливалось заочное решение о частичном удовлетворении заявленных требований, которое определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.11.2020 отменено по заявлению ответчика ООО «Тез Тур Север-Запад».

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Тез Тур Северо-Запад» в пользу Дробининой Н.А. взысканы денежные средства в размере 133807 руб. 79 коп., в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 3876 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Тез Тур Северо-Запад» в лице представителя по доверенности Барсуковой-Шелег О.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, на нарушение судом норм материального и процессуального права, на непривлечение ООО «Объединенный центр бронирования» (далее по тексту – ООО «ОЦБ»), с которым ответчиком 01.02.2019 заключен договор о реализации <№> и который перевел туроператору сумму 131673 руб. 20 коп. за минусом агентского вознаграждения в сумме 2134 руб. 79 коп. Между тем судом необоснованно с туроператора ООО «Тез Тур Северо-Запад» взыскана в пользу истца вся сумма, уплаченная по договору.

Определением от 20.04.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено ООО «Объединенный центр бронирования», поскольку принятое по делу решение затронуло интересы ООО «ОЦБ» и может повлиять на права и обязанности ООО «ОЦБ» по отношению к туроператору ООО «Тез Тур Северо-Запад».

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от истца принято заявление об увеличении размера исковых требований.

Уточнив надлежащего ответчика, истец просит взыскать с ООО «Тез Тур Север-Запад» удерживаемую сумму 133267 руб. 789 коп., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной суммы по п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 133267 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя – 143267 руб. 79 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Дробинина Н.А. и третье лицо Дробинин Д.А. уточненные требовании поддержали, указав, что после принятия судом решения направляли в адрес ООО «ОЦБ» претензию о возврате агентской комиссии в течение 10 дней, однако ответа на претензию не поступило. Полагают, что надлежащим ответчиком по делу должен являться туроператор, в том числе и в части возврата агентской комиссии, которую просили взыскать с туроператора как убытки.

Ответчик ООО «Тез Тур Северо-Запад» в лице представителя по доверенности Барсуковой-Шелег О.В. в отзыве на иск просит исковые требования оставить без удовлетворения, приводя основные доводы о том, что срок возврата денежных средств по Постановлению Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020 не наступил, определен не позднее 31.12.2021, уведомление о замене тура в адрес истца направлялось через ООО «ОЦБ», в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того агентская комиссия 2134 руб. 59 коп. доходом туроператора не является, поэтому не может быть истребована с туроператора. Истцом не была соблюдена процедура одностороннего расторжения договора, так как в адрес туроператора не поступало уведомление об отказе от договора, также истец не представила на обозрение туроператору документы, подтверждающие его льготное положение и дающее ему право на более ранний возврат денежных средств. Поскольку туроператором не допущено действий, нарушающих права истца, то требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Ответчик ООО «Лик-тревел», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела посредством направления письменного извещения по почте и по электронной почте, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо ООО «ОЦБ» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно почтового уведомления судебное извещение получено 27.04.2021, отзыв на исковое заявление не представило, каких-либо ходатайство не направило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных участию в деле.

В связи с наличием безусловного основания к отмене решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также наличия оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.12.2020 подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В п. 48 приведенного Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 29.09.2019 между ООО «Лик-тревел» (турагент) и Дробининой Н.А.(заказчик) заключен договор <№> реализации туристского продукта, по условиям п. п. 1 – 3 которого турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору (далее – тур) в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик передает турагенту денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для оказания услуг. Турагент является лицом (исполнителем), которое осуществляет бронирование тура, сформированного туроператором, и обеспечивает перевод денежных средств за тур туроператору, а также сообщает заказчику о получении подтверждения бронирования от туроператора (т. 1 л.д.7-12).

По условиям п. 1.4 договора услуги, входящие в тур оказываются туроператором (полные сведения о туроператоре содержатся в Приложении № 2 к настоящему договору) непосредственно или с привлечением третьих. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику во время путешествия услуг, входящих в тур, и, с момента подтверждения бронирования и получения полной оплаты за тур, туроператор несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору заявка туроператором была исполнена, был забронирован тур в Китайскую Народную Республику на 4-х человек, в период с 15.02.2020 по 25.02.2020, стоимостью 140200 руб. Заявке присвоен номер <№>. Оплата заявки истцом произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается (т. 2 л д.87).

Согласно Приложению № 2 к договору туроператором указан ООО «Тез Тур». В соответствии с дополнительным соглашением к договору <№> от 29.09.2019, заключенным между ООО «Лик-тревел» и Дубининой Н.А., стороны внесли изменения в п. 1.1 договора, согласовав, что наименованием бренда туроператора «Тез Тур» будет являться ООО «Тез Тур Северо-Запад» (т.1 л.д.13 на обороте). Между тем з выписки ЕГРЮЛ следует, что сокращенным наименованием ООО «Тез Тур Северо-Запад» является ООО «Тез Тур» (т. 2 л.д.148).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1089 от 29.09.2019, акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 03.03.2020 ООО «Лик-тревел» от Дробининой Н.А. принята оплата за тур в размере 140200 руб. (29.09.2019 – аванс 73000 руб. ; 01.11.2019 – доплата 67200 руб.)

Согласно платежного поручения № 24095 от 30.09.2019 на сумму 73058 руб. 40 коп. и платежного поручения № 26284 от 01.11.2019 на сумму 58614 руб. 80 коп. ООО «ОЦБ» перечислило указанные денежные средства в общей сумме 131 673 руб. 20 коп. ООО «Тез Тур» (т. 1 л.д.97,98).

Договора, подтверждающего взаимоотношения между ООО «ОЦБ» и ООО «Лик–тревел» в материалы дела не представлено.

Между ООО «Тез Тур Север-Запад» (фирма) и ООО «ОЦБ» (заказчик) 01.02.2019 заключен рамочный договор <№>. По настоящему рамочному договору фирма устанавливает условия реализации турпродукта и способ заключения договоров реализации туристского продукта, а заказчик соглашается с установленным порядком и приобретает на указанных условиях туристские продукты (комплекс туристских услуг) в области выездного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт, сформированный международным (иностранным) туроператором «Тез Тур» и в отношении которых заказчик заключает договор, на условиях и в порядке, установленном настоящим договором и приложениями к нему (п. 1.1).

В отзыве на иск ответчиком указывается, что ООО «ОЦБ» выступает перед ООО «Тез Тур» заказчиком только в рамках рамочного договора, а перед туристом Дробининой Н.А. является туристским агентом, а ООО «Лик –тревел» - субагентом.

Как указала истец, информация о привлечении ООО «ОЦБ» к продвижению туристского продукта до нее не доводилась, о данном посреднике ей стало известно в ходе рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска за счет туроператора ООО «Тез Тур Север-Запад», так как ответственность туроператора перед туристом наступает в случае формирования, подтверждения заявки и ее оплаты туристом. Свое агентское вознаграждение ООО «Лик-тревел» истцу возвратило.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право туроператора возложить исполнение своих обязательств на третьих лиц

Сведений о том, что бронирование и подтверждение тура в Китайскую Народную Республику для истца Дробининой Н.А. и членов ее семьи произведено не по заявке ООО «ОЦБ», а иных лиц туроператором не представлено, оплата заявки получена от ООО «ОЦБ».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным, что реализация сформированного туристского продукта посредством привлечения к такой деятельности посредников ООО «ОЦБ» и ООО «Лик-тревел» осуществлялась по инициативе туроператора ООО «ТЕЗ Тур Северо-Запад». Само подтверждение туроператором заявки <№> подтверждает наличие правоотношений между туроператором ООО «Тез Тур Северо-Запад» и ООО «Лик –тревел», а отрицание ответчика об условиях сотрудничества с ООО «Лик-тревел», непредставление документов об этом, тогда как сам факт таких правоотношений прямо следует из договора, заключенного с туристом, из материалов дела, не может являться основанием для освобождения туроператора от ответственности перед истцом, права которого нарушены вследствие такого сотрудничества. Именно туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке, поскольку с указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора. Взаиморасчеты туроператора с контрагентами (посредниками), в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированного тура, не относятся и не должны умалять право истца на получение всей уплаченной по договору суммы на основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации. Если туроператор считает свои права нарушенными, он вправе предъявить соответствующие требования к своим контрагентам.

Из материалов дела следует, что 24.01.2020 Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) на своем сайте в сети «Интернет» опубликовало заявление о наличии угрозы безопасности туристов в Китайской Народной Республике, и был разъяснен порядок действий при отказе от тура в Китай в связи с создавшейся угрозой для здоровья туристов, разъяснено содержание ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», истцом принято решение отказаться от тура.

Претензия в адрес туроператора ООО «Тез Тур Северо-Запад» принята турагентом ООО «Лик-тревел» 16.03.2020, в которой истец просит вернуть денежные средства 140200 руб. на ее банковские реквизиты в течение 10 дней в связи с возникшей угрозой безопасности жизни и здоровью туристов в Китайской Народной Республике в (т.1 л.д.14).

25.03.2020 от туроператора ООО «Тез Тур Северо-Запад» (ООО «ТезТур») получен ответ, что денежные средства за тур перечислены в оплату услуг организациям, непосредственно оказывающим услуги на территории иностранного государства, в связи с чем возврат денежных средств будет возможен после получения их из-за рубежа. Кроме того, туристам, отказавшимся от поездки туроператор предложил воспользоваться новым туром с зачетом денежных средств за аннулированный тур (т.1 л.д.18).

Согласно платежного поручения от 20.11.2020 ООО «Лик-тревел» вернуло истцу Дробининой Н.А. агентское вознаграждение по договору реализации туристского продукта <№> от 29.09.2019 в размере 6392 руб. 21 коп., в связи с чем истцом требования о взыскании уплаченной по договору суммы были уменьшены (т. 1 л.д.228). Таким образом, не возмещенной в пользу истца остается сумма 133807 руб. 79 коп. (140200 руб. – 6392 руб. 21 коп.).

Доказательств возврата истцу уплаченной по договору суммы ответчиком не представлено, поэтому в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма 131673 руб. 20 коп. и убытки на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2134 руб. 59 коп., а всего 133807 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Правила отказа от договора о реализации туристского продукта помимо Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», урегулированы также Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020.

Доводы истца о неприменении к возникшим правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020, так как отказ от тура состоялся до издания указанного Постановления и объявлении пандемии в Российской Федерации, подлежат отклонению.

Как следует из п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 содержит указание на распространение действий по исполнению и расторжению договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, а на момент разрешения спора указанно Постановление вступило в действие, следовательно, Постановление Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020 распространяется на отношения, возникшие из спорного договора о реализации туристского продукта.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда по ст. 15 и неустойки по п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 указанного Закона, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств не установлено.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Обстоятельства возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья ввиду распространения новой коронавирусной инфекции возникли в 2020 году не только в Китайской Народной Республике, но и в Российской Федерации, а также в большинстве иных зарубежных стран.

В соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

На территории Свердловской области Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекци░ (2019-nCOV)» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (2019-nCOV). ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ 2 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.15 ░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 28.01.2020 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.03.2020, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ 01.06.2020 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 23.06.2020 (░. 1 ░.░.175).

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ 31 ░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 28 ░ ░. ░. 1 ░ 4 ░░. 29 ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░). ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░. 28 ░ 29 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.07.2020 № 1073 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 31.12.2021, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6 ░ 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 5). ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 23.06.2020. ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ 90 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.09.2020 № ░░░░20-521 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5865 ░░░. 36 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░ 266535 ░░░. 58 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 133807 ░░░. 79 ░░░. ░░░ ░░ 50,20% ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2944 ░░░. 41 ░░░. (5865 ░░░. 36 ░░░. ░ 50,20%) (░░░░░░░░░ - ░░. ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 1 ░░. 98, ░. 1 ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.12.2020 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ 29.09.2019 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133807 ░░░. 79 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2944 ░░░. 41 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.