Решение по делу № 2-822/2023 (2-8525/2022;) от 11.04.2022

Дело №2-822/2023

24RS0048-01-2022-005390-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медова А.С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Медов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», требуя взыскать с последних в свою пользу 250 100 рублей невыплаченного размера ущерба, 25 000 рублей невыплаченной стоимости экспертизы, 3 000 рублей расходов на претензию, 3 000 рублей расходов по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей, 1 700 рублей расходов по оформлению доверенности, неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 210 500 рублей, но не более 400 000 рублей, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходов за составление искового заявления, 40 000 рублей расходов за представление интересов в суде, 180 рублей расходов на копирование материалов дела для суда, штраф, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Nissan Cedric» г/н №, под управлением Медова А.С., и автомобиля «ВАЗ 21043» г/н №, под управлением Можальского Ф.В. В результате указанного ДТП автомобилю «Nissan Cedric» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, он обратился в страховую компанию виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, не согласившись с ответом страховой компании Медов А.С. обратился к ООО «Автооценка» за проведением независимой оценки, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 527 700 рублей, сумма годных остатков составила 40 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. В целях защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ Медов А.С. обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, поскольку Медов А.С. не согласился с указанным решением, был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением (л.д.5-9 т.1).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Таджидинов К.И. (л.д.232-233 т.1).

В судебном заседании представитель ответчика – Волынец Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.2) исковые требования не признал, просила отказать в их удовлетворении, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала, суду пояснил, что страхового случая не наступило, поскольку повреждения автомобиля истца не соотноситься с заявленным дорожно-транспортным происшествием, что подтверждено, в том числе судебной экспертизой (96-98 т.1).

Истец Медов А.С., его представитель, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Можальский Ф.В., АО «АльфаСтрахование», Таджидинов К.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказным письмом (л.д.235 т.1), которые последними получены, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почтовой связи по истечении срока хранения (л.д.15-26 т.2), финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.87 т.1), представитель истца – Тушков В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии истца и в его отсутствие (л.д.10-13 т.2).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.12 ст.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Nissan Cedric» г/н №, под управлением Медова А.С., и автомобиля «ВАЗ 21043» г/н №, под управлением Можальского Ф.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия Медов А.С. являлся собственником автомобиля «Nissan Cedric» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № (л.д.17 т.1), на имя Таджинова К.И. было зарегистрировано транспортное средство «ВАЗ 21043» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.93-94 т.1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Cedric» г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № со сроком страхования с 14 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.2).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21043» г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым полисом серии РРР № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.99-101 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего Медову А.С. транспортного средства «Nissan Cedric» г/н № с привлечением независимой экспертной организации ООО «АВТОЛАЙФ» (л.д.102 т.1).

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что повреждения транспортного средства «Nissan Cedric» г/н № не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах (л.д.104-114 т.1).

САО «РЕСО-Гарантия» направила истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы, все повреждения транспортного средства «Nissan Cedric» г/н № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, правовых оснований для урегулирования данного убытка у страховой компании не имеется (л.д.115 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Медова А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 250 100 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей, в обоснование заявленных требований представитель истца предоставил Экспертное заключение ООО «Автооценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Cedric» г/н № без учета износа составила 527 700 рублей, с учетом износа составила 301 800 рублей, средняя рыночная стоимость до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 291 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 40 900 рублей (л.д.26-49, 116 т.1).

В соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) САО «РЕСО-Гарантия» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Медова А.С. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.117 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения (л.д.65 т.1)

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова в удовлетворении требований Медова Медова А.С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы (л.д.120-123 т.1).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-Мобил» (л.д.139-142 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением гражданское дело возвращено в адрес суда без исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороной истца не произведена оплата судебной экспертизы (л.д.157 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г.Красноярска производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.160-161 т.1).

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена автотехническая, трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - определить соответствуют ли повреждения автомобиля «Nissan Cedric» г/н №, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, актам осмотра транспортного средства, имеющимся в материалах дела, механизму дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Nissan Cedric» г/н №, автомобиля «ВАЗ 21043» г/н №? - в случае взаимодействия указанных транспортных средств, какие повреждения были причинены автомобилю «NISSAN CEDRIC» г/н №? - определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN CEDRIC» г/н №, с учетом дефектов полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и без учета износа? - в случае установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Cedric» г/н № свыше рыночной стоимости, рассчитать рыночную стоимость и стоимость годных остатков? Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Оценщик» (л.д.175-178 т.1).

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» повреждения автомобиля «Nissan Cedric» г/н №, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства, имеющимся в материалах дела, не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «NISSAN CEDRIC» г/н №, автомобиля ВАЗ 21043 г/н № (л.д.210-231 т.1).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, 4 установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В п.2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Как следует из мотивированной части решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с п.10 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства «Nissan Cedric» г/н № в ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт ФИО8), предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования: - позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами; - какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами; - какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами; - соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожнотранспортного происшествия или иного. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № все заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-123 т.1).

В силу положений ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» и Финансовым уполномоченным проведено транспортно-трасологическое исследование, которыми установлено, что повреждения транспортного средства «Nissan Cedric» г/н № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» проведенной на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований Медова А.С. о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку истцом не представлено доказательств причинения имущественного вреда в заявленном размере, как и доказательств, что случай является страховым, тогда как ответчиком представлены доказательства, что все повреждения не были получены при заявленном ДТП, а как следствие и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, так как ответы на претензии были даны страховой компанией в сроки, предусмотренные Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и компенсации морального вреда и судебных издержек, как производных требований, удовлетворение которых подлежит в случае установления нарушения прав истца со стороны ответчика, таких нарушений судом не установлено.

Суд полагает, что Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, и признает указанное заключение достоверным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Иных доказательств стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы стороной истца заявлено не было.

Представитель истца – Тушков В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания направил письменное ходатайство о вызове эксперта, участников дорожно-транспортного происшествия, которое судом было оставлено без удовлетворения, поскольку участники дорожно-транспортного происшествия были извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения в судебное заседание не явились, как и отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, поскольку из ходатайства не следует какие именно вопросы необходимо задать эксперту (л.д.10-12 т.2).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценщик», с возложением обязанности по оплате на истца.

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, заключение эксперта подготовлено и поступило в суд.

Стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составила 32 000 рублей, что подтверждается выставленным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209 т.1).

Принимая во внимание, что при назначении автотехнической экспертизы обязанность по оплате возложена на истца, которая последним не исполнена в полном объеме, поскольку истцом на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается чек-ордером (оборот л.д.180 т.1), тот факт, что исковые требования оставлены без удовлетворения, в том числе на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», суд полагает подлежащим взысканию судебные расходы по оплате работы эксперта в размере 22 000 рублей с Медова А.С. в пользу ООО «Оценщик», поскольку потребитель в соответствии с положениями ст.17 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобожден только от уплаты государственной пошлины, обязав Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить на счет ООО «Оценщик» денежных средств в размере 10 000 рублей.

Экспертное заключение ООО «Оценщик» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, экспертиза в данное экспертное учреждение была назначена по ходатайству стороны истца, в связи, с чем в соответствии с положениями ст.96 ГПК РФ Медов А.С. обязан был ее оплатить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медова А.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0406 № выдан <данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Медова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Обязать Управление судебного департамента в Красноярском крае произвести перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» оплаченные Медовым А.С. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.