Решение по делу № 12-524/2021 от 07.06.2021

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2021-010880-74 (№12-524/2021)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2021 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис» на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Сонина П.В. № от 31 марта 2021 года и решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Карелия Мишева А.В. от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис», (далее – ООО «Караван-Сервис», Общество), ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Сонина П.В. № от 31 марта 2021 года ООО«Караван-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Караван-Сервис» обратилось с жалобой в Управление ГИБДД МВД по Республике Карелия.

Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Карелия Мишева А.В. от 11 мая 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Караван-Сервис» - без удовлетворения.

Защитник ООО «Караван-Сервис» Богрий А.А., действующая на основании доверенности, не согласившись с указанными постановлением и решением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с тем, что автомобиль «Фольксваген Поло», г/н <данные изъяты>, в указанные в постановлении время и месте находился во владении и пользовании другого лица, а именно – <данные изъяты>, которому автомобиль был предоставлен ООО «Пегас», что подтверждается агентским договором и договором аренды, актами приема-передачи. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения в случае его пропуска.

В судебное заседание законный представитель ООО «Караван-Сервис» не явился, защитника не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены судом о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого решения заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Карелия Мишева А.В. от 11 мая 2021 года направлялась ООО «Караван-Сервис», почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, почтовое отправление получено ООО «Караван-Сервис» 24 мая 2021 года, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с 25 мая 2021 года по 03 июня 2021 года и истек 04 июня 2021 года. ООО «Караван-Сервис» направило жалобу в суд почтовым отправлением 28 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах процессуальный срок обжалования заявителем не пропущен, в связи с чем, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии c ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет административную ответственность по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По правилам пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Караван-Сервис», в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Автоураган ВСМ2, идентификатор 2001013.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая факт совершения ООО «Караван-Сервис» вменяемого административного правонарушения, Общество представило в административный орган в обоснование своей невиновности копии следующих документов: договора аренды транспортного средства без экипажа от 14 декабря 2020 года, страхового полиса ОСАГО от 08 июня 2020 года, заявления <данные изъяты>, акта приема-передачи автомобиля от 11 декабря 2020 года, объяснений Сеничевой М.В., карточки счета, агентского договора от 01 ноября 2020 года.

Согласно решению от 11 мая 2021 года заместитель начальника УГИБДД МВД по Республике Карелия МишевА.В., оценив представленные доказательства, сделал вывод о том, что перечисленные документы не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «Караван-Сервис», находилось во владении и пользовании иного лица, а заявленные доводы признал несостоятельными.

Вместе с тем, такой вывод правильным признать нельзя.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Караван-Сервис», основным видом экономической деятельности Общества является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Так, 01 ноября 2020 года между ООО «Пегас» (агент) и ООО «Караван-Сервис» (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется от своего имени и за счет принципала получить и содержать транспортные средства, используемые агентом в интересах принципала; заключить с третьи лицами и исполнять договоры аренды на согласованных в Приложении 1 к настоящему договору форме и условиях (п.п.1.1, 1.2).

В соответствии с актом приема-передачи от 01 ноября 2020 года ООО «Караван-Сервис» передало ООО «Пегас», в том числе, автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

14 декабря 2020 года между ООО «Пегас» (арендодатель) и <данные изъяты> (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, действующий с даты его подписания бессрочно, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак М504СК10. Указанный автомобиль передан арендатору 11 декабря 2020 года в 15:59 час., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 11 декабря 2020 года.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства от 11 декабря 2020 года, факт внесения платы по договору от 14 декабря 2020 года подтвержден карточкой счета 76.09 за 24.03.2021-28.03.2021. Данных о том, что договор не исполнялся, нет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В рассматриваемом случае требования ст.24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак М504СК10, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании КудрявцеваМ.А., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Караван-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Караван-Сервис» в момент, зафиксированный специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не владело, автомобиль выбыл из владения Общества на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 14 декабря 2020 года и находился в пользовании другого лица, что подтверждает доводы жалобы о непричастности ООО «Караван-Сервис» к выявленному правонарушению.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения ООО «Караван-Сервис» вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, нельзя признать достоверно доказанным.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд находит постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Сонина П.В. № от 31 марта 2021 года и решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Карелия Мишева А.В. от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО«Караван-Сервис» подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 ст.ст.30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис» удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Сонина П.В. № от 31 марта 2021 года и решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Карелия Мишева А.В. от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова