Решение по делу № 8Г-18634/2020 от 17.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             дело № 88-18369/2020

                                                                      № дела в суде 1-й инстанции 2-40/2018

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   17 августа 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Кокшарова ФИО46, представителя Шелепень ФИО47 по доверенности Волкова ФИО48 на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля         2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 апреля 2020 года по заявлению ПАО «Роствертол» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кокшарова ФИО49, Шелепень ФИО50 к Ростовскому вертолетному производственному комплексу ПАО «Роствертол» им. Б.Н. Слюсаря о взыскании авторского вознаграждения

установил:

Кокшаров ФИО51, Шелепень ФИО52                     (далее – истцы) обратились в Ворошиловский районный суд                                        г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Ростовскому вертолетному производственному комплексу ПАО «Роствертол» им. Б.Н. Слюсаря                    (далее – ПАО «Роствертол» им. Б.Н. Слюсаря) о взыскании авторского вознаграждения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону                     от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам в удовлетворении иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Роствертол» им. Б.Н. Слюсаря обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов на оплату судебной патентно-техническо-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 апреля 2020 года, заявление ПАО «Роствертол» им. Б.Н. Слюсаря удовлетворено. С Кокшарова ФИО53 в пользу ПАО «Роствертол» им. Б.Н. Слюсаря взыскано <данные изъяты> рублей по оплате судебной экспертизы. С Шелепень ФИО54 в пользу ПАО «Роствертол» им. Б.Н. Слюсаря взыскано <данные изъяты> рублей по оплате судебной экспертизы. Суды учли доказательства в подтверждение оплаты судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заявители просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права, или снизить размер судебной экспертизы                             до <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ПАО «Роствертол» им. Б.Н. Слюсаря определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная патентно-техническо-экономическая экспертиза, порученная ООО «Межобластной финансовый центр оценки и экспертизы». Оплата судебной экспертизы возложена на ПАО «Роствертол» им. Б.Н. Слюсаря. В материалах дела имеется заключение ООО «Межобластной финансовый центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98             ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление ПАО «Роствертол» им. Б.Н. Слюсаря и разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемых судебных расходов, суд руководствовался платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчика, которым понесены расходы на ее проведение, в удовлетворении иска отказано, то выводы судов о взыскании с истцов в пользу ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы являются правомерными.

Довод кассационной жалобы заявителей о том, что заявление о возмещении судебных расходов подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении сроков, установленных законом, является несостоятельным, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не заявлено при его рассмотрении. Срок обращения с таким заявлением – три месяца. В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ согласно правилам, установленным частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Согласно статье 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ                «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов может быть произведено судом как при принятии решения делу, так и после вступления его в законную силу на основания соответствующего заявления.

При этом нормы гражданского процессуального законодательства на момент со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, не устанавливали какой-либо предельный срок для обращения по вопросу о возмещении судебных расходов, который не разрешен при рассмотрении дела.

Поскольку статья 103.1 ГПК РФ введена в действие 1 октября              2019 года, соответственно, трехмесячный срок должен исчисляться с указанной даты.

Из материалов дела усматривается, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о взыскании судебных расходов ПАО «Роствертол» им. Б.Н. Слюсаря обратилось ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного срока.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по причине пропуска процессуального срока.

Доводы заявителей о ненадлежащей оценке судами доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кокшарова ФИО55, представителя Шелепень ФИО56 по доверенности Волкова ФИО57 – без удовлетворения.

Судья