Решение по делу № 33-14344/2023 от 17.11.2023

Судья Куликова А.С.                  Дело №33-14344/2023

А-2.046

24RS0046-01-2022-003752-63

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при помощнике судьи: Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Подгорной Юлии Андреевны к ООО «ПРОГРЕСС ФАБРИКА» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещения неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Подгорной Ю.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Подгорной Юлии Андреевны к ООО «ПРОГРЕСС ФАБРИКА» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещения неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подгорная Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПРОГРЕСС ФАБРИКА» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещения неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Подгорная Ю.А. работала в организации ответчика с 28.09.2021 по 06.04.2022 в качестве категорийного менеджера. Заработная плата по трудовому договору в 13 500 руб. не соответствовала фактическому размеру ежемесячного заработка в сумме 50 000 руб. При расторжении трудового договора работнику не выплачены причитающиеся при увольнении суммы.

В связи с чем просила взыскать с ответчика неправомерно удержанную заработную плату за март 2022 г. в сумме 25 200 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20 903 рубля, переработку за март-апрель 2022 г. в размере 22 152 рубля, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 3 808,63 руб., неустойку за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме 88 333 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебные расходы в сумме 22 800 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Подгорная Ю.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, полагает, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель ответчика Колмычков Т.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Подгорной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Власовой Д.П., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что на основании заключенного с ООО «ПРОГРЕСС ФАБРИКА» 28.09.2021 трудового договора Подгорная Ю.А. работала менеджером - категорийным.

Приказом от 30.06.2022 истица уволена с работы на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы в период с 11.05.2022 по 30.06.2022.

Основанием для увольнения послужили Акты об отсутствии работника на рабочем месте от 11.05.2022 по 30.06.2022, которыми установлено отсутствие работника Подгорной Ю.А. на рабочем месте в указанный период. Истице по месту жительства по <адрес> работодателем направлялись заказной почтой уведомления о необходимости представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанный период, однако ответов работника не последовало.

30.06.2022 в адрес истицы по <адрес> работодателем направлено заказной почтой уведомление о необходимости ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, в котором истице сообщалось, что с 30.06.2022 трудовые отношения с ней прекращены, в связи с чем необходимо явиться в отдел кадров работодателя за получением трудовой книжки, в случае невозможности явки сообщить в письменной форме о согласии направить трудовую книжку по почте, а также сообщить адрес, на который направить трудовую книжку.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав надлежащую правовую оценку письменным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что с 11.05.2022 по 30.06.2022 истицей совершен прогул, в связи с чем к ней работодателем применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. А поскольку истицей требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не заявлены, суд не проверяет порядок увольнения, а также срок наложения дисциплинарного взыскания и законность примененного работодателем основания для увольнения истца.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По условиям трудового договора №29 от 28.09.2021 Подгорная Ю.А. принята на работу на неопределенный срок на 0,25 ставки, заработная плата работника за полностью отработанный календарный месяц исходя из нормы 40 часовой рабочей недели, составляет 13 500 руб., на которую начисляется районный коэффициент и северная надбавка 60%, итого зарплата истице установлена в 21 600 руб., однако при 0,25 ставки сумма заработка составит 5 400 руб. за полностью отработанный календарный месяц исходя из 40 часовой рабочей недели (21 600 руб. *0,25=5400 руб.).

Из расчетных листков по заработной плате усматривается, что Подгорной Ю.А. начислялась заработная плата согласно количеству отработанных ею дней в расчетном месяце, исходя из нормы рабочего времени по производственному календарю.

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2022 года, истица отработала 22 дня, что является нормой по производственному календарю, зарплата составила 5 400 руб.

В апреле истицей отработан 1 день по табелю, 5400*1 день: на 21 день (норма по производственному календарю)=257,14 руб. –заработная плата за апрель.

Из расчетных листков следует, что в марте Подгорной Ю.А. начислено 5 516,64 руб., выплачено с удержанием НДФЛ - 4 774,74 руб. В апреле начислено 266,67 руб., выплачено 3 033,31 руб. При увольнении истице выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3 895,08 руб.

Таким образом, суд правильно указал, что работодатель при прекращении трудового договора выплатил все суммы, причитающиеся работнику в день увольнения работника.

Принимая во внимание, что отработанное истицей время отображено в табелях учета рабочего времени, представленного стороной ответчика, из которых следует, что истица отработала в марте 43 часа за 22 дня, что соответствует 0,25 ставки, в апреле – 2 часа за 1 день, что значительно ниже нормы установленной производственным календарем за 2022 год, является правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца недоначисленной заработной платы, равно как и остальных требований в виде взыскания задолженности по заработной плате, исходя из ежемесячного заработка истца в сумме 50 000 руб.

В силу положений части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства работника, так как в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что трудовую книжку и иные документы о трудовой деятельности, Подгорная Ю.А. отказалась получать, в период с 11 мая 2022 года и по день прекращения трудового договора работники отдела кадров в телефонном режиме связывались с истицей и сообщали ей о необходимости явиться на работу и дать пояснения об отсутствии на рабочем месте, работодатель направлял работнику Подгорной Ю.А. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, однако истица не направила заявлений ответчику о направлении ей почтовым отправлением трудовой книжки. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного судебного разбирательства ответчик возвратил истцу 10.11.2022 трудовую книжку, поскольку стороне ответчика удалось передать ее лично в руки Подгорной Ю.А.

Учитывая, что работодателем выполнены требования ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, противоправных действий работодателя, препятствующих заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, при рассмотрении дела не установлено, при этом истцом не было представлено доказательств того, что отсутствие трудовой книжки повлекло невозможность ее трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием у нее трудовой книжки при возможности получения сведений о трудовой деятельности в ПФР, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, является верным.

Доводы жалобы о том, что в марте 2022 г. истец уволилась по собственному желанию, являются голословными. Согласно пояснением истца, заявление об увольнении Подгорная Ю.А. передала гендиректору ВДЮ однако по устной договоренности с последним продолжала работать на предприятии ответчика неофициально весь апрель 2022 г. Между тем, при отсутствии в материалах дела письменного заявления Подгорной Ю.А. об увольнении от марта 2022 г., а также приказа работодателя об увольнении истицы с 06 апреля 2022 г. по собственному желанию, истица фактически не прерывала трудовую деятельность у ответчика, вследствие чего, после нахождения на листах нетрудоспособности в апреле 2022 г. у нее не имелось законных оснований не выходить на работу с 11 мая 2022 года. В этой связи доводы истца о прекращении ею трудового договора с ответчиком с 06.04.2022 несостоятельны.

Учитывая, что оснований для признания нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Подгорной Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о допросе свидетеля МАН несостоятелен, так как в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля с учетом объема и характера по делу доказательств не свидетельствует об ограничении прав истца в средствах доказывания. Вопреки доводам жалобы все представленные истцом доказательства оценены судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности истцом при подаче апелляционной жалобы не пропущен, поскольку решение принято судом 08 сентября 2023 года, в окончательной форме решение изготовлено 15 сентября 2023 года, при этом истцом апелляционная жалоба подана в установленный законом месячный срок, а именно 13 октября 2023 года.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Подгорной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: