Решение по делу № 33-2245/2020 от 08.12.2020

Судья Тхазаплижева Б.М. № 33-2245/2020

дело 2-177/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Хамирзова М.Х.

Судей Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: конкурсного управляющего РОО МЖК «Насып» Базиева Р.М., представителя Уразаева С.В. - Курманова В.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению конкурсного управляющего региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» Базиева Р.М. к Уразаеву Сосланбеку Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

установила:

Конкурсный управляющий региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» обратился в суд с иском к Уразаеву С.В., в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 183222 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2008 года Региональная общественная организация «Молодежный жилой комплекс «Насып» признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда КБР от 02.04.2010 года конкурсным управляющим региональной общественной организации «МЖК «Насып» утвержден Базиев Р.М.

Уразаев С.В. является кредитором региональной общественной организации «МЖК «Насып» с суммой требований в размере 1802 500 рублей на основании решения Нальчикского городского суда от 21.04.2008 года по делу №.

Ответчик в течение продолжительного времени, без заключения договора, занимал складские помещения площадью 83,7 кв.м. в виде части отдельного склада, принадлежащие РОО «МЖК «Насып», расположенные по адресу: КБР, <адрес>, в последствии переданных по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройкоммунсервис».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией РОО «МЖК «Насып» был составлен Акт опломбирования, согласно которого с апреля 2010 года по момент составления Акта, ответчик самовольно занимал склад размерами: внутренний 5,4х13,0м, наружный 6,2х13,5м для хранения станков.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 25 декабря 2017 года с предложением освободить самовольно занимаемое помещение и погасить задолженность за их использование. Однако данная претензия оставлена без ответа. 18 апреля 2019 года ответчик вывез из склада принадлежащее ему имущество.

Стоимость аренды по состоянию на 30 апреля 2014 года 1 кв.м аналогичных помещений составляла 90 рублей в месяц.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2020 года исковые требования конкурсного управляющего Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» оставлены без удовлетворения.

Считая решение суда необоснованным, конкурсный управляющий Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Так, Акт опломбирования от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, поскольку он составлен надлежащим образом, подписан полномочными лицами.

Кроме того факт самовольного использования склада и принадлежности, находящегося в нем имущества Уразаеву С.В. подтвержден заявлениями самого Уразаева на собрании кредиторов РОО «МЖК «Насып» 01 июля 2017 года.

Также не согласен с выводом суда в обжалуемом решении, что истцом не доказано, что ответчиком использовался склад, как и использованная им площадь, а также стоимость сбереженных от использования склада средств, что представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве доказательства, поскольку он не доказывает принадлежность имущества ответчику. Между тем, все имущество со склада вывезено Уразаевым С.В., что им самим не отрицается, стоимость сбереженных средств - это цена иска, факт принадлежности имущества Уразаеву доказывается не актом, зафиксировавшим вывоз имущества Уразаевым с опломбированного склада, а заявлениями самого Уразаева, как на собрании кредиторов, так и им самим, что имущество вывезено с опломбированного склада ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того автор жалобы не согласен с тем, что суд не принял в обжалуемом решении ссылку на отчет ИП ФИО6 в подтверждение стоимости арендной ставки за пользование складом в размере 90 рублей за 1 кв.м, посчитав, что источник указанных сведений не указан, расчеты не приведены, равно как и описание самого объекта и даже период хранения, за который установлена указанная ставка, указанная площадь, сдаваемая в аренду, не соответствует вменяемой ответчику по делу, а соответствует сумме площадей сарая и мастерской, указанных отдельно от площади навеса.

Межу тем все источники, на основании которых оценщиком приводятся цифры указаны в отчете в разделе «Список приложений», приведены расчеты в части среднего размера арендной платы, период хранения в отчете указываться не должен, представлено суду пояснение оценщика, где указана ставка в размере 90 рублей за 1 кв.м в месяц. Площадь занимаемая Уразаевым – часть мастерских не превышает площади 125,84 кв.м, состоящую из трех отдельных боксов с отдельными входами, указанную в отчете оценщика и акте приема-передачи ООО Фирма «Стройкоммунсервис» от 22.02.2019г., соответственно, по мнению апеллянта, каких-либо противоречий нет.

Ответчиком размер арендной платы не оспаривался.

Также апеллянт утверждает, что указанное в решении суда, что ответчику вменяемая плата за площадь 162 кв.м, противоречит материалам дела и переписана с судебного решения от 22.11.2019г. по другому делу в отношении ФИО7 Оттуда же взята цифра 145 кв.м площади мастерских, так как в данном деле вообще таких цифр нет.

Кроме того, что хранил Уразаев на складе, значения, по мнению автора жалобы, не имеет, поэтому утверждения о незначительной стоимости имущества голословны.

Размер иска заявлен по рыночной цене 2014 года, подтвержденный отчетом оценщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, констатировав, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком спорного помещения, как и использованная им площадь, размера сбереженных от использования помещения средств, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны истца не представлены суду доказательства возникновения оснований, по которым ответчик должен возвратить неосновательное обогащение истцу.

Представленные суду Акт опломбирования от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Уразаев С.В., вывез из склада принадлежащее ему имущество, отчет об оценке имущества РОО «МЖК «Насып» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают как факт использования ответчиком спорного складского помещения, так и факт принадлежности ему находившегося в нем имущества.

В частности, вопреки доводам апеллянта, из представленных доказательств не усматривается, что находившееся в спорном помещении имущество, принадлежит ответчику на каком-либо праве, даже при условии того обстоятельства, что оно было вывезено им, что ответчик каким-либо образом сберёг имущество, за счёт истца в заявленном размере и, как следствие, неосновательно обогатился, что ответчиком использовалось и, как следствие, удерживалось имущество истца.

Представленный истцом отчет оценщика, также отклоняется коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих членство его автора в саморегулируемой организации оценщиков, и застраховавшего свою ответственность, как это предписано статьёй 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом достаточных и достоверных доказательств в поддержание своей позиции в целях возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи: М.Б. Мисхожев

А.З. Бейтуганов