Решение от 10.02.2023 по делу № 22-427/2023 от 16.01.2023

Судья: Искуснова А.А. Дело №22-427/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 10 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

судей: Ярыгиной Н.В. Щигоревой Л.Е.

при секретаре Соболевой О.Е.

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.

адвоката Роготова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Завертайлова М.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2022 года, которым

Фролова С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> Алтайского края, несудимая,

- осуждена по ч.3 ст.30, ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Н.В., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фролова С.В. признана виновной и осуждена за покушение на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 - младшего судебного пристава по ОУПДС отделения специального назначения УФССП Росии по Алтайскому краю, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> по адресу <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фролова С.В. вину не признала, пояснила, что во время ее незаконного выселения судебными приставами обороняла свое жилище при помощи лома с целью защиты своих прав, чтобы не впустить их в квартиру.

В апелляционной жалобе адвокат Завертайлов М.В. выражает несогласие с приговором. По мнению адвоката, суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, посчитав, что представленные доказательства свидетельствуют о виновности Фроловой С.В. в инкриминируемом ей деянии. Так, свидетель Свидетель №1 – судебный пристав по ОУПДС пояснил, что сила, с которой Фролова двигала ломом, была достаточной, чтобы повредить кожу, в то время как ей вменяют покушение на применение насилия, опасного для жизни. Обращает внимание, что осмотренная в судебном заседании видеозапись опровергает показания свидетеля Свидетель №1, поскольку на зафиксированных кадрах виден лом, однако никаких ударов им не наблюдается, что согласуется с показаниями Фроловой С.В., которая в судебном заседании пояснила, что, находясь в своей квартире, она не слышала, что говорили ей лица, стоящие на лестничной площадке, и ей не было достоверно известно, что это судебные приставы. Удары ломом она не наносила, а лишь хотела подпереть им дверь в квартиру. Выражает несогласие с приговором в части отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку Фролова не поставила свою подпись в постановлении следователя об избрании меры пресечения, следовательно, мера пресечения ей не была избрана и не могла быть отменена. Полагает, что была нарушена процедура предъявления обвинения на стадии судебного разбирательства, установленная ст.273 УПК РФ, и нарушены права обвиняемой, предусмотренные п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, поскольку в судебном заседании после предъявления государственным обвинителем предъявленного обвинения, Фролова С.В. пояснила, что оно ей не понятно, однако никаких разъяснений подсудимой государственным обвинителем не было сделано, чем нарушено право Фроловой С.В. на защиту. Выражает сомнение в законности действий судебных приставов исполнителей, поскольку исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГ по исполнительному листу о выселении Фроловой С.В. из помещения, ДД.ММ.ГГ в постановлении об окончании исполнительного производства указано, что оно прекращено ввиду погашения Фроловой задолженности на основании платежных поручений. Кроме того, оспаривает законность возбуждения уголовного дела в отношении Фроловой С.В., поскольку рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, был зарегистрирован в следственном комитете ДД.ММ.ГГ, срок проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ был продлен руководителем до ДД.ММ.ГГ, однако, дело было возбуждено ДД.ММ.ГГ, что противоречит требования УПК, регламентирующим процедуру проведения проверки и возбуждения уголовного дела. С учетом изложенного, просит приговор отменить, Фролову С.В. оправдать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденной в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд правильно принял за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он находился при исполнении своих должностных обязанностей при выселении Фроловой С.В. из квартиры. При попытке войти в жилое помещение, Фролова, оказывая сопротивление, целенаправленно пыталась нанести ему по туловищу один удар заостренной частью металлического лома, однако, Свидетель №1 успел оттянуть его назад, а левой рукой закрыл входную дверь, в результате чего удар ломом пришелся по входной двери. Поскольку входная дверь закрылась не полностью, Фролова вновь попыталась целенаправленно нанести ему удар заостренной частью лома, но он успел увернуться от удара, при этом лом прошел над его плечом около головы и если бы он не успел присесть, то удар пришелся бы по голове. В тот момент Свидетель №1 левой рукой успел перехватить лом и отдал его коллегам. Перед осуществлением принудительного выселения Фроловой, последняя неоднократно была предупреждена в присутствии понятых о недопустимости воспрепятствования деятельности судебных приставов и возможном применении в отношении нее физической силы и специальных средств, а также привлечении ее к административной ответственности.

Показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами, в частности: с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и О., – непосредственных очевидцев произошедшего, давших аналогичные показания относительно попыток нанесения Фроловой ударов металлическим ломом приставу ОУПДС Потерпевший №1, находившемуся в при исполнении должностных обязанностей; с показаниями свидетелей М., П., участвовавших в качестве понятых при принудительном выселении Фроловой из жилого помещения, свидетеля Г. – собственника квартиры, из которой выселяли Фролову, Б. – вскрывавшего замок в присутствии собственника и приставов-исполнителей, который пояснили о противодействии Фроловой С.В. ее выслению, при этом Бикеев слышал, как один из приставов исполнителей просил женщину положить лом, однако та в ответ говорила, что никого не впустит.

Кроме этого, вина осужденной подтверждается письменными доказательствами: постановлением о возбуждении исполнительного производства ***-ИП на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение о выселении Фроловой из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения; актом совершения исполнительного действия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Фролова выселена из жилого помещения по указанному адресу; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ у Потерпевший №1 металлического лома, у О. - оптического диска с видеозаписью исполнительного действия по принудительному выселению Фроловой, протоколами осмотра изъятых предметов и приобщения их в качестве вещественных доказательств; просмотренной в судебном заседании видеозаписью исполнительного действия по принудительному выселению Фроловой, на которой зафиксирован процесс открытия дверей в квартиру и применение подсудимой лома в отношении судебного пристава Потерпевший №1.

Факт совершения преступных действий осужденной в отношении потерпевшего в связи с исполнением последним должностных обязанностей подтверждается: выпиской из приказа *** л/с от ДД.ММ.ГГг. о назначении Потерпевший №1 на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения специального назначения УФССП России по Алтайскому краю; его должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГг., согласно которой Потерпевший №1 наделен полномочиями оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска; заявкой на обеспечение судебными приставами по ОСН безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей, согласно которой судебный пристав-исполнителя Остапенко для обеспечения безопасности должностного лица ФССП при исполнении служебных обязанностей просит привлечь судебных приставов по ОУПДС. Исполнение заявки поручено младшим судебным приставам по ОУПДС отделения специального назначения УФССП России по Алтайскому краю Потерпевший №1 и Свидетель №1.

Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденной преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Данным доказательствам судом дана верная оценка, все они получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что они непротиворечивы, логичны, согласуются друг с другом по юридически значимым обстоятельствам, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо Фроловой С.В., а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено.

Судом первой инстанции надлежаще разрешены все возникшие по делу противоречия, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимой, расценив их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, несостоятельны, все они были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

Собственная оценка стороны защиты исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора. Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, обвинение государственным обвинителем предъявлено в соответствии с требованиями ст.273 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. При этом подсудимая активно участвовала при рассмотрении дела судом, используя предоставленные ей права, в том числе право на защиту. Нарушений принципа состязательности сторон, а также процессуальных прав участников по делу не допущено.

Несмотря на то, что Фролова отказалась поставить подпись в постановлении об избрании ей меры пресечения, фактически ей была избрана в качестве таковой подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая судом верно отменена по вступлении приговора в законную силу.

Законность проведения исполнительных действий по выселению Фроловой С.В., а также участие в них младшего судебного пристава по ОУПДС ОСН УФССП России по АК Потерпевший №1 подтверждаются вышеприведенными постановлением о возбуждении исполнительного производства, актом совершения исполнительного действия от ДД.ММ.ГГ, заявкой на обеспечение судебными приставами ОСН безопасности должностных лиц ФССП при исполнении служебных обязанностей, исполнение которой поручено Потерпевший №1 и Свидетель №1. При этом, прекращение исполнительного производства по иным основаниям, на чем акцентирует внимание адвокат в жалобе, не ставит под сомнение законность и обоснованность проведения исполнительных действий по выселению Фроловой С.В. из жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений требований уголовно- процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не допущено, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в пределах сроков проверки, исчисляемых в соответствии со ст.128 УПК РФ, согласно части второй которой, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно признал вину осужденной доказанной и верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 318 УК РФ как покушение на применение насилия в отношении представителя власти, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденной в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона.

При назначении Фроловой С.В. наказания судом учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: возраст подсудимой и ее состояние здоровья, совершение преступления впервые, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Должным образом изучена и личность осужденной, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении Фроловой С.В. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ и возложении исполнения определенных обязанностей.

При этом наказание определено в рамках санкции ч.2 ст. 318 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 66 УК РФ, соразмерно содеянному, личности осужденной, является справедливым.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>