Решение по делу № 11-8/2012 от 10.04.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2012 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Соловьевой А. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 300 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями (в порядке их уточнения и дополнения) к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 48.596 рублей 67 копеек. В обоснование своих требований истец указала, что она и ответчик являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве 1/2 за каждым. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были оплачены коммунальные услуги, предоставляемые для обслуживания указанного жилого дома, в размере 107.193 рубля 34 копейки. Ответчик в оплате коммунальных услуг участия не принимает, на её требования не реагирует, лишь один раз передал ей денежные средства в размере 5.000 рублей. Вместе с тем ответчик пользуется жилым домом, предоставляет его по договору найма временным жильцам. В связи с тем, что обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на собственников жилого дома в солидарном порядке, с ответчика должна быть взыскана половина уплаченных коммунальных платежей за указанный период.

Ответчик против заявленных требований возражал частично и пояснил, что обязанность по оплате коммунальных платежей возникла у него лишь с ДД.ММ.ГГГГ, когда он стал пользоваться домом. До указанного времени со стороны истца ему чинились препятствия в доступе в жилой дом, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с требованиями о вселении. Кроме того пояснил, что за указанный период он оплачивал коммунальные платежи по месту своей регистрации, что освобождает его от уплаты коммунальных платежей за пользование жилым домом.

Решением мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43.043 рубля 18 копеек.

Ответчик ФИО2 частично не согласился с решением от ДД.ММ.ГГГГ и подал на него апелляционную жалобу. В обоснование своей жалобы поддержал возражения, данные им в процессе рассмотрения дела и указал, что после вступления в законную силу решения суда о признании за ним права собственности на 1/2 часть жилого дома со стороны ФИО1 ему чинились препятствия в пользовании домом, в связи с чем в доме он не проживал, коммунальными услугами не пользовался, оплачивал коммунальные услуги по месту своей регистрации.

В настоящем судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 и её представитель просили оставить решение мирового судьи без изменения и пояснили, что коммунальные услуги должны оплачиваться в равных долях истцом и ответчиком.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1-3 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, находит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно применением закона, не подлежащего применению.

Возлагая на ответчика обязанность возместить истцу расходы по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья руководствовался статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской, согласно которой с момента возникновения у гражданина права собственности на жилое помещение у данного лица возникает обязанность по оплате коммунальных платежей, начисляемых за пользование жилым помещением. При этом в силу статьи 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации если жилое помещение принадлежит гражданам по праву долевой собственности, каждый участник общей собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей, в том числе коммунальных, по общему имуществу. Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности на жилой дом, доля в праве 1/2 за каждым, постольку мировой судья пришёл к выводу, что на ответчике с указанного времени лежит обязанность оплачивать коммунальные услуги соразмерно своей доле. Суд нашёл установленным, что истцом единолично оплачены коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107.193 рубля 34 копейки, в связи с чем ответчик обязан возместить ей часть оплаченных платежей за вычетом доли, падающей на неё саму.

С изложенными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может. При этом суд учитывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ действительно за истцом и ответчиком было признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 1/2 за каждым. Между тем суд принимает во внимание, что данным решением также был произведён реальный раздел жилого дома с выделением истцу и ответчику изолированных помещений, которые не равнозначны по своей площади, и прекращением права долевой собственности, что не было учтено мировым судьёй. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что нормы права, регулирующие порядок владения и пользования общим имуществом, при рассмотрении настоящего спора не применимы. Не могут быть применены при рассмотрении спора по изложенному основанию и нормы, регламентирующие исполнение солидарной обязанности одним из должников, изложенные в статье 325 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на которые, как на основание исковых требований, ссылается истец в исковом заявлении и в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с вынесением нового решения. Поскольку суд апелляционной инстанции в силу требований пункта 6 статьи 327 и пункта 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не может допустить возможность изменения основания иска, постольку суд считает, что по изложенным истцом в настоящем гражданском деле основаниям в удовлетворении требований ей должно быть отказано. Вместе с тем суд учитывает, что истец не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика части расходов по оплате коммунальных платежей по иным основаниям, которые не были предметом рассмотрения мировым судьёй.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 300 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Колчина М. В.