Решение по делу № 1-401/2021 от 18.06.2021

Дело № 1-401/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года                     г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Благодырь Л.Н.,

при секретаре Максимовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киртянова Е.П.,

подсудимого Дога Е.С.,

защитника подсудимого – адвоката Соловьевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в зале суда уголовное дело в отношении

ДОГА Егора Сергеевича, родившегося хх.хх.хх в ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дога Е.С. 15 мая 2021 года, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на десять суток, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района города Челябинска Евсеевой П.А. от 14 марта 2021 года, вступившего в законную силу 25 марта 2021 года, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, Дога Е.С. 15 мая 2021 года в 01 час 25 минут находясь у дома № 11 по улице Сталеваров в Металлургическом районе города Челябинска, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи автомобиля от 04 мая 2021 года.

В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, Дога Е.С., осуществляя свои преступные намерения, будучи в состоянии опьянения в период времени с 01 часа 25 минут до 01 часа 30 минут 15 мая 2021 года, на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц Металлургического района города Челябинска.

15 мая 2021 года в 01 час 30 минут Дога Е.С., находясь в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобиля «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак № у дома № 6 по улице Богдана Хмельницкого в Металлургическом районе города Челябинска, сотрудниками Дорожно – патрульной службы полка Дорожно – патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Челябинску, которые обнаружили у Дога Е.С. признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

15 мая 2021 года в период времени с 01 часа 44 минут до 01 часа 48 минут Дога Е.С., находясь у дома № 6 по улице Богдана Хмельницкого в Металлургическом районе города Челябинска, в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора Дорожно – патрульной службы полка Дорожно – патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, о чем собственноручно сделал отметку в акте 74 АО 396176 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Дога Е.С. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, послужило основанием для направления водителя Дога Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

После чего, 15 мая 2021 года в период времени с 01 часа 50 минут до 01 часа 52 минут Дога Е.С., находясь у дома № 6 по улице Богдана Хмельницкого в Металлургическом районе города Челябинска, в присутствии двух понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора Дорожно – патрульной службы полка Дорожно – патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Челябинску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем была сделана отметка в протоколе 74 ВО 374591 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Дога Е.С. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании подсудимый Дога Е.С. полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении преступления. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.    

    Защитник подсудимого Соловьева В.О., поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

    Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

    В ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Дога Е.С., осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а так же последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования, ему были разъяснены.

    Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого особый порядок судебного разбирательства.

    Поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении Дога Е.С. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

    Действия Дога Е.С. верно квалифицированы:

- по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания Дога Е.С. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания, на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    Совершенное Дога Е.С. преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ.

    В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из объяснения Дога Е.С. от 15 мая 2021 года (л.д. 13-14) данное им до возбуждения уголовного дела, где указал об обстоятельствах совершенного им преступления и признал вину.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления небольшой тяжести.

    Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Дога Е.С., в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

    Так же, при назначении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого: наличие у него постоянного места жительства и регистрации; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 70-71); по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно (л.д. 72-73); занят трудом, его поведение, как в ходе дознания, так и в суде, занявшего последовательную признательную позицию; не судим.

    С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание тяжесть, обстоятельства совершенного им преступления, которое связано с безопасностью в области дорожного движения и представляет повышенную общественную опасность, данных о личности подсудимого, суд, полагает наиболее действенным и справедливым будет наказание Дога Е.С. в виде обязательных работ.

    Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

В порядке ч.1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть назначен такой вид наказания, как лишение свободы, поскольку им впервые совершено преступление небольшой тяжести.

    Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ не установлено.

    Исходя из положений, предусмотренных ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Дога Е.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого.

    Определяя размер дополнительного наказания суд, учитывая все данные о личности подсудимого, которые приведены выше в рамках оценки вида и размера основного наказания.

    По мнению суда, назначение Дога Е.С. такого вида наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания, и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого в момент его совершения и после него, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Дога Е.С. основного и дополнительного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено, подсудимым и защитником не заявлено, и материалы уголовного дела их не содержат, исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого. При этом, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ДОГА Егора Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ в размере 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

    Меру процессуального принуждения Дога Е.С. в виде обязательства о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Л.Н. Благодырь.