Решение по делу № 11-1/2024 (11-45/2023;) от 13.11.2023

Материал № 13-117/2023 (№ 11-45/2023, 11-1/2024)

УИД 66МS0110-01-2023-003980-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богданович 11 января 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пластковой М.П.,

при секретаре судебного заседания Мартьяновой О.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным определением не согласился представитель ООО «ГНК-Инвест». В частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, поскольку первоначальным взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Богдановичского судебного района Свердловской области Ф.И.О.2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ по делу №, являлось ПАО «Сбербанк России». Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ч. 1 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Богдановичского района Свердловской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ГНК-Инвест». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГНК-Инвест» направлен запрос в адрес Полевского РОСП о розыске исполнительного документа в рамках гражданского дела №. Ответ на данный запрос не получен, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба на имя руководителя Полевского РОСП. Ответ на данную жалобу также не поступал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГНК-Инвест» направлен запрос в адрес Полевского РОСП о розыске исполнительного документа в рамках гражданского дела №. Ответ на данный запрос не получен, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба на имя руководителя Полевского РОСП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответы на запросы и жалобы в адрес заявителя не поступали, местонахождение исполнительного документа по гражданскому делу № не известно. Решением Полевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено административное исковое заявление ООО «ГНК-Инвест» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, на Полевской РОСП ГУ ФССП России по <адрес> возложена обязанность предоставить взыскателю запрашиваемую информацию, однако данное решение исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГНК-Инвест» в очередной раз направило запрос в адрес Полевского РОСП о предоставлении информации о розыске исполнительного документа в рамках гражданского дела №. Ответ на данный запрос не получен, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба на имя руководителя Полевского РОСП. Ответ на данную жалобу также не поступал. Считает, что срок для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения решения суда был пропущен взыскателем по независящим от него обстоятельствам, заявителем предприняты все возможные меры по установлению местонахождения исполнительного документа и своевременному обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Ф.И.О.6

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Богдановичского городского суда Свердловской области.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом указанных обстоятельств, подлежат выяснению вопросы, кем был утрачен исполнительный лист, банком или судебным приставом-исполнителем, от которого зависит исчисление срока для обращения в суд за выдачей дубликата, а также вопрос о том, когда об этом стало известно банку как взыскателю и правопредшественнику заявителя, а также самому заявителю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района <адрес> Ф.И.О.2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района <адрес>, был вынесен судебный приказ № о взыскании с Ф.И.О.6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 766 рублей 41 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 773 рубля 83 копейки (л.д. 26).

Судебный приказ получен взыскателем, о чем свидетельствуют сведения, отраженные в определении мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Ф.И.О.6 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же определением произведена замена взыскателя по гражданскому делу № о взыскании с Ф.И.О.6 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» на ООО «ГНК-Инвест» (л.д. 4).

Из представленных материалов дела следует, что договор уступки между банком и обществом заключен ДД.ММ.ГГГГ, решение о процессуальном правопреемстве с ПАО «Сбербанк» на ГНК-Инвест принято судом ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда не исполняется с ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. о чем взыскатель не мог не знать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с непредъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Таким образом, то обстоятельство, что при заключении договора цессии исполнительный документ в отношении Ф.И.О.6, выданный по гражданскому делу №, цессионарию не выдавался, не может рассматриваться как уважительная причина для выдачи ООО «ГНК-Инвест» дубликата исполнительного документа и восстановлению последнему срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Довод о том, что срок для предъявления к принудительному исполнению судебного приказа в службу судебных приставов истек не по вине взыскателя, поскольку срок истек в период установления факта рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, не относится к числу уважительных причин.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не имелось.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ГНК-Инвест» Ф.И.О.5 – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.П. Пласткова