Решение по делу № 11-72/2022 от 29.09.2022

Дело № 11-1-77/2022

УИД 64MS0030-01-2022-002212-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике судьи Ноевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по частной жалобе Горелкина А. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 01.07.2022 года, вынесенного по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Горелкину А. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Вольского района Саратовской области с иском к Горелкину А. Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 10.06.2022 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С Горелкина А.Н. в пользу ООО «Ситиус» была взыскана задолженность по договору займа № за период с 30.05.2021 года по 07.04.2022 года в размере 10 000 рублей, из которых: основной долг – 4 000 рублей, проценты за пользование займом – 6 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 01.07.2022 года в резолютивную часть решения от 10.06.2022 года внесены исправления и указано, что исковые требования ООО «Стиус» удовлетворены частично. С Горелкина А.Н. в пользу ООО «Ситиус» была взыскана задолженность по договору займа № за период с 30.05.2021 года по 07.04.2022 года в размере 6 897 рублей 84 копейки, из которых: основной долг – 4 000 рублей, проценты за пользование займом – 2 897 рублей 84 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 275 рублей 92 копейки и расходы на оплату юридических услуг в размере 2 759 рублей 20 копеек.

Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик Горелкин А.Н. подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ста.198, ст.204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу ст.200 ГПК РФ исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если они вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В обжалуемом определении об исправлении арифметических ошибок мировой судья исходил из того, что в мотивировочной части решения при расчете размера взыскиваемых процентов допущена арифметическая ошибка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, поскольку при вынесении определения об исправлении арифметической ошибки им фактически была изменена сущность принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения либо отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку основания для исправления арифметических ошибок в вынесенном решении суда у мирового судьи отсутствовали, вынесенное им определение суда от 01.07.2022 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 01.07.2022 года об исправлении арифметических ошибок в решение мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 10.06.2022 года отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 С.В.Козлова