Решение по делу № 33-20931/2023 от 13.06.2023

Судья Крючков С.И.                                                           Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                    УИД 50RS0<данные изъяты>-42 инстанции 2-455/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леднева И. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник»

на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца Леденева И.Б.,

                                            установила:

Леднев И.Б. обратился в суд с иском к ООО «Ремонтник» о взыскании 59 460 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, собственником которой он является, имевшего место <данные изъяты> по вине ответчика - управляющей компании дома, взыскании 10 000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты работы специалиста по оценке суммы причиненного ущерба, 69 460 рублей в качестве пеней за просрочку исполнения обязательств, связанных с исполнением обязанностей по управлению многоквартирным домом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 10 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, возражений на иск не представил.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «Ремонтник» в пользу Леднева И.Б. 59 460 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; 10 000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 69 460 рублей в качестве пеней за просрочку исполнения обязательств, связанных с исполнением обязанностей по управлению многоквартирным домом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 2 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 70 460 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 211 380 рублей;

взыскать с ООО «Ремонтник» государственную пошлину в доход государства в сумме 4 278,40 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает согласие с решением в части взыскания с него в счет возмещения ущерба 59 460 рублей, но просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что между ним и ООО «Маяк» был заключен договор на оказание услуг по ведению учетных систем, в том числе, бухгалтерских, таким образом, ответственность за несвоевременное возмещение истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «Маяк», поскольку у ответчика отсутствовала техническая возможность такое возмещение осуществить.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что Леднев И.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в квартире истца произошел залив из чердачного помещения дома в связи с прорывом трубы горячего водоснабжения, были залиты потолок и стены помещений трех комнат квартиры.

<данные изъяты> ООО «Ремонтник» в ответ на обращение истца от <данные изъяты> выразило готовность возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения в размере, определенном локальным сметным расчетом <данные изъяты>, в сумме 22 167 рублей.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Юником», составленным по инициативе истца, стоимость материала и работ, необходимых для устранения последствий залива, имевшего место <данные изъяты> в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, составляет 59 460 рублей.

Направленная истцом <данные изъяты> в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в сумме 59 460 рублей была оставлена без внимания.

Разрешая заявленные исковые требования, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 401, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ, статьи 161 Жилищного кодекса РФ, нормами Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», исходя из того, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, снизив размер денежной компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

Решение суда в части разрешения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не обжалуется и оснований для проверки судебного акта в интересах законности в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 69 460 рублей, исходя из размера причиненного в результате залива ущерба.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Толкование положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет сделать вывод, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока выполнения работ.

Вместе с тем, причиненные истцу убытки не связаны с нарушением ответчиком установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, за нарушение которого предусмотрена санкция в виде неустойки.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания неустойки по требованиям, заявленным истцом по настоящему делу, решение в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Единственный довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала техническая возможность своевременно осуществить денежное возмещение по вине ООО «Маяк», с которым ООО «Ремонтник» заключило договор на оказание услуг по ведению учетных систем, в том числе, бухгалтерских, судебная коллегия находит несостоятельным, так как данное обстоятельство в силу положений гл. 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) не является основанием для освобождения ответчика, как лица, виновного в причинении истцу имущественного ущерба, от обязанности по его возмещению.

Следует отметить, что залив произошел <данные изъяты>, претензия истца с требованием о возмещении ущерба получена ООО «Ремонтник» <данные изъяты>, обжалуемое решение постановлено <данные изъяты>, вместе с тем, до настоящего времени причиненный потребителю ущерб ответчиком не возмещен.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: так как общий размер присужденной суммы по существу заявленных требований уменьшился до 61 460 рублей, размер штрафа подлежит уменьшению до 30 730 рублей (из расчета: 64460х50%).

Изложенное повлекло за собой уменьшение и общей суммы взыскания, определенной судом, до 102 190 рублей (из расчета: 59460+10000+2000+30730).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки также подлежит изменению в сторону уменьшения размер государственной пошлины до 2 283,80 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении возникшего спора, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, в остальной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Леднева И. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник» о взыскании неустойки отказать.

То же решение изменить в части размера взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (ИНН 5043023587) в пользу Леднева И. Б. (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> 2 отделением милиции Серпуховского УВД <данные изъяты>) штрафа, указав на его взыскание в размере 30 730 рублей, и размера общей суммы взыскания, указав на ее взыскание в размере 102 190 рублей.

То же решение изменить в части размера государственной пошлины, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (ИНН 5043023587) в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственной пошлины в размере 2 283,80 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи