Решение по делу № 33-23745/2017 от 31.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23745/2017

г.Уфа                                     14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Троценко Ю.Ю.

судей                        Куловой Г.Р. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре                Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоблика Александра Николаевича к АО «СО «Талисман» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., возражения представителя истца Янгирова Р.Ф., судебная коллегия

установила:

Скоблик А.Н. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 15.02.2017 г. в 21 час. 15 мин. на адрес произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: ... под управлением Мухтарова Х.Б., и ..., под управлением Запорожченко В.Ю. Виновным в совершении дорожно-транспортным происшествием признан Мухтаров Х.Б. На момент дорожно-транспортного происшествия его (истца) автогражданская ответственность застрахована в АО СО «Талисман» по полису №.... 13 марта 2017 года он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако, выплата произведена не была. 05 апреля 2017 года он повторно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием места нахождения поврежденного автомобиля для организации осмотра, однако ответ получен не был. В связи с указанными обстоятельствами, он был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Галеевой А.К. для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, №0119/н от 06.04.2017г. восстановительный ремонт с учетом износа составил 140 800, расходы по оценке 8 000 руб. 17 апреля 2017 года ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 140 800 руб.? расходов на проведение оценки 8000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по составлению претензии 3 000 руб., почтовые расходы 940 руб.

В дальнейшем истец дополнил иск требованиями о взыскании неустойки в размере 44 640 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2017 года постановлено:

исковые требования Скоблика Александра Николаевича к АО «СО «Талисман» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Скоблика Александра Николаевича неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 940 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Скоблика А.Н. отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» просил решение суда отменить в части размера присужденных неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 г. в 21 час. 15 мин. на адрес произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., под управлением Мухтарова Х.Б., и ..., под управлением Запорожченко В.Ю., принадлежащим истцу.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Мухтаров Х.Б., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия его (истца) автогражданская ответственность застрахована в АО СО «Талисман» по полису №..., автогражданская ответственность другого участника ДТП в СПАО «Ингосстрах».

13 марта 2017 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако, выплата в установленный законом 20 дневный срок произведена не была.

Согласно экспертному заключению ИП Галеевой А.К. №0119/н от 06.04.2017г. восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 140 800 руб.

10 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 140 800 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, установив факт несвоевременности осуществления страховой выплаты, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в соответствии с п.21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с размером присужденной с применением ст.333 ГК РФ неустойки в размере 40 000 рублей и штрафа в размере 50 000 рублей, поскольку определены судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и длительности нарушения прав истца, соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СО «Талисман» - без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи                                

Справка: судья Моисеева Г.Л.