Решение по делу № 33-6702/2024 от 02.07.2024

    29RS0023-01-2021-005319-29, госпошлина 0 руб.

Судья Епифанова С.В.

Докладчик Моисеенко Н.С.        Дело № 33-6702/2024      28 августа 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Жироховой А.А., Радюка Е.В.,

    при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-454/2024 по иску Пироговой Н.В. к Круглову Л.Г. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Пироговой Н.В. – Панасенко О.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Круглов А.Г. обратился в суд с иском к Круглову Л.Г. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчику Круглову Л.Г. принадлежат оставшиеся <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчик единолично проживает в квартире и пользуется долей квартиры, приходящейся на истца. Соглашения о способе и условиях пользования общим имуществом достигнуть не удалось, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с Круглова Л.Г. компенсацию за пользование жилым помещением за период с 1 января 2018 г. по 1 октября 2021 г. в размере 364 300 руб.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование жилым помещением за период с 2 ноября 2018 г. по 1 октября 2021 г. в размере 348 539 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2022 г. №, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 11 мая 2022 г. №, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от         10 октября 2022 г. № решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2022 г. № и апелляционное определение Архангельского областного суда от 11 мая          2022 г. № отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

27 октября 2022 г. истец Круглов А.Г. умер.

Определением суда от 11 июля 2023 г. произведено процессуальное правопреемство истца на наследника, принявшего наследство – Пирогову Н.В. (супругу наследодателя).

С учетом уточненных требований, Пирогова Н.В. просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование жилым помещением за период с 1 января 2018 г. по 1 октября 2021 г., с 27 октября 2022 г. по 27 ноября 2023 г. в размере 549 600 руб.

Представитель истца по доверенности Панасенко О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требовании с учетом их уточнения, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Круглов Л.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Зазулин А.П. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что сам по себе факт неиспользования истцом спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации за пользование причитающейся истцу части имущества.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение:

«в удовлетворении исковых требований Пироговой Н.В. (<данные изъяты>) к Круглову Л.Г. (<данные изъяты>) о взыскании компенсации за пользование жилым помещением за период с 1 января 2018 г. по 1 октября 2021 г., с 27 октября 2022 г. по 27 ноября 2023 г. в размере 549 600 руб. отказать.

Взыскать с Пироговой Н.В. в пользу Круглова Л.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.».

С решением суда не согласилась истец Пирогова Н.В. В поданной апелляционной жалобе ее представитель Панасенко О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе полагает решение не соответствующим требованиям ГПК РФ, судом проигнорированы указания Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 10 октября 2022 г.

Факты невозможности реализации заявителем правомочий владения и пользования общим имуществом обусловлены поведением ответчика, они подтверждены многочисленными решениями суда, возбужденным исполнительным производством по факту неисполнения судебных решений, в результате которых ответчик причинил заявителю значительные убытки. Также обстоятельство невозможности совместного проживания подтверждено и свидетельскими показаниями.

Все представленные доказательства судом первой инстанции оставлены без внимания.

Считает, что Пирогова Н.В. имеет право на компенсацию в соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, являясь собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, лишена объективной возможности проживать в ней. Помимо прочего спорная квартира свободной не является, в ней на постоянной основе проживает ответчик, при этом использует не только свою часть доли квартиры, а также и долю истца, следовательно, необоснованно сберегает в свою пользу стоимость арендной платы на жилое помещение, в связи с чем, так же имеется право на компенсацию за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.

Совместное проживание в квартире невозможно также по причине конфликтных отношений сторон.

Вопросы об установлении наличия или отсутствия возможности у сторон выделения в натуре долей спорной квартиры, совместного использования спорного имущества, в том числе с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений, не рассматривались.

При принятии решения не учтена проведенная по делу судебная оценочная экспертиза.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя полагает чрезмерно завышенным, необоснованным, несоответствующим объему проделанной представителем работы, дело не представляло особой сложности.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Круглова Л.Г. – Зазулина А.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Круглов А.Г. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчику Круглову Л.Г. принадлежат оставшиеся <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (т.1 л.д. 11-14).

Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей/жилой площадью 40,7/27 кв.м. Жилые комнаты имеют площадь 12,4 кв.м. и 14,6 кв.м., соответственно. Жилая комната площадью 14,6 кв.м. является проходной (т.1 л.д. 15).

Ответчик Круглов Л.Г. зарегистрирован и постоянно проживает совместно со своей супругой в спорной квартире, пользуясь всем жилым помещением (т. 1 л.д. 52).

27 октября 2022 г. истец Круглов А.Г. умер (т. 1 л.д. 231).

Наследником, принявшим наследство, является супруга Круглова А.Г. – Пирогова Н.В. (т.1 л.д. 249-оборот).

До смерти Круглов А.Г. постоянно проживал по адресу: <адрес>. Место смерти – <адрес> (т.1 л.д. 207).

Соглашения относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности (квартирой) не заключено, при этом судом порядок пользования имуществом, предусматривающий выделение в пользование ответчику части квартиры превышающей размер его доли в праве собственности на квартиру, также не устанавливался.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 июня 2014 г. по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований Круглова А.Г. к Круглову Л.Г. об определении порядка пользования спорным жилым помещением (т. 1 л.д. 18).

В ходе судебного разбирательства по названному делу судом была принята во внимание нуждаемость сторон в пользовании спорным жилым помещением, а также сложившийся порядок пользования жилым помещением.

Круглов А.Г. сообщил, что в спорной квартире проживать не собирается, поскольку семья в <адрес>, намерен продать свою долю.

Кроме того, после получения 17 июня 2014 г. ключей от спорного жилого помещения (в порядке исполнения решения суда от 27 января 2014 г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением) истец попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, длительное время проживал в ином населенном пункте.

В период с 2014 г. и до 27 октября 2022 г. поведение Круглова А.Г. в отношении спорного жилого помещения не изменялось, попыток вселения и проживания в нем он не предпринимал. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В настоящее время с 27 октября 2022 г. собственником доли Круглова А.Г. в указанном жилом помещении является его наследник, принявший наследство – Пирогова Н.В.

С даты открытия наследства, доказательств того, то Пирогова Н.В. имеет намерение вселиться и пользоваться данным жилым помещением в материалы дела также не представлено. С требованием к ответчику об определении порядка пользования или устранения препятствий в пользовании жилым помещением Пирогова Н.В. в суд не обращалась.

По ходатайству представителя истца для определения размера ежемесячной арендной платы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обремененной правами проживающего в ней собственника <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, определением суда от 29 января 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 12 февраля 2024 г., по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз».

Согласно заключению эксперта №, подготовленному 7 марта 2024 г. ООО «РАЭКС», ежемесячная арендная плата квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обремененной правами проживающего в ней собственника <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в период с 1 января 2018 г. по 1 октября 2021 г. составляет 12 500 руб., за период с 27 октября 2022 г. по 27 ноября 2023 г. – 13 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что факт неиспользования сособственником части имущества, находящегося в общей долевой собственности, сам по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

При этом требование истца о взыскании с ответчика ежемесячной арендной платы за пользование спорной квартирой в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества суд первой инстанции признал не основанными на законе.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Право на долю в общей собственности само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные истцом требования, суд в полной мере учел приведенные законоположения и разъяснения по их применению.

Приняв во внимание, что компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, при том, что другой сособственник за его счет использует больше, чем ему причитается, учитывая, что порядок пользования квартирой не был определен сособственниками квартиры, в том числе при обращении в суд с иском в рамках гражданского дела № по иску Круглова А.Г. к Круглову Л.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, а истец Пирогова Н.В. требований об определении порядка пользования квартирой не заявляла, судом решение о выделении в ее пользование конкретной комнаты не принималось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по данному делу не имеется достаточной совокупности оснований для взыскания с ответчика как фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование части общего имущества.

При этом судебная коллегия также обращает внимание на то, что материалы дела не содержат убедительных доказательств, подтверждающих намерение истца вселиться и проживать в спорной квартире, то есть использовать ее по предусмотренному положениями части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации назначению, которое последний не может реализовать в результате нарушения его прав со стороны ответчика.

Какие – либо сведения об обращениях истца в правоохранительные органы с заявлением о чинимых ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой в материалах дела также отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции проигнорировал указание Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 10 октября 2022 г., и не рассмотрел вопрос об определении возможности совместного использования спорного имущества, в том числе с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судом не были рассмотрены вопросы о наличии или отсутствии возможности у сторон выделения в натуре долей собственников спорной квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции было принято во внимание заключение судебной экспертизы об определении ежемесячной арендной платы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обремененной правами проживающего в ней собственника <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Как указал суд первой инстанции, заявленный размер компенсации определен исходя из размера платы, которую могли бы получить собственники, сдавая квартиру в аренду и распределяя полученный доход в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на нее. Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что ответчик не проживает в данном жилом помещении и сдает его в аренду, извлекая прибыль.

Из материалов дела также следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора ответчик понес расходы в размере 25 000 руб. по оплате услуг представителей Ханина В.И и адвоката Зазулина А.П., которые представляли его интересы каждый в одном судебном заседании по делу, консультировали, составили отзыв.

Факт оказания и оплаты оказанных услуг в общем размере 25 000 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 января 2022 г. (т.1 л.д. 139) и квитанцией № серия Б от 26 ноября 2021 г. (т. 1 л.д. 141).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о праве ответчика на возмещение расходов на оплату услуг его представителей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции принял во внимание фактический объем и характер совершенных представителями действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его категорию, сложность дела, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, и, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Согласно неоднократно изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части суммы расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, юридические услуги были оказаны ответчику надлежащим образом, должным образом подготовлены необходимые процессуальные документы, представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, прорабатывали правовую позицию, что привело к достигнутому по делу правовому результату.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, осуществляя свои процессуальные права, представители ответчика действовали недобросовестно, не установлено.

Таким образом, в отсутствие со стороны истца доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, с учетом объекта судебной защиты и объема защищаемого права, сложности и конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителями услуг, их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности представителями правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах, достигнутый по делу правовой результат, реальность, необходимость и оправданность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей, уровень сложившихся цен на аналогичные услуги в регионе, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей соответствует балансу интересов сторон, является разумной и справедливой.

Следует также отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Явного завышения определенной к взысканию суммы судебных расходов исходя из сложившихся в регионе расценок на услуги подобного рода не усматривается, при этом каких-либо доказательств чрезмерности взысканных расходов истцом в суд первой инстанции не представлено.

В этой связи доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителей, являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пироговой Н.В. – Панасенко О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                    А.А. Жирохова

Е.В. Радюк