Решение по делу № 33-3700/2015 от 03.04.2015

Судья: Тайлакова О.В.

Докладчик: Белик Н.В. Дело № 33-3700/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З – Н на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2015 года, которым исковые требования Б к З о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взыскано со З в пользу Б в счет возмещения материального ущерба 191 418 рублей 41 копейка, понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, за составление дефектовочной ведомости в размере 3 500 рублей, за оказанную юридическую помощь в размере 10 000 рублей, за нотариальное оформление доверенности в размере 800 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 028 рублей 37 копеек, всего взыскано 215 246 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя З- Н, судебная коллегия

установила:

Б обратилась в суд с иском к З о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивированным тем, что 14.06.2014 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Креста», под управлением З, и Ниссан, под управлением Б Причиной происшествия явилось нарушение З требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству «Ниссан», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно отчету № от 14.07.2014, выполненному ООО «Авторазум», размер причиненного ущерба составляет 433 358,22 руб. с учетом износа заменяемых узлов и деталей. Ответчик должен возместить истцу 313 358,22 руб. (433 358,22- 120 000=313 358,22). Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 441,58 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 100 000 руб., судебные расходы в размере 24 358 руб.

Представитель истца Б - Д в судебном заседании отказался от требования о взыскании компенсации морального вреда, остальные требования поддержал.

Судом принято решение, с которым не согласен ответчик, просит решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2015 года изменить, снизить размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика с учетом его неудовлетворительного материального положения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по ходатайству стороны ответчика к делу приобщены документы, свидетельствующие о неудовлетворительном материальном положении с учетом уровня доходов, того обстоятельства, что супруга З в настоящее время не работает и доходов не имеет, а также наличия ряда расходных обязательств, связанных с ежемесячными банковскими платежами. Кроме того, не учтено и то, что сам ответчик в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля также понес значительный материальный ущерб, требующий материальных затрат на восстановление и ремонт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения постановленного решения суда по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что 14.06.2014г. произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Креста», под управлением З, и «Ниссан», под управлением Б

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2014, в возбуждении административного дела по факту данного ДТП отказано, при этом установлено, что именно З не обеспечил контроль управления транспортным средством (ослепило солнце), не справился с управлением, чем не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, в действиях Б нарушений ПДД не усматривается (л.д. 10).

Постанавливая обжалуемое решение о взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу, что в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия именно водителя «Тойота Креста» - З, поскольку именно он допустил наезд, на проезжающий перекресток, автомобиль, не дав ему завершить маневр по проезду перекрестка.

В данной части решение суда не обжалуется.

Поводом для подачи апелляционной жалобы послужило то обстоятельство, что суд при взыскании ущерба не учел имущественное положение ответчика.

Судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения размера ущерба не имеется, на что правомерно указал суд первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика.

Представленная справка о заработной плате ответчика содержит сведения о заработной плате только за полгода с марта 2014 года по август 2014 года включительно, в то время как обжалуемое решение суда постановлено в январе 2015 года (л.д. 76).

Обосновывая отсутствие оснований для применения ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие обязательств по кредиту у ответчика не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика.

Представленная в дело копия трудовой книжки свидетельствует лишь о прекращении З трудовых правоотношений с ООО «Рост ТК», но не подтверждает отсутствие иных источников доходов. Сведения о том, что супруга ответчика состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработной, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств не усматривается, что он и его супруга не имеют иного дохода, работы или возможности получения такого дохода с учетом своего возраста и трудоспособности, а также имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования истца.

Что касается ссылки на то, что у ответчика на иждивении находится Б, который по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе, то доказательств того, что указанное лицо является членом семьи именно ответчика, не представлено. Более того, отсутствуют доказательства того, что именно ответчик осуществляет материальные затраты на содержания Б, в то время как выписки из домовой книги следует, что с ним проживают иные лица, которые могут оказывать материальную помощь Б

Таким обстоятельством, не может являться и наличие материальных затрат по восстановлению его транспортного средства.

С учетом изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об уменьшении размера ущерба с учетом материального положения ответчика не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З – Н – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: