Решение по делу № 7У-15754/2022 [77-6545/2022] от 15.11.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-6545/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 декабря 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Плахотник М.В., Синяева В.И.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

представителя потерпевшего М.О.А. – адвоката С.И.Г.

осужденной Сидоровой Л.А.,

защитника осужденной – адвоката Короткова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам М.О.А., поданным им как потерпевшим и как представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>», осужденной Сидоровой Л.А., ее защитника – адвоката Короткова В.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 8 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденной Сидоровой Л.А. и его защитника – адвоката Короткова В.В. (оба в режиме видеоконференц-связи), поддержавших кассационные жалобы в защиту Сидоровой Л.А., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб потерпевшего (представителя потерпевшего), представителя потерпевшего М.О.А. – адвоката С.И.Г. в режиме видеоконференц-связи, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб в защиту Сидоровой Л.А., просивших удовлетворить кассационные жалобы М.О.А., прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что апелляционное определение подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 8 ноября 2021 года

Сидорова Л.И., <данные изъяты>,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении М.О.А.) к 6 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>») к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Сидорова Л.А. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Сидоровой Л.А. под стражей с 12 августа 2020 года по 10 февраля 2021 года и с 8 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Сидоровой Л.А. в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба в пользу М.О.А. 103108666,39 рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» 44856734,02 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года приговор изменен, уточнена дата подачи М.О.А. сообщения о преступлении, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Сидоровой Л.А., из резолютивной части – указание о взыскании с Сидоровой Л.А. в пользу М.О.А. 103108666,39 рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» 44856734,02 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сидорова Л.А. признана виновной в двух мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенных в период времени с 25 февраля 2015 года по 1 июня 2016 года и 2 июня 2016 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденной Сидоровой Л.А. – адвокат Коротков В.В., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, полагает, что из приговора не ясен момент начала и окончания преступных действий, считает, что из текста приговора невозможно установить момент возникновения умысла Сидоровой Л.А. на совершение преступления.Утверждает о наличии противоречий относительно выводов суда о размере похищенного.Полагает неустановленным способ совершения Сидоровой Л.А. преступления, считая, что в приговоре не указано, какие заведомо ложные сведения она сообщала, либо о каких истинных фактах умалчивал, какие умышленные действия, направленные на введение владельца имущества в заблуждение, осуществляла. Считает неустановленными роли каждого из соучастников в совершении преступления и то, кто именно из них выполнял действия, образующие объективную сторону преступления, и какие именно действия. Указывает на необоснованное оглашение в судебном заседании показаний свидетелей Л.Н.И., Д.Ф.В. не смотря на возражения стороны защиты.Указывает, что при выделении в отдельное производство материалов дела в отношении Б.И.Н. из уголовного дела в отношении Сидоровой Л.А. был извлечен ряд материалов, с которыми сторона защиты была лишена возможности ознакомиться, в истребовании этих документов судом было отказано.Оспаривает содержащие в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, выводы о совершенных осужденной подготовительных действиях для совершения хищения в будущем,и о том, что Сидорова Л.А. заведомо знала о невозможности выполнения обязательств перед М.О.А., поскольку схема распределения денежных средств не имела механизма и возможности погашения обязательств перед М.О.А. под заведомо высокий процент, отмечая незначительный, по мнению автора жалобы, объем неисполненных обязательств, и указывая на гражданско-правовой характер отношений с потерпевшим.Полагает, что суд необоснованно признал допустимыми доказательствами показания лиц, находящихся в служебной и материальной зависимости от потерпевшего, инеправильно оценил как недостоверные показания свидетеля К.И.В. в судебном заседании. Считает, что судом не дано надлежащей оценки заключениям экспертов о том, что подписи в исследованных договорах и спецификации выполнены не Сидоровой Л.А.Указывает, что судебными инстанциями были необоснованно проигнорированы замечания осужденной на протокол судебного заседания. На основании изложенного просит отменить приговор, вынести в отношении Сидоровой Л.А. оправдательный приговор.

Осужденная Сидорова Л.А. в кассационной жалобе считает, что из приговора не ясен момент начала преступления. Указывает, что ни одним экспертным заключением не выявлен факт хищения,не установлено перечисление денежных средств на личные счета Сидоровой Л.А., Б.И.Н., на счета компаний-однодневок, занимающихся обналичиванием денежных средств.Считает, что приговор основан на недостоверных выводах эксперта. Указывает, что судом не учтены представленные стороной защиты доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано задолго до ее знакомства с М.О.А., имело большие как денежные, так и товарные обороты, множество контрагентов, длительные отношения с банками по кредитованию, платило налоги, что опровергает выводы суда о том, что ООО «<данные изъяты>» было создано для хищения денежных средств у М.О.А. Полагает противоречивыми выводы суда о размере похищенных у М.О.А. денежных средств равном 105000000 рублям, указывая, что в приговоре фигурируют суммы 108440132,80 рубля, 109410901 рубль, которые, по мнению автора жалобы, также можно интерпретировать как размер похищенного.Считает, что в приговоре не указан, а следовательно, не установлен способ совершения преступления, не указано, в чем именно заключался обман.Указывает на противоречивость и недостоверность показаний потерпевшего.Считает, что судом не были установлены роли каждого из соучастников преступления, не указано, кто из них какие действия, образующие объективную сторону преступления, выполнял.Указывает на необоснованность оглашения показаний свидетелей Л.Н.И., Д.Ф.В.Полагает необоснованным признание достоверными показаний свидетеля К.А.Т., заявившего о наличии у него неприязни к автору жалобы.Ссылается на нарушение ее права на защиту, на предвзятое проведение предварительного следствия.Указывает, что при выделении в отдельное производство материалов дела в отношении Б.И.Н. из уголовного дела был извлечен ряд материалов, с которыми сторона защиты была лишены возможности ознакомиться, в истребовании этих документов судом было отказано. Полагает, что суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании детализации телефонных соединений, материалов в Октябрьском районном суде, Советском районном суде г.Уфы, электронных почтовых переписок, документов из ИФНС.Оспаривает содержащиеся в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, выводы о совершенных ею подготовительных действиях для совершения хищения в будущем. Указывает, что судом не исследовались доказательства, позволяющие оценить успешность бизнеса и сделать вывод об отсутствии возможности извлечения высокой прибыли вследствие реализации нефтепродуктов в указанный период, не проводились соответствующие экспертизы, не истребывалась информация из государственных органов о коэффициентах доходности, рентабельности иных организаций, работающих в этой области. Утверждает, что именно М.О.А. устанавливал размер процентной ставки по выданным им займам. Ссылается на выводы заключения эксперта № от 10 января 2017 года, которым проведен анализ финансового состояния ООО «<данные изъяты>», о тенденции к улучшению финансового состояния организации, считая, что содержание этого заключения эксперта в приговоре искажено, а само заключение не подтверждает выводы о ее виновности.Обращает внимание на незначительный, по мнению автора жалобы, объем неисполненных обязательств перед потерпевшим, считая это основанием для гражданско-правовой, а не уголовной ответственности.Полагает, что приговор основан на показаниях свидетелей, находящихся в зависимости от потерпевшего М.О.А.Считает, что суд необоснованно оценил как недостоверные показания свидетеля К.И.В. в судебном заседании. Указывает на нерассмотрение ее ходатайства об изменении территориальной подсудности и рассмотрении дела по существу в Центральном районном суде г.Барнаула Алтайского края, утверждая, что потерпевший М.О.А. повлиял на рассмотрение дела судами Республики Башкортостан. Указывает, что судебные инстанции необоснованно проигнорировали ее замечания на протокол судебного заседания.Считает, что инкриминируемые ей преступления относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности. На основании изложенного просит обжалуемые судебные решения отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Потерпевший М.О.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями в той части, в которой с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не взыскано с Сидоровой Л.А. в счет возмещения причиненного преступлением вреда в его пользу 103108666,39 рублей. Указывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Л.А. признана банкротом, в связи с чем исполнение по решениям Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которыми с осужденной в его пользу взыскано 104990485,07 рублей, не производились, его требование включено в третью очередь реестра кредиторов, после завершения процедуры реализации имущества Сидоровой Л.А. остался невозмещенным ущерб в размере 103108666,39 рублей. Полагает, что возмещение имущественного ущерба, причиненного ему совершенным Сидоровой Л.А. преступлением, возможно только путем его взыскания в рамках уголовного дела. Помимо этого указывает на чрезмерную мягкость назначенного осужденной наказания, обращая внимание, что суд апелляционной инстанции, исключив из приговора указание на назначение ей наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, не усилил наказание. На основании изложенного просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие и учет частичного возмещения ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сидоровой Л.А., определить ей срок наказания без учета указанного смягчающего наказание обстоятельства и без применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменить апелляционное определение в части исключения из резолютивной части приговора указания на взыскание с Сидоровой Л.А. в пользу М.О.А. 103108666,39 рублей.

В кассационной жалобе, подданной М.О.В. как представителем ООО «<данные изъяты>», ее автор указывает на незаконность решения суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания на взыскание с Сидоровой Л.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» 44856734,02 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, обращая внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу возглавляемой им организации взыскана задолженность с ООО «<данные изъяты>» в размере 45000020 рублей, решение о взыскании денежных средств с Сидоровой Л.А. не принималось, обязанность возместить причиненный преступлением вреда на осужденную указанным решением суда не возложена. На основании изложенного просит отменить апелляционное определение в части исключения из приговора указания на взыскание с Сидоровой Л.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» 44856734,02 рублей.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного Сидоровой Л.А. наказания, связываемой представителем потерпевшего с несогласием с содержавшимися в приговоре выводами о частичном возмещении осужденной причиненного потерпевшим ущерба, что суд первой инстанции признал смягчающим ее наказание обстоятельством в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о необоснованном применении судом первой инстанции положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как причиненный преступлениями вред был возмещен не полностью, а частично.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, согласившись с указанным выше доводом апелляционной жалобы представителя потерпевшего, указал, что в данном случае потерпевшему М.О.А. и ООО «<данные изъяты>» причиненный ущерб был частично возмещен не самой Сидоровой Л.А., а конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» и финансовым управляющим С.Л.В. в рамках банкротного производства.

Однако, сделав данный вывод, суд апелляционной инстанции, приведя ссылку на ч.2 ст.61 УК РФ, позволяющую суду признать смягчающими наказание установленные в судебном заседании обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе частичное возмещение причиненного преступлением вреда, высказал противоречивое суждение о справедливости наказания, назначенного Сидоровой Л.А. с учетом «совокупности всех смягчающих вину обстоятельств», при том, что суд первой инстанции признал частичное возмещение имущественного вреда смягчающим наказание обстоятельством именно в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, предусматривающим добровольность возмещения причиненного преступлением вреда.

От приведения мотивов, свидетельствующих о том, что принудительное взыскание с осужденной и возглавляемой ею организации в пользу потерпевших денежных средств в рамках банкротных производств позволяет назначить ей более мягкое наказание, нежели без учета этого обстоятельства, суд апелляционной инстанции уклонился, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Отмечая, что исключение того или иного обстоятельства из числа смягчающих наказание само по себе не влечет во всех случаях безусловное усиление наказания осужденному, судебная коллегия, тем не менее, вынуждена констатировать, что доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необоснованном признании смягчающим наказание Сидоровой Л.А. обстоятельством частичного возмещения ущерба, что повлекло назначение ей чрезмерно мягкого наказания, в нарушение п.7 ч.3, ч.4 ст.389.28 УПК РФ фактически остались без оценки.

Принимая решения об исключении из резолютивной части приговора указания о взыскании с Сидоровой Л.А. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу М.О.А. 103108666,39 рублей и в пользу ООО «<данные изъяты>» 44856734,02 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в 2016 году в рамках гражданских процессов в пользу М.О.А. и ООО «<данные изъяты>» взыскан с Сидоровой Л.А. причиненный ущерб, сославшись при этом на решения Орджоникидзевского районного судаг.Уфы, Октябрьского районного судаг.Уфы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан без приведения существа этих судебных решений.

При этом решения по гражданским искам М.О.А. и ООО «<данные изъяты>» (оставить без удовлетворения, оставить без рассмотрения, прекратить производство и т.д.), которые согласно описательно-мотивировочной части приговора были удовлетворены частично, апелляционное определение не содержит.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции не учел положения ст.220 ГПК РФ, согласно которым недопустимо повторное рассмотрение и разрешение лишь тождественного спора. При этом по смыслу закона тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и, следовательно, прекращение производства по делу в силу закона невозможно, иск подлежит рассмотрению по существу. В данном же случае иски М.О.А. и ООО «<данные изъяты>», рассмотренные в порядке гражданского судопроизводства и поданные в рамках уголовного дела, тождественными не являются.

Так, ранее районными судами были рассмотрены иски М.О.А. к Сидоровой Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа и ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору поставки. В рамках же данного уголовного дела теми же лицами были заявлены требования к С.Л.И. (то есть ООО «<данные изъяты>» заявило требования к другому субъекту) с иными предметом и основанием – о возмещении имущественного ущерба в связи с совершенными преступлениями – хищениями денежных средств.

Суд апелляционной инстанции уклонился от выяснения вопроса о возможности исполнения решений судов, вынесенных в пользу потерпевших в рамках гражданского судопроизводства.

В частности, по отношению к решению по иску ООО «<данные изъяты>» не проанализирована возможности его исполнения за счет ООО «<данные изъяты>», при том, что положениями ч.1 ст.399 ГПК РФ и ч.3.1 ст.3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность защиты прав лиц, которым причинен материальный вред, путем предъявления требований к руководителю Общества, не выполнившего обязательства, которым при установленных судом обстоятельствах и является Сидорова Л.А.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 года №39-П, снижение размера деликтной ответственности по общему правилу недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым – лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. В силу публичного характера уголовного процесса обязательства по возмещению убытков потерпевшим непосредственно вытекают из факта совершения преступления, являющегося предметом разбирательства в уголовном деле, и потому неразрывно связаны с предъявленным обвинением (Постановления от 15 июля 2009 года №13-П и от 7 апреля 2015 года №7-П; Определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.).

По данному же делу установлено, что ущерб ООО «<данные изъяты>» был причинен в результате противоправных действий Сидоровой Л.А. – руководителя ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, в части решения по гражданским искам потерпевших апелляционное определение также не может быть признано соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Изложенное позволяет судебной коллегии констатировать наличие допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, свидетельствующих о необходимости отмены апелляционного определения и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Вместе с тем, с учетом положений ч.7 ст.401.16 УПК РФ, не предрешая выводов суда апелляционной инстанции, который вправе установить другие фактические обстоятельства и учесть иные сведения при назначении наказания, судебная коллегия отмечает необходимость проверки при новом апелляционном рассмотрении данного уголовного дела всех доводов сторон, в том числе содержащихся в кассационных жалобах осужденной и ее защитника доводов о невиновности Сидоровой Л.А., допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, неверной квалификации действий осужденной.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая, что Сидорова Л.А. судом первой инстанции признана виновной в совершении двух тяжких групповых преступлений, сведения о ее личности, содержащиеся в материалах делах, судебная коллегия считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что при применении более мягкой меры пресечения Сидорова Л.А. может скрыться от суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16УПК РФ,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года в отношении Сидоровой Л.И. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Сидоровой Л.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 19 марта 2023 года включительно.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи