Решение по делу № 2-119/2021 от 05.03.2021

УИД 35RS0004-01-2021-000243-12    Гр. дело № 2-119/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2021 г.     г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи     Михеева Н.С.,

при секретаре Войновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аверичевой С.В. к Казенному учреждению Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Департаменту труда и занятости населения Вологодской области, администрации городского поселения «город Белозерск» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Аверичева С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рег. 25 января 2021 г. с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло падение снега со льдом на данный автомобиль, в результате чего ему были причинены механические повреждения.

Аверичева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к отделению занятости населения по Белозерскому району Казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области», Департаменту имущественных отношений Вологодской области, администрации городского поселения «Город Белозерск» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля снегом в сумме 69 106 рублей, а также судебных расходов. В обоснование иска указала, что снег и лед не были убраны с крыши здания. В результате их падения было повреждено лобовое стекло её автомашины, зеркало заднего вида, левый угол переднего бампера, деформирована крыша. В соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 69 106 рублей.

На стадии подготовки дела к рассмотрению определением суда от 19 марта 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика отделения занятости населения Белозерского района на Казенное учреждение Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» (далее КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области).

В заявлении от 10 июля 2021 г. истец Аверичева С.В. исковые требования изменила: после проведения судебной товароведческой экспертизы просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом, в размере 78 069 рублей.

Определением суда от 15 сентября 2021 г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области» - Департамент труда и занятости населения Вологодской области.

В судебное заседание истец Аверичева С.В., её представитель Даниленко Д.В., представители ответчиков КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области», Департамента имущественных отношений Вологодской области, Департамента труда и занятости населения Вологодской области, администрации городского поселения «Город Белозерск» не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

На предыдущих судебных заседаниях представитель истца Аверичевой С.В. - Даниленко Д.В. уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании от 15 сентября 2021 г. представитель ответчика КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области» Горбунова Е.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в повреждении автомобиля виновата и сама истец, которая поступила как неосмотрительный владелец. Автомашина была ею оставлена у стены здания, в том месте, которое не является парковкой. Аверичева С.В. должна была предвидеть возможное падение снега с крыши с учетом погодных условий. В её действиях усматривается грубая неосторожность. Учреждением были приняты меры для обеспечения безопасности здания: заключен контракт на уборку снега с крыши, обнесен периметр здания сигнальными лентами, размещены на здании соответствующие объявления.

Представитель ответчика Департамента труда и занятости населения Вологодской области в возражениях на иск указал, что в соответствии с Уставом КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области» является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, смету, лицевые счета, самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. В связи с этим Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области в возражениях на иск указал, что здание расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Вологодской области и предано в оперативное управление КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области». Департамент имущественных отношений Вологодской области не является учредителем учреждения и работодателем работников, действиями которых причинен вред истцу, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу. Полагал, что надлежащими ответчиками по делу будут являться КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области» и его учредитель – Департамент труда и занятости населения Вологодской области. Просил в удовлетворении исковых требований Аверичевой С.В. к Департаменту имущественных отношений Вологодской области отказать.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Город Белозерск» в возражения на иск указал, что здание, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью Вологодской области и передано в оперативное управление КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области». Начальник Белозерского отделения занятости населения привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.3.1(8) Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях Вологодской области». Вина указанного учреждения доказана. Просил в удовлетворении исковых требований к администрации города Белозерска отказать.

Суд, изучив материалы гражданского дела, принимая во внимание доводы сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Аверичевой С.В. в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из ст.1082 Гражданского кодекса РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 4.3.1.5 Правил Благоустройства территории муниципального образования «Город Белозерск», утвержденных решением Совета города Белозерска от 22 декабря 2017 г. №, установлено, что в осенне-зимний период необходимо проводить уборку зданий, сооружений от снега, льда и сосулек, в том числе находящихся на фасаде, карнизах, крышах, у водосточных труб и на других элементах фасада и представляющих угрозу здоровью и жизни людей, с обязательным применение мер по недопущению причинения вреда пешеходам, транспортным средствам, другому имуществу и с соблюдением правил техники безопасности, а также уборку территории и вывоз снега и льда. Снег следует сбрасывать с крыш до вывозки снега, сметенного с дорожных покрытий и укладывать его в общий вал.

Судом установлено, что 25 января 2021 г. в утреннее время, произошло падение сенега со льдом с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рег., принадлежащий Аверичевой С.В. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки, проведенной МО МВД России «Белозерский», видеозаписью с камер внешнего наблюдения, установленного на данном здании Департаментом Вологодской области по обеспечению деятельности мировых судей, а также не оспаривалось в судебном заседании и представителем ответчика.

Указанное здание согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости находится в собственности Вологодской области и передано в оперативное управление КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области» (т.1 л.д.45-49).

В соответствии с договором от 18 июля 2017 г. №, заключенным между Департаментом имущественных отношений Вологодской области и КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области», учреждение владеет, пользуется и распоряжается имуществом области, находящимся у него на праве оперативного управления, в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества, и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия Департамента с учетом положений настоящего договора (т.1 л.д.68-71).

Таким образом, здание, расположенное по адресу: <адрес> находится в ведении КУ ВО «Центр занятости населения <адрес>», которое несет ответственность за его надлежащее содержание, в том числе за своевременную уборку льда и снега с крыши в зимний период времени.

Учитывая, что 25 января 2021 г. с крыши данного здания произошло падение значительного количества снега и льда, суд полагает, что обязанность по его уборке с крыши КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области» выполнялась ненадлежащим образом. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением административной комиссии в Белозерском муниципальном районе от 24 марта 2021 г. №, начальник отделения занятости по Белозерскому району КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области» Никулина А.А. за нарушение п.4.3.1.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Белозерск», привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.3.1.8 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» с назначением наказания в виде административного штрафа (т.1 л.д.148). Постановление вступило в законную силу.

Заключение договора на 2021 г. с Бюджетным учреждением защиты в чрезвычайных ситуациях Вологодской области <данные изъяты> на оказание услуг по уборке снега и наледи с крыши площадью № кв.м. Отделения занятости населения по Белозерскому району (т.1 л.д.218-222) само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по уборке с крыши снега и наледи, так как согласно п.1.5 Договора, услуга оказывается по заявке заказчика. Доказательств направления заявки на уборку с крыши снега и льда от 24 либо от 25 января 2021 г. суду не представлено.

Также не представлено учреждением и доказательств тому, что на указанную дату ими были приняты какие-либо меры по предупреждению граждан о возможном сходе снега и льда с крыши. Доводы представителя данного ответчика о том, что территория у здания была обнесена сигнальной лентой и размещены предупреждающие таблички, доказательствами не подтверждены.

Довод ответчика о том, что истец как собственник автомобиля должна была проявить предусмотрительность, оставляя автомобиль в непосредственной близости от автомобиля в месте не оборудованным под стоянку, судом не учитывается. Из материалов дела следует, что Аверичева С.В. проживает в многоквартирном жилом доме № по <адрес> расположенном рядом с указанным зданием № по <адрес>. Прилегающая к зданию территория не огорожена, знаками запрещающими проезд и заезд на территорию, а также остановку и стоянку транспортных средств не оборудована. Истец не располагала информацией о наличии на крыше здания скопившегося снега и льда. При надлежащем и своевременном исполнении учреждением обязанности по очистке крыши, падение с него снега и льда исключалось.

Таким образом, суд находит установленной вину КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области» в причинении материального ущерба истцу Аверичевой С.В., который подлежит возмещению как понесенные ею убытки.

Как следует из Устава данного учреждения (т.1 л.д.165-166), оно является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, смету, лицевые счета в Департаменте финансов области (пункт 1.4).

Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Департамент труда и занятости населения Вологодской области (далее учредитель) (п.1.3 Устава).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения от имени Вологодской области несет учредитель (п.1.8 Устава).

С учетом положений Устава, а также принимая во внимание положения ст.399 Гражданского кодекса РФ, регламентирующего субсидиарную ответственность, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненных истцу убытков следует возложить на КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области», а субсидиарную ответственность – на Департамент труда и занятости населения Вологодской области.

Департамент имущественных отношений Вологодской области, а также администрация города Белозерска являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Аверичевой С.В. к ним следует отказать.

При определении размера подлежащих возмещению убытков суд учитывает следующее: согласно заключению эксперта комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № и № от 10 июня 2021 г. повреждения на лобовом стекле, зеркале заднего вида левом, панели крыши, верхней части задней левой боковины автомобиля истца могли быть получены при падении на автомобиль спрессованного снега (льда) с крыши или верхних этажей дома, у которого был припаркован автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78 069 рублей.

Заключение эксперта дано специалистами, имеющими специальное образование, значительный стаж работы. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется их расписка. При этом заключение эксперта подробно мотивированно, не имеет в себе каких-либо противоречий. Учитывая изложенное, суд находит его обоснованным и полагает возможным положить его в основу при определении объема полученных автомобилем истца повреждений и стоимости его восстановления.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 78 069 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков понесенных ею судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек, к которым относится суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

При подаче иска Аверичевой С.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 273 рубля, что подтверждается представленными суду чек-ордерами (т.1 л.д.6-8). Данная сумма подлежит взысканию с определенных судом надлежащих ответчиков в полном объеме. Также подлежит взысканию и затраты истца на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, так как данные затраты подтверждены документально квитанцией (т.1 л.д.25).

Аверичевой С.В. оплачены юридические услуги адвоката за составление и подачу иска в сумме 3 000 рублей, что так же подтверждается квитанцией (т.1 л.д.12). Данная сумма обоснована и подлежит взысканию с надлежащих ответчиков в полном объеме.

Почтовые затраты на направление иска ответчику возмещению не подлежат, так как копия иска направлялась ответчику в удовлетворении исковых требований к которому судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аверичевой С.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Казённого учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области», а при недостаточности денежных средств у учреждения, в порядке субсидиарной ответственности - с Департамента труда и занятости населения Вологодской области за счет средств бюджета Вологодской области, в пользу Аверичевой С.В. сумму причиненного ущерба в размере 78 069 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 273 рубля, затраты на оценщика в сумме 5 000 рублей, затраты на юридические услуги в сумме 3 000 рублей; всего 88 342 (восемьдесят восемь тысяч триста сорок два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Аверичевой С.В. к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, администрации городского поселения «Город Белозерск», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 7 октября 2021 г.

Судья     Н.С. Михеев