Решение по делу № 2-4783/2023 от 23.08.2023

Дело №2-4783/2023

УИД 60RS0001-01-2023-007520-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                                 город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,

при секретаре Белавиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Морозову А.С., Морозовой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Морозову А.С., Морозовой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Морозовым А.С. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 440 000 рублей на срок 182 месяца для приобретения квартиры, общей площадью 44,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить кредитные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 8.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являются: залог квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств и солидарное поручительство Морозовой М.А. на срок до 07.07.2037.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 08.07.2023 составляет 907 820 рублей 36 копеек.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору в размере 907 820 рублей 36 копеек; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 524 800 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 278 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчики Морозов А.С., Морозова М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки в суд ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Дело с согласия истца в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Морозовым А.С. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 440 000 рублей на срок 182 месяца для приобретения квартиры, общей площадью 44,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить кредитные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 11-14).

В соответствии с п. 8.1, п. 8.2 кредитного договора обеспечением возврата кредита является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и солидарное поручительство Морозовой М.А. на срок до 07.07.2037.

В обеспечение возврата кредитных денежных средств между Банком ВТБ (ПАО) и Морозовой М.А. заключен договор поручительства № № от 07.05.2019, по условиям которого поручитель обязуется перед Банком солидарно в полном объеме отвечать за исполнение Морозова А.С. обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность в том же объеме, что и должник.

Право Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверено закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке (л.д. 21-26).

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил надлежащим образом и выдал заемщику денежные средства в размере 1 440 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10 оборот).

Из расчета задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на 08.07.2023 у заемщика образовалась задолженность в размере 907 820 рублей 36 копеек, из которых 860 347 рублей 94 копейки – задолженность по кредиту, 44 127 рублей 75 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 2 425 рублей 60 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 919 рублей 07 копеек – пени по просроченному долгу (л.д. 8-9).

Представленный расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспаривался.

Поскольку Морозов А.С. не исполняет свои обязанности перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, то последний, в силу действия заключенного договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ вправе требовать возврата денежных средств в солидарном порядке, в том числе с Морозовой М.А.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Факт нарушения условий кредитного договора подтверждается имеющимися в деле доказательствами. С учетом изложенного требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес Морозова А.С., Морозовой М.А. за исх. №97 от 05.07.2023, исх. №228 от 22.04.2023 направлены требования о досрочном истребовании задолженности с предложением досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом в срок не позднее 14.06.2023, а также с намерением расторгнуть кредитный договор (л.д.32,33).

В добровольном порядке ответчики досрочно сумму кредита с причитающимися процентами не возвратили, на предложение банка о расторжении кредитного договора не ответили.

Учитывая, что принятые обязательства по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) длительное время ответчиками не исполнялись, что привело к образованию задолженности, данное обстоятельство суд признает существенным нарушением условий договора и, как следствие, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу<адрес>

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету об оценке квартиры № 396-23 от 21.06.2023, составленному ООО Консалтинговая фирма «КРОНОС-Псков», рыночная стоимость квартиры по адресу<адрес> по состоянию на 20.06.2023 составляет 3 156 000 рублей (л.д. 34).

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства рыночной стоимости предмета залога, поскольку выводы эксперта мотивированны, изложены ясно и четко, компетентность эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Таким образом, подлежит установлению начальная продажная стоимость предмета залога в размере 2 524 800 рублей, исходя из 80 процентов от рыночной стоимости, установленной отчетом ООО Консалтинговая фирма «КРОНОС-Псков» от 21.06.2023 № 396-23.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы. В связи с чем в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 278 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Морозову А.С., Морозовой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Морозовым А.С..

Взыскать в солидарном порядке с Морозова А.С. (паспорт №), Морозовой М.А. (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 907 820 рублей 36 копеек, из которых 860 347 рублей 94 копейки – задолженность по кредиту, 44 127 рублей 75 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 2 425 рублей 60 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 919 рублей 07 копеек – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 278 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 524 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       Ю.В. Дорошенко

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023.