Решение по делу № 33-1240/2015 от 24.02.2015

Дербентский районный суд судья Алекперов А.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2015 г. по делу № №, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Хираева Ш.М. и Ашурова А.И., при секретаре М. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Дербентского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан ФИО11 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) Дербентского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан по исполнению решения суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаева А-Н.К., объяснения представителя заявителя ФИО1 и представителя УФССП России по Республике Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Дербентского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан (далее по тексту Дербентский МО ССП УФССП России по РД) по исполнению решения суда.

В обоснование заявления указывается, что решением Дербентского районного суда РД от <дата> в пользу заявителя с ФИО2 взыскано 100000 рублей. Выданный на основании решения суда исполнительный лист направлен судебным приставам для исполнения. Исполнительный лист Дербентским МО ССП УФССП России по РД направлен в УФССП России по <адрес> для исполнения в связи с проживанием должника там. Однако судебными приставами не приняты реальные меры по исполнению решения суда, напротив теряются исполнительные листы. <дата> судом первой инстанции им по их заявлению выдан дубликат исполнительного листа № 2№, по утере которого <дата> по их обращению судом им вновь выдан дубликат исполнительного листа, который снова направлен в УФССП России по <адрес>.

<дата> Шпаковским РОССП по <адрес> в связи с не проживанием должника там отказано в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист возвращен. <дата> в связи с проживанием должника в <адрес>, заявителем исполнительный лист направляется туда для исполнения, который выдан 25.02.2010. Однако исполнительное производство вновь потерялось в УФССП России по РД. <дата> судом в четвертый раз выдан дубликат исполнительного листа № №. от <дата>

Судебным приставом-исполнителем не предпринимаются должные меры по взаимодействию с правоохранительными и налоговыми органами, по установлению имущества должника. Почтовое уведомление от <дата> от судебных приставов вручено не взыскателю.

При таких обстоятельствах заявитель считает действия судебных приставов незаконными, так как следует более тщательно и добросовестно относится к исполнению решения суда, а не заниматься отписками.

Решением суда от <дата> заявление ФИО1 удовлетворено и постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 об окончании исполнительного производства по взысканию суммы долга в 100 000 рублей с ФИО2

Определением суда от <дата> в резолютивную часть решения суда внесено исправление путем исключения оттуда данных судебного пристава-исполнителя ФИО10

В апелляционной жалобе судебным приставом-исполнителем Дербентского МО ССП УФССП России по РД ФИО11 указывается, что на основании исполнительного листа суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 рублей возбуждено исполнительное производство № от <дата> по производству проведено достаточно работы по исполнению решения суда. С выходом по месту жительства должника неоднократно устанавливался факт длительного не проживания должника по адресу. Имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обращение взыскания, отсутствует. Из справкиадминистрации МО «<адрес>» следует об отсутствии у должника недвижимости. Согласно данным системы СЭД-Розыск от <дата> за должником пе­ни, счета в кредитных организациях, транспортные средства не числятся и получателем пенсии не является. Повторно справка от <дата>, полученная по месту регистрации должника, подтвердила факт отсутствия и самого должника и какого-либо его имущества. Постановлением от <дата> исполнительное производство окончено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Oб исполнительном производстве» и исполнительный лист вместе с постановлением направлен ФИО1

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы заявителем ФИО1 указывается, что оспариваемое решение суда законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

На основании ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания заявителя ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Дербентского МО ССП УФССП России по РД ФИО11, в связи с их неявкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения сторон, Судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены в апелляционном порядке решения Дербентского районного суда Республики Дагестан от 15.01.2015.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Так, в соответствии со статьёй 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

Как усматривается из материалов дела, решением Дербентского районного суда РД от <дата> в пользу заявителя с ФИО2 взыскано 100000 рублей и госпошлина в доход государства в размере 3 610 рублей.

По выданному на основании решения суда исполнительному листу Дербентским МО ССП УФССП России по РД возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии окончено с направлением исполнительного листа в УФССП России по <адрес> для исполнения в связи с проживанием должника там.

В дальнейшем исполнительный лист неоднократно пересылались из Республики Дагестан в <адрес> и обратно, для исполнения, исполнительные производств возбуждались и оканчивались. В связи с утерей исполнительного листа заявителю и судебным приставам-исполнителям судом выдавались дубликаты исполнительного листа.

Заявитель обращался с жалобами к руководству судебных приставов и в органы прокуратуры, полагая, что судебными приставами-исполнителями не принимаются реальные меры по исполнению решения суда.

Из полученных ответов следовало, что судебными приставами-исполнителями по исполнению решения суда проводится надлежащая работа. В частности, с выходом по месту регистрации должника неоднократно устанавливался факт длительного не проживания последнего по адресу.

Имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует. За должником счетов в кредитных организациях, транспортных средств не числится и получателем пенсии не является.

Из ответа начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по РД от <дата> № № следует, что в связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей не представилось возможным, исполнительное производство № окончено <дата> согласно п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая принимаемые судебными приставами-исполнителями меры по исполнению решения суда ненадлежащими, заявитель <дата> обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Дербентского МО ССП УФССП России по РД по исполнению решения суда.

<дата> представитель заявителя ФИО1 – ФИО1 обращается в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования постановления Дербентского МО ССП УФССП России по РД от <дата> об окончании исполнительного производства по исполнению указанного решения суда от <дата>.

В тоже время из материалов дела следует, что от имени заявителя ФИО1 в суд с заявлением об обжаловании действий судебных приставов обратился его отец, ФИО1, не имея на то соответствующих полномочий.

Соответствующие полномочия ФИО1 на право представления прав и законных интересов ФИО1 переданы согласно нотариально заверенной доверенности, выданной <дата> (л.д. 30).

В силу ст.ст. 48 и 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статьёй 54 ГПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» Пленумом Верховного Суда РФ судам разъяснено, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем 2 ч. 1 ст. 247 и ст. 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих помимо сведений, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий или бездействия, копии заявления, документа о госпошлине, необходимо приобщать и доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя (ч. 1 ст. 246, ст. 132 ГПК РФ).

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в ч. 2 названной статьи.

Заявление от <дата> поданное в суд от имени ФИО1 не отвечает указанным требованиям, поскольку в нем не указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия) и не приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя заявителя - ФИО1

Несмотря на указанные недостатки суд первой инстанции, вместо выполнения требований ст. 136 ГПК РФ, вынес определение от <дата> (в деле указан 2015 год) о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству.

Помимо этого согласно резолютивной части оспариваемого решения суда от 15.01.2015, судом признается незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 об окончании исполнительного производства по взысканию суммы долга в размере 100 000 рублей с ФИО2.

Определением суда от <дата> в резолютивную часть решения суда внесено исправление путем исключения оттуда данных судебного пристава-исполнителя ФИО10

В тоже время в материалах дела отсутствуют данные об уточнении заявителем ФИО1 и его представителем ФИО1 требований о признании незаконными действий (бездействия) Дербентского МО ССП УФССП России по РД по исполнению решения суда, в части признания незаконным какого-то конкретного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Однако, несмотря на это, по заявлению представителя заявителя ФИО1 судом постановлением от <дата> восстановлен срок для обжалования постановления Дербентского МО ССП УФССП России по РД от <дата> об окончании исполнительного производства по исполнению решения суда от <дата>.

Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения от <дата> изложена в неясной форме, т.к. не содержит указаний на номер и дату постановления, признанного незаконным, что может повлечь трудности при исполнении решения суда.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указывается, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 ст. 198, ст.ст. 204-207 ГПК РФ).

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ судом апелляционной инстанции по делу принимается новое решение.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска

В соответствии с абзацем четвертым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Однако в нарушение данного требования процессуального закона суд первой инстанции принял указанное выше исковое заявление к своему производству и рассмотрел его по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного вынесенное судом первой инстанции решение нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ основанием для оставления заявления ФИО1 о признании бездействия межрайонного отдела службы судебных приставов <адрес> незаконным без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Дербентского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан ФИО11 удовлетворить.

Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить и принять по делу новое решение.

Заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) Дербентского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан по исполнению решения Дербентского районного суда от <дата> оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи