Решение по делу № 2-462/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-462/2019

Решение изготовлено в

окончательной форме

30 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Гудковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева В.В. к Администрации городского округа Верхний Тагил о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Спорным имуществом является земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г.****, кадастровый номер: ****.

Гусев В.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Верхний Тагил о признании права собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании истец заявленное требование поддержал, указав в его обоснование следующее: собственником спорного земельного участка являлся муж его двоюродной сестры С.В.Д.. После смерти С.В.Д. его супруга С.Г.П. не могла обрабатывать участок в силу состояния здоровья, кроме того имела другой садовый участок. В начале 2000-х годов сын С.В.Д. и С. Г.П.- Сергеев С.В. предложил ему (истцу) купить спорный земельный участок за 10000 рублей. Он согласился, передал Сергееву С.В. денежные средства, а Сергеев С.В. передал ему имеющиеся документы на земельный участок. По настоящее время пользуется земельным участком как собственник.

Представитель истца Петелин Д.Н. в судебном заседании заявленное истцом требование поддержал. Дополнительно указал, что С.В.Д. умер **** года. Супруга последнего С.Г.П. умерла **** года.

Представитель ответчика Администрации городского округа Верхний Тагил в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном суду отзыве указал, что ответчик не возражает против удовлетворения заявленного истцом требования.

Третье лицо на стороне ответчика Сергеев С.В. в судебном заседании указал, что возражений против удовлетворения заявленного истцом требования не имеет, пояснил суду следующее: спорный земельный участок принадлежал его отцу С.В.Д.. Отец умер **** года, наследство приняла его (Сергеева С.В.) мать С.Г.П.. Он и его брат С.О. В. наследство после смерти отца не принимали. На семейном совете приняли решение о продаже участка, так как у мамы был еще другой участок. Участок продали своему родственнику Гусеву В.В. за 10000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи участка, были переданы С.Г.П. Истец пользуется земельным участком по настоящее время.

Заслушав истца, представителя истца, третье лицо на стороне ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

(Правовая позиция относительно исков о приобретении права собственности в силу приобретательной давности неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 10.11.2015 N 32-КГ15-15; от 28.07.2015 N 41-КГ15-16; от 27.01.2015 N 127-КГ14-9).

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, установлено, что рассматриваемый земельный участок был предоставлен в собственность С.В.Д., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 615, выданного на основании Постановления Главы администрации г. Верхний Тагил № 107 от 15 июля 1993 года. Согласно кадастровому паспорту земельного участка С.В.Д. по настоящее время значится собственником спорного земельного участка.

Согласно копии свидетельства о смерти С.В.Д. умер **** года. Из материалов наследственного дела следует, что наследство после смерти С.В.Д. принято супругой наследодателя С.Г.П.. Наследственные права на спорный земельный участок С. Г.П. не оформила. Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Согласно п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах после смерти С.В.Д. право собственности на спорное имущество перешло к С.Г.П..

Как следует из объяснений истца и объяснений третьего лица Сергеева С. В., являющегося сыном С.В.Д. и С.Г.П., после смерти С.В.Д. спорный участок был продан без оформления сделки Гусеву В.В..

С.Г.П. умерла **** года. Из материалов наследственного дела следует, что наследство после смерти С.Г.П. принято сыновьями наследодателя С.О.В. и Сергеевым С.В., при этом спорный земельный участок в состав наследственной массы не вошел. С.О.В. умер **** года. Сергеев С.В. в судебном заседании указал, что после смерти матери ни он, ни его брат С.О.В. на спорное имущество не претендовали, поскольку участок был продан истцу.

Истец Гусев В.В. по настоящее время пользуется земельным участком, несет бремя его содержания, что подтверждается как объяснениями самого истца, так и объяснениями третьего лица на стороне ответчика, и никем не оспаривается. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о признании за ним права собственности на спорное имущество в порядке приобретательской давности подлежит удовлетворению, поскольку доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным земельным участком более пятнадцати лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева В.В. к Администрации городского округа Верхний Тагил о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за Гусевым В.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. ****, кадастровый номер: ****.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В.Альшевская