Решение по делу № 33-724/2015 от 09.02.2015

Председательствующий по делу                Дело № 33-724-2015

судья Лоншакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Кулаковой О.К.

судей краевого суда             Усольцевой С.Ю., Казакевич Ю.А.

при секретаре                 Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 марта 2015 года гражданское дело по иску Некоммерческого садоводческого товарищества «Огонек» к Валиахметовой В. И. о взыскании суммы материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Валиахметовой В.И.

на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования НСТ «Огонек» удовлетворить частично.

Взыскать с Валиахметовой В. И. в пользу Некоммерческого садоводческого товарищества «Огонек» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Председатель правления НСТ «Огонек» - Горбаненко С.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Валиахметова В.И. после избрания Решением общего собрания членов НСТ «Огонек» от <Дата> председателем правления фактически занимала эту должность с 2002 по 2011 годы. В октябре 2011 года правление товарищества приняло решение отстранить ответчицу от исполнения обязанностей председателя правления с <Дата> и обязало ее передать всю финансовую и юридическую документацию, материальные ценности по соответствующему акту временно исполняющему обязанности председателя правления Каргиной М.Г. Была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности НСТ за период с <Дата> по октябрь 2011 года по приходным и расходным документам, представленным ответчиком. Актом документальной проверки ревизионной комиссии от <Дата> установлено, что товарищество не имеет счета в Банке, поступившие наличные денежные средства хранились у ответчика. Ревизионной комиссией в ходе проверки выявлены нарушения законов и подзаконных нормативных актов, регулирующих деятельность товарищества, полномочия председателя правления, порядок ведения кассовых операций, бухгалтерской отчетности, в связи с чем представленные расходные документы частично не приняты к учету, как не соответствующие установленным требованиям. Прямой действительный ущерб, причиненный товариществу действиями ответчика, составил <данные изъяты>.

С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> судебные расходы – государственную пошлину пропорционально взысканной сумме ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Валиахметова В.И. просит решение отменить. Полагает, судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец пропустил срок обращения в суд для разрешения спора. Так, о причиненном материальном ущербе товариществу стало известно после составления акта документальной проверки не позднее <Дата>, исковое заявление подано по истечение одного года с момента обнаружения работодателем причиненного ущерба. Акт от <Дата> составлен ревизорами, избранными общим собранием на два года в августе 2002 года и срок их полномочий истек в августе 2004 года. Кроме того, уже <Дата> правление знало о результатах проверки и остатках на <Дата>. Актом старшего специалиста-ревизора в ходе проверки заявления членов товарищества в ОРЧ ЭБ и ПК №2 УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> отмечены недостатки в оформлении бухгалтерских документов, но нет вывода о хищении денежных средств. Истцам ничего не мешало избрать нового председателя и в срок обратиться в суд с требованиями. Исковое заявление не подсудно Центральному районному суду г.Читы, так как фактически Валиахметова В.И. проживает в НСТ «Огонек» в Читинском районе. Стороной истца передан не полный пакет документов, необходимых для проведенной бухгалтерской экспертизы. Эксперт четко в заключении указывал на невозможность сделать вывод о размере недостачи. Несмотря на это представитель истца Облог С.Ф. оказывала давление на эксперта в судебном заседании. Заявление ответчицы в судебном заседании о нулевом остатке в кассе было сделано в результате эмоциональной ситуации. Расчет недостачи является необоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Облог С.Ф. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменений, как законное и обоснованное. Довод ответчика о предоставлении отчетной документации эксперту не в полном объеме, является необоснованным, так она не указала, какие конкретно документы считает утраченными. Ответчик неоднократно самостоятельно вносила изменения в уставные документы, где указывала свое место жительства в Центральном районе г.Читы, в связи с чем подсудность не была нарушена. Помимо данного иска Центральным районным судом г.Читы рассмотрено несколько гражданских дел, где ответчиком была указана ответчица и не возражала против подсудности. Сумма ущерба, взысканная с Валиахметовой В.И., полностью доказана и обоснованна. Срок обращения в суд истцом не пропущен, учитывая препятствия, чинимые Валиахметовой В.И. для подачи иска надлежащим истцом.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержали ответчица Валиахметова В.И., ее представитель Травкин В.И., выслушав представителей истца Облог С.Ф. и Каргину М.Г., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда предусмотрены в ст.330 ГПК Российской Федерации. При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Так, из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, Валиахметова В.И. решением правления НСТ «Огонек» от <Дата> была избрана председателем правления товарищества. Не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что она вплоть до ноября 2011 года исполняла обязанности в указанной должности. Решением правления НСТ от <Дата> Валиахметова В.И. была отстранена от исполнения обязанностей председателя правления.

Согласно акту документальной проверки от <Дата>, проведенной в НСТ «Огонек» за период с <Дата> по <Дата> и с 01 июля по ноябрь 2011 года, в кассе товарищества отсутствуют денежные средства в размере <данные изъяты>., не принято расходных документов на сумму <данные изъяты>.

В результате проведенной <Дата> судебной бухгалтерской экспертизы установлено, что сумма остатка в кассе НСТ на <Дата> должна составлять <данные изъяты>. Экспертом установлено, что за период с <Дата> по <Дата> в кассу товарищества поступило <данные изъяты>. по представленным расходным документам израсходовано <данные изъяты>. представленные документы составлены с нарушениями установленного порядка: не все реквизиты заполнены, нет нумерации, дат составления, не указаны наименование и реквизиты документов, личность получателя денежных средств. В целом документы составлены с отступлениями от установленного порядка. Не ведутся сводные книги, либо регистры учета, которые позволяют отслеживать движение по различным направлениям деятельности за отчетный период и составлять бухгалтерские документы. Экспертом приняты расходы на сумму <данные изъяты> не принято расходов в размере <данные изъяты> Кроме того, экспертом не приняты расходы на сумму <данные изъяты>. вопрос отнесения этих расходов к расходам, которые было необходимо произвести в обществе оставлен на усмотрение суда при их доказанности в ходе рассмотрения дела.

С учетом заключения эксперта истцом была уменьшена сумма, истребуемая к взысканию с Валиахметовой В.И. до <данные изъяты>.

Судом указанная сумма уменьшена на <данные изъяты>. – расходы, произведенные по оплате работы по установке столбов для подачи электроэнергии, установку анкеров, как подтвержденные в судебном заседании свидетелем Симоновым В.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения материального ущерба Валиахметовой В.И. НСТ «Огонек», отсутствия подтвержденных документально расходов на сумму <данные изъяты>

Судебная коллегия считает возможным согласиться с постановленными в решении суда выводами, исходя из нижеследующего.

Валиахметова В.И. с <Дата> состояла в трудовых отношениях с НСТ «Огонек» в должности председателя правления, поскольку была избрана на должность.

Согласно п.6.5 Устава НСТ «Огонек», утвержденного в 2003 году, председатель правления избирается сроком на два года (л.д.68). Несмотря на это судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о фактическом исполнении Валиахметовой В.И. обязанностей председателя правления товарищества до ноября 2011 года, поскольку она продолжала осуществлять эту трудовую функцию, руководила правлением и делами товарищества, в том числе, финансовыми.

Председатель при заключении трудового договора с объединением становится материально ответственным лицом и отвечает за определенное имущество объединения.

Судом первой инстанции в решении сделан вывод о причинении Валиахметовой В.И. товариществу убытков, основываясь на п.2 ст.24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно приведенной норме председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Таким образом, Валиахметова В.И., исходя из сложившихся между сторонами трудовых правоотношений, могла быть привлечена к материальной ответственности.

Статьей 392 ТК Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, при этом указывая на две даты, с которых работодателю было известно о материальном ущербе: <Дата> и <Дата>.

Суд первой инстанции, разрешая указанное заявление, исходил из отсутствия возможности у членов товарищества (членов правления) обратиться в суд с иском ранее октября 2013 года ввиду создания препятствий со стороны Валиахметовой В.И. для этого. Это выразилось в том, что ответчица, несмотря на ее отстранение от должности председателя правления с <Дата>, самостоятельно внесла в Единый государственный реестр юридических лиц <Дата> изменения, указав себя вновь председателем правления товарищества на основании протокола общего собрания от <Дата>, который истец в последующем оспорил. Данный протокол был признан недействительным решением суда, вступившим в законную силу <Дата> (л.д.29-34 т.1).

Правильно судом учтены приведенные выше обстоятельства и срок обращения в суд для истца признан не пропущенным.

С такими суждениями судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку у истца не было иной возможности как путем обжалования означенного протокола общего собрания и после этого избрания нового председателя правления обратиться в суд с иском к Валиахметовой В.И. о взыскании материального ущерба.

В Уставе НСТ «Огонек» предусмотрено, что председатель правления действует без доверенности от имени товарищества и осуществляет представительство от его имени в органах государственной власти (пункт 6.5.1).

Подтверждением тому, что истец другим способом не мог защитить интересы товарищества и его членов служат обстоятельства неоднократного обращения исполняющих обязанности председателя правления в суд, в том числе, и с иском о возмещении ущерба с Валиахметовой В.И., на которые имеется ссылка в судебном решении и составленными без рассмотрения по причине подписания заявлений неуполномоченным на то лицом (л.д.35, 36-37 т.1).

В акте № от <Дата> старшим специалистом-ревизором ОРЧ ЭБ и ПК №2 УМВД России по Забайкальскому краю отмечены результаты проверки финансовой деятельности товарищества за период с <Дата> по <Дата>, тогда как по акту проверки от <Дата> исследуемым период составлял с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> (л.д.50-76 т.2).

Таким образом, истец в срок обратился в суд с иском о возмещении ущерба с руководителя.

В соответствии со ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 4 Постановления Пленума разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При разрешении спора нашел подтверждение факт наличия прямого действительного ущерба, о чем свидетельствуют акт от <Дата> (л.д.21-27 т.1), заключение судебной бухгалтерской экспертизы от <Дата> (л.д.111-168 т.2), показания свидетелей, допрошенных в суде, Дамбиевой Е.Д., Романюк А.И., Леснова В.В., Обыденнова А.П., Валиахметова Ш.З., Ревнивцевой З.И., Шелестун В.Я., Маркеловой Р.А., Троян С.А., Симонова В.В., Чупровой Г.О.

Ссылка на акт документальной проверки № от <Дата> ОРЧ ЭБ и ПК, как на доказательство отсутствия в товариществе со стороны Валиахметовой В.И. хищения не может быть принята, учитывая упомянутые доказательства. Кроме того, из акта также следуют факты отсутствия бухгалтерской дисциплины, установлены неподтвержденные документально расходы.

Доводы ответчика о неполноте проведенного экспертного исследования голословны. При рассмотрении дела Валиахметова В.И. не назвала, какие именно документы, переданные ею ревизорам товарищества (л.д.38-92 т.1, л.д.26 т.2), не были ими переданы эксперту.

Не могут быть приняты, как влияющие на существо решения, утверждения ответчика, изложенные в жалобе, о незаконности состава ревизионной комиссии, срок полномочия членов которой, по мнению Валиахметовой В.И., закончены в 2004 году.

Из материалов дела судебная коллегия не усмотрела, что в период с 2004 года по день проверки <Дата> избирались другие члены ревизионной комиссии и указанный орган действовал в ином составе. О том, что Диденко Н.В. и Волохова Г.Е. допущены, как члены ревизионной комиссии, к проверке финансовой деятельности товарищества, Валиахметова В.И. знала, что следует из протокола общего отчетно-выборного собрания членов товарищества (л.д.82-83 т.2).

Кроме того, по делу по ходатайству ответчика была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, результаты которой приведены выше, и не исключают выводов, изложенных в акте проверки о наличии материального ущерба в товариществе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что факт недостачи подтвержден.

Принимая решение о взыскании с Валиахметовой В.И. суммы материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из ее вины при образовании убытков в товариществе. В этой части суждения суда мотивированы и сводятся к нарушению бухгалтерской дисциплины в товариществе, притом, что документация относительно финансовой деятельности НСТ находилась у Валиахметовой В.И.; неподтверждению документами расходов, заявленных как произведенных в товариществе.

Кроме того, коллегия учитывает, что при замещении ответчицей должности председателя правления ею одновременно исполнялась функция казначея, несмотря на то, что такая должность замещалась иным лицом Бронниковой З.Т., избранной правлением на заседании <Дата> (л.д.27-28 т.2).

Следуя тому, что Валиахметова В.И. единолично вела финансовую деятельность в товариществе и являлась председателем правления, обладая руководящими функциями, усматривается причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом.

Рассуждая о размере недостачи, суд первой инстанции правильно учел уменьшение размера требований истцом до <данные изъяты>., с учетом заключения эксперта и его показаний в суде принял как обоснованные расходы в размере <данные изъяты> из оставленных на усмотрение суда экспертом <данные изъяты>. и пришел к выводу о причинении Валиахметовой В.И. товариществу материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежащую с нее взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия не может принять, как обоснованные доводы ответчика, изложенные в дополнении к жалобе, о недоказанности размера недостачи, принимая во внимание совокупность приведенных в решении и настоящем определении доказательств. Сторона ответчика не привела конкретных доводов к тому, с указанием на обстоятельства, не учтенные при проведении проверки и экспертного исследования, влияющие на установленный судом размер убытков.

Иск НСТ «Огонек» правомерно рассмотрен Центральным районным судом г.Читы, при соблюдении положений ст.28 ГПК Российской Федерации, учитывая регистрацию ответчицы по месту жительства: <адрес>.

Анализируя изложенное, судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе ссылок на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки и доказательства, требующие иной оценки, нежели дана в обжалуемом решении суда. Основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда, отсутствуют.

Из решения суда следует исключить ссылку на Устав СНТ «Солнышко» и трудовые договоры, заключенные с ответчиком, поскольку таковые доказательства отсутствуют, к рассматриваемому делу отношения не имеют.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Валиахметовой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи