Решение по делу № 2-5/2016 (2-1367/2015;) от 14.04.2015

Дело № 2-5/16

Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года                                                                                      г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) И.Ф.С.,

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности Д.А.М.,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) П.Н.Н.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности С.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Ф.С. к П.Н.Н., третье лицо Администрация <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности на домовладение с соответствующей долей надворных строений и сооружений, выделении ? доли домовладения с соответствующей долей надворных строений и сооружений в натуре, встречному иску П.Н.Н. к И.Ф.С. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение с соответствующей долей надворных строений и сооружений, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение с соответствующей долей надворных строений и сооружений с учетом сложившегося порядка пользования,

установил:

И.Ф.С. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с вышеуказанным иском к П.Н.Н. мотивируя исковые требования тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение является ответчик. Согласно техническому паспорту жилой дом имеет общую площадь 79,5 кв.м., в том числе жилую площадь 26,1 кв.м. из которых на долю истца приходится 33,0 кв.м., а на долю ответчика 46,5 кв.м. Считает что ответчик незаконно использует большую часть домовладения, чем нарушаются ее права. До настоящего времени соглашение о добровольном разделе жилого дома с соответствующей долей надворных строений и сооружений в соответствии с долями в праве общей долевой собственностью между сторонами не достигнуто. В связи с изложенным, истец просит прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> с соответствующей долей надворных строений и сооружений и выделить ей в натуре на принадлежащую ? долю в праве собственности часть помещений основного жилого дома под литером «А» с хозяйственными и бытовыми сооружениями, часть пристройки под литерами «а, а1», тамбур под литером «а2», навес под литером «а3», уборные под литерами «В, Н», сараи под литерами «Г, Ж» и сооружения 2-4.

В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнила, просила суд выделить ей в собственность на принадлежащую ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> с соответствующей долей надворных строений помещения: под литером «А»: под номерами 1-1 – площадью 12,6 кв.м., 1-2 – площадью 10,2 кв.м.; под литером «а»: помещения I – площадью 7,8 кв.м., II – площадью 1,8 кв.м.; под литером «а3» помещение площадью 3,2 кв.м.; под литером «А2» помещение площадью 3,7 кв.м. и под литером «В» - туалет.

Ответчик П.Н.Н. не согласившись с требованиями истца, обратилась в суд со встречным иском к И.Ф.С. о прекращении права общей долевой собственности и признании за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение с учетом сложившегося порядка пользования. Требования мотивирует тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского округа Автономной Республики Крым ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>. Спорное домовладение состоит из жилого дома под литером «А» общей площадью 79,5 кв.м., пристройки под литером «а», пристройки под литером «а1», пристройки под литером «а2», навеса под литером «а3», туалета под литером «В», туалета под литером «Н», сарая под литером «Г», сарая под литером «Ж» и сооружений 2-4. Согласно порядка пользования домовладением сложившегося между его предыдущими собственниками, в ее пользование перешли и были приняты часть помещений основного дома под литером «А»: комната 2-1 площадью 13,5 кв.м., кухня 2-2 площадью 15,6 кв.м., часть пристройки под литером «а1» - передняя площадью 10,5 кв.м., помещения под литером «а3» площадью 3,2 кв.м. 3,1 кв.м., а также туалет под литером «Н». В настоящее время какие-либо технические изменения или перепланировка спорного домовладения с учетом его неудовлетворительного состояния невозможны, а также потребуют значительного материального вложения и оформления разрешительных документов. Кроме того, за время пользования принадлежащей частью домовладения ею произведены технические улучшения, при которых в случае нового раздела нарушатся санитарно - гигиенические и бытовые условия проживания в нем, чем будут нарушены ее права, а также права проживающих в нем членов ее семьи. Также по ее мнению, истец по первоначальному иску И.Ф.С. существенного интереса в использовании указанного недвижимого имущества не имеет, поскольку в спорном жилом доме не проживает, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, а принадлежащая ей ? доля в праве общей долевой собственности спорного домовладения не пригодна для постоянного проживания из-за отсутствия в ней отопления. В связи с изложенным, не возражала при осуществлении раздела спорного домовладения с соответствующей долей надворных строений и сооружений возместить И.Ф.С. компенсацию за отступление от размера идеальных долей, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску П.Н.Н. встречные исковые требования уточнила, просила суд выделить ей в собственность на принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> с соответствующей долей надворных строений и сооружений часть помещений основного жилого дома под литером «А», из которых: помещение № 2-3 жилое, площадью 13,5 кв.м.; помещение № 2-4 кухню, площадью 16,3 кв.м., часть пристройки под литером «а»: помещение № 2-2 кладовую, площадью 3,2 кв.м., пристройку под литером «а1»: помещение № 2-5 переднюю, площадью 10,5 кв.м., тамбур под литером «а2»: помещение № 2-1 прихожую, площадью 3,7 кв.м., навес под литером «а4» и уборную под литером «П».

Согласно представленным истцом по первоначальному иску И.Ф.С. возражениям на встречное исковое заявление, она полагает заявленные в нем требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование ссылаясь на то, что находящаяся в пользовании П.Н.Н. часть домовладения, превышающая пропорциональные размеры долей в праве общей долевой собственности является значительной и технически возможно ее выделение и предоставление ей в собственность, в связи с чем сложившийся порядок пользования домовладением учету при новом разделе не подлежит.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчика по встречному иску И.Ф.С. и ее представитель по доверенности Д.А.М. свои исковые требования поддержали в полном объеме, по существу рассматриваемого спора дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, в заявлении об уточнении иска и возражениях на встречное исковое заявление. Против удовлетворения предложенного во встречном иске П.Н.Н. раздела спорного домовладения и взыскании с нее компенсации за отступление от размера идеальных долей возражали, считая их не основанными на законе, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску П.Н.Н. и ее представитель по доверенности С.Н.Н. первоначальные исковые требования признали частично, согласившись с требованием о прекращении права общей долевой собственности, на удовлетворении встречного иска в полном объеме настаивали.

Представитель третьего лица, Администрации <данные изъяты>, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску по доверенности П.А.Е., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску И.Ф.С., ее представителя Д.А.М., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску П.Н.Н., ее представителя С.Н.Н.,, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела 2-1244/15, суд находит исковые требования И.Ф.С. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования П.Н.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 2 ст. 35 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судебным разбирательством установлено, что на основании договора дарения части домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного в реестре прав на недвижимое имущество за №) И.Ф.С. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 4), что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской <адрес> БТИ о регистрации права собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).

Согласно договору дарения части домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного в реестре прав на недвижимое имущество за №), П.Н.Н. принадлежит вторая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 53), что также подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

В силу положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В силу п. 2 п.п. 4 ст. 252 ГК РФ в толковании, данном в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество представляет собой жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами: «А» - основное, общей площадью 80,2 кв.м., жилой площадью 26,1 кв.м.; «а» - пристройка площадью 17 кв.м.; «а1» - пристройка площадью 13 кв.м.; «а2» - тамбур площадью 4,0 кв.м.; «а3» - навес площадью 2,5 кв.м., «а4» - навеса площадью 3,4 кв.м., «В» уборная площадью 1,2 кв.м.; «П» - уборная площадью 1,8 кв.м. и сооружения № 2-6, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. Жилой дом под литером «А» состоит из: жилой комнаты площадью 12,6 кв.м., кухни площадью 10,8 кв.м., прихожей площадью 7,8 кв.м., кладовой площадью 1,8 кв.м., находящихся в пользовании И.Ф.С.; прихожей площадью 3,7 кв.м., кладовой площадью 3,2 кв.м., жилой комнаты площадью 13,5 кв.м., кухни площадью 16,3 кв.м. и передней площадью 10,5 кв.м., находящихся в пользовании П.Н.Н., согласно сложившемуся порядку пользования указанными помещениями. Идеальные доли собственников общей долевой собственности на спорный жилой дом составляют по ? долт, в пользовании И.Ф.С. находятся помещения общей площадью - 33,0 кв.м., жилой площадью - 12,6 кв. м., в пользовании П.Н.Н. находятся помещения общей площадью - 47,2 кв.м., жилой площадью - 13,5 кв.м. (л.д. 7-11).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние стен жилого дома и пристройки расположенных по адресу: <адрес>, делает технически невозможным его раздел и выдел в натуре его частей с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений в соответствии с долями собственников И.Ф.С. и П.Н.Н. в праве общей долевой собственности по ? доли каждой, а также выдел в натуре И.Ф.С. ? доли указанного жилого дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений с включением в нее помещений кладовой площадью 3,2 кв.м. и прихожей площадью 3,7 кв.м. Наиболее приемлемо возможный вариант раздела жилого дома между И.Ф.С. и П.Н.Н. соответствует сложившемуся порядку его пользования, в соответствии с которым возможно выделить И.Ф.С. часть помещений основного жилого дома под литером «А» из которых: помещение № 1-1 жилое, площадью 12,6 кв.м., помещение № 1-2 кухню, площадью 10,8 кв.м., часть пристройки под литером «а»: помещение № 1-3 прихожую, площадью 7,8 кв.м., помещение № 1-4 кладовую, площадью 1,8 кв.м., навес под литером «а3» и уборную под литером «В», что составляет 41/100 доли, а П.Н.Н. выделить часть помещений основного жилого дома под литером «А» из которых: помещение № 2-3 жилое, площадью 13,5 кв.м.; помещение № 2-4 кухню, площадью 16,3 кв.м., часть пристройки под литером «а»: помещение № 2-2 кладовую, площадью 3,2 кв.м., пристройку под литером «а1»: помещение № 2-5 переднюю, площадью 10,5 кв.м., тамбур под литером «а2»: помещение № 2-1 прихожую, площадью 3,7 кв.м., навес под литером «а4» и уборную под литером «П», что составляет 59/100 долей (л.д. 117-130).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку выполнено оно квалифицированным экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим значительный стаж работы. Эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза проведена с проведением осмотра всех помещений.

Кроме того, вышеизложенные выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части возможного выполнения предполагаемой перепланировки находящейся в пользовании П.Н.Н. части спорного жилого дома, предполагающей устройство дверного проема с улицы в передней площадью 10,5 кв.м. и закладывания проема между вышеуказанной передней и прихожей площадью 3,7 кв.м., выполнения пробивки проема в помещение кладовой площадью 3,2 кв.м., находящейся в пользовании И.Ф.С., технически невозможно, так как в конструкции здания имеются дефекты, не подлежащие восстановлению и оно не соответствует сейсмостойкости, что при производстве работ приведет к возникновению глубоких трещин с последующим обрушением кровли в месте расположения помещения кладовой площадью 1,8 кв.м. и помещения передней площадью 10,5 кв.м., а затраты на проведение противоаварийных мероприятий могут значительно превысить остаточную стоимость данного жилого дома. Кроме того выполнение предполагаемой перепланировки приведет к нарушениям требований СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания».

Истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску И.Ф.С. предоставлено суду выполненное по ее заявлению заключение специалиста ИП М.О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого существует техническая возможность перепланировки спорного домовладения и выдел его частей в натуре в соответствии с долями в праве общей долевой собственности без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению, строений которое суд не может принять во внимание в качестве доказательств, обосновывающих ее доводы, поскольку оно проводилось без осмотра помещений, находящихся в пользовании П.Н.Н. и в отсутствие последней, а специалист не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт М.О.В., изготовившая вышеуказанное заключение так и не смогла обосновать достоверность сделанных его выводов.

По ходатайству истца по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску в судебном заседании также исследовалось экспертное заключение Городского учреждения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ находящееся в материалах гражданского дела №, один из вариантов раздела спорного жилого дома соответствует предложенному варианту в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а второй вариант предполагает перепланировку жилого дома, что с учетом технического состояния стен и конструктивных особенностей жилого дома сделать не представляется возможным, в связи с чем суд не принимает его во внимание в этой части.

Кроме того, сложился определенный порядок пользования жилым домом между сторонами, с которым И.Ф.С. на протяжении более десяти лет с момента его приобретения была согласна.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ спор участников долевой собственности, подлежит разрешению с применением правил п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

При применении ч. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости доли ответчика должна определяться по реальной, рыночной стоимости, в противном случае будут нарушены и ущемлены права ответчика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость домовладения № по <адрес> составляет 607230 рублей. Отклонение стоимости фактически выделяемой доли от идеальной при разделе домовладения № по <адрес> с учетом сложившегося порядка его пользования составляет 56131 рубль (л.д. 20-54).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что заключение эксперта проведено специализированным экспертным учреждением, соответствует требованиям законодательства и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на все возникшие у суда вопросы. Оценка спорного жилого помещения проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями в этой области.

При таких обстоятельствах, учитывая что соглашение между сторонами о разделе спорного домовладения не достигнуто, размера площади отступления от размеров идеальных долей в праве общей долевой собственности является незначительной и не может быть реально выделена без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, а интерес истца по первоначальному иску в использовании общего имущества является не значительным, поскольку в судебном заседании установлено и не оспорено последней, что у последней имеется иное жилье, суд приходит к выводу о необходимости произведения его раздела в соответствии со сложившимся порядком его пользования, тем самым частично удовлетворив первоначальные, и полностью встречные исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования И.Ф.С. к П.Н.Н., третье лицо Администрация <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности на домовладение с соответствующей долей надворных строений и сооружений, выделении ? доли домовладения с соответствующей долей надворных строений и сооружений в натуре, - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования П.Н.Н. к И.Ф.С. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение с соответствующей долей надворных строений и сооружений, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение с соответствующей долей надворных строений и сооружений с учетом сложившегося порядка пользования, удовлетворить полностью.

Произвести раздел жилого дома №, расположенного по <адрес> между И.Ф.С. и П.Н.Н. с учетом сложившегося порядка пользования домовладением с соответствующими долями надворных строений и сооружений.

Выделить И.Ф.С. на принадлежащую ей ? долю в праве собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес> с соответствующей долей надворных строений и сооружений часть помещений основного жилого дома под литером «А»: помещение № 1-1 жилое, площадью 12,6 кв.м., помещение № 1-2 кухню, площадью 10,8 кв.м., часть пристройки под литером «а»: помещение № 1-3 прихожую, площадью 7,8 кв.м., помещение № 1-4 кладовую, площадью 1,8 кв.м., навес под литером «а3» и уборную под литером «В», что составляет 41/100 доли, признав за ней право собственности на указанную часть домовладения в целом.

Выделить П.Н.Н. на принадлежащую ей ? долю в праве собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес> с соответствующей долей надворных строений и сооружений часть помещений основного жилого дома под литером «А»: помещение № 2-3 жилое, площадью 13,5 кв.м.; помещение № 2-4 кухню, площадью 16,3 кв.м., часть пристройки под литером «а»: помещение № 2-2 кладовую, площадью 3,2 кв.м., пристройку под литером «а1»: помещение № 2-5 переднюю, площадью 10,5 кв.м., тамбур под литером «а2»: помещение № 2-1 прихожую, площадью 3,7 кв.м., навес под литером «а4» и уборную под литером «П», что составляет 59/100 долей, признав за ней право собственности на указанную часть домовладения в целом.

Прекратить право общей долевой собственности по ? доли за И.Ф.С. и П.Н.Н., за каждой, на домовладение с соответствующей долей надворных строений и сооружений, расположенных адресу: <адрес>.

Взыскать с П.Н.Н. в пользу И.Ф.С. разницу в счет компенсации за отступление от идеальных долей при разделе домовладения № по ул. Осипова в с. Украинка Симферопольского района Республики Крым с соответствующей долей надворных строений и сооружений, в размере 56131 (пятидесяти шести тысяч ста тридцати одного) рубля.

В окончательной форме решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: