Решение по делу № 1-271/2016 от 26.05.2016

№ 1-271/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 25 ноября 2016 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Соколовской М.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Горно-Алтайска Мунатова Н.А., Тадырова А.В., Боевой О.В.,

подсудимого Чернышова В.А.,

защитника – адвоката Инякиной М.Ю.,

защитника Казакова Д.С.,

потерпевшего А.,

при секретарях Максаровой Н.Н., Кармановой Б.Н., Колбиной И.Г., Ойнчиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чернышова В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов В.А. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2015 года около 20 часов Чернышов В.А., находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, возникших в результате предшествующей до этого ссоры с С., умышленно, с целью причинения вреда здоровью, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя, что своими действиями неизбежно причинит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни С. и, желая этого, но не предвидя, что в результате его преступных действий наступит смерть С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление ее смерти, со значительной силой кулаками рук нанес не менее 2-х ударов по лицу С. от которых последняя упала и ударилась головой об поверхность пола, потеряв сознание. В результате преступных действий Чернышова В.А. С. причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков области левого предплечья (1), левой кисти, не причинивших вред здоровью человека; тяжелой открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома теменных костей справа и слева, перелома левой височной кости; эпидуральной гематомы конвекситальной (выпуклой) поверхности теменной доли слева; кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные кровоизлияния) конвекситальной (выпуклой) поверхности теменной затылочной и височной долей слева с переходом на базальную поверхность височной доли слева, выпуклой (конвекситальной) поверхности теменной, височной и затылочной долей справа с переходом на межполушарную поверхность теменной доли и базальные поверхности височной и теменной долей, полюсно-базального отдела лобной доли справа, базальной поверхности обоих полушарий мозжечка; очагов ушиба в ткани головного мозга теменной доли слева, лобной доли справа; обширного кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы; раны теменно-височной области слева (1), кровоподтеков: теменно-затылочной области справа (1), лобной области слева с переходом на веки левого глаза, левую скуловую область и область левой щеки (1), век правого глаза с переходом на правую скуловую область (1), затылочной области слева с переходом на ушную раковину слева (1), повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Смерть С. наступила <дата> в 23 часа 40 минут в БУЗ РА «Республиканская больница» от отека и набухания головного мозга, развившихся вследствие тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа и кровоизлияниями под оболочки головного мозга.

Кроме того, 25.12.2015 около 20 часов, Чернышов В.А. после причинения телесных повреждений С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба С., и, желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и никто не может помешать осуществлению задуманного им преступления, путем свободного доступа, забрав себе, тайно похитил: сотовый телефон марки «Nokia 105», стоимостью 514 рубль 50 копеек, с сим-картой, не представляющей материальной ценности и золотые серьги, стоимостью 3469 рублей 50 копеек, принадлежащие С. После этого, Чернышов В.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями С. материальный ущерб на общую сумму 3 984 рубля.

Подсудимый Чернышов В.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, и показал, что 25 декабря 2015 года в вечернее время он в состоянии сильного опьянения находился дома с супругой, а после ссоры с ней и ее ухода из дома – он был дома один и лег спать. На следующий день во дворе дома, где он проживал, встретил незнакомого мужчину, они употребили спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег не было, этот мужчина предложил заложить в ломбард имеющиеся у него золотые серьги. Он согласился и поехал в с.Майма в ломбард, чтобы заложить переданные ему серьги. Кроме того, этот мужчина передал ему телефон, чтобы созвониться. Он заложил серьги в ломбард. Когда приехал обратно, этого мужчины во дворе дома не было, звонка от него также не поступило. Позже телефон, переданный ему этим мужчиной, он отдал своей супруге.

Показания подсудимого Чернышова В.А. о непричастности к совершенным преступлениям, суд считает недостоверными, данными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность подсудимого Чернышова В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого Чернышова В.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 239-245), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, следует, что <дата> утром у него произошел конфликт с женой Б., после которого она уехала к своим родителям, а он продолжил распивать спиртное. Он вспомнил, что в г.Горно-Алтайске проживает его друг Дмитрий, с которым он вместе служил. Ранее Дмитрий объяснял ему примерный маршрут, который ведет к его дому, и он решил идти к нему в гости. В тот же день в вечернее время он вышел из дома по адресу: <адрес>, в магазине <данные изъяты> купил пластиковую бутылку пива «Охота» объемом 1,5 литра, и пошел по проспекту Коммунистическому в сторону района «ПАТП». По пути следования за больничным городком он свернул налево, далее пошел по улице в сторону горы. Дойдя до развилки, он повернул направо и пошел по улице. Так как он точно не знал дом Дмитрия, чтобы узнать про Дмитрия он решил зайти в дом, в котором горит свет, и который находился справа от него по ходу движения. Данный дом был одноэтажный двухквартирный. Он постучал в дверь, входную дверь открыла ранее ему неизвестная бабушка, на вид около 70-80 лет. Он спросил ее, знаком ли ей человек по имени Дмитрий, а также проживает ли человек с таким именем по соседству, на что та пояснила, что никаких парней с таким именем не знает. Он был в состоянии тяжелого алкогольного опьянения и предложил бабушке выпить пиво, которое у него было с собой. Далее бабушка провела его в дом, они сели за стол и стали пить пиво, он - из кружки, а она - из стакана. Около 20 часов, после распития спиртного бабушка стала ругаться в его адрес матом, что именно говорила, он не помнит. Также она стала его толкать руками в спину, пыталась вытолкнуть из дома. Кроме того, бабушка ударила его рукой в область брови слева. Тогда он разозлился и с силой нанес по ее голове не менее двух ударов кулаками рук - один раз кулаком левой рукой в область головы справа и кулаком правой руки в область головы слева, как говорят спортсмены, сделал «двоечку». Он ударил бабушку, чтобы она успокоилась, убивать ее он не хотел. От его ударов бабушка упала на пол, при падении о какие – либо предметы она не ударялась, могла удариться только о пол. После падения бабушка лежала в помещении кухни на полу на животе, лицо было отведено в сторону, она не двигалась, была без сознания. Ранее каких-либо телесных повреждений он у бабушки не видел, в доме они были вдвоем. После ударов, он увидел на ушах у бабушки серьги из металла желтого цвета с камнями красного цвета, снял их, а также взял со стола ее мобильный телефон. После чего ушел из дома, и дверь оставил незапертой. Когда он уходил, бабушка также лежала без сознания в помещении кухни на полу. 26.12.2015 в обеденное время он заложил похищенные у бабушки серьги в ломбард в с.Майма за 2000 рублей, там же узнал, что они выполнены из золота. 26.12.2015 или 27.12.2015 похищенный сотовый телефон марки «Нокия», в корпусе моноблок с кнопками, с крышкой красного цвета, он отдал своей супруге, сам им не пользовался. Она установила в указанный телефон сим-карту, которая была зарегистрирована на его имя.

Из показаний подсудимого Чернышова В.А., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.3 л.д.7-9), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, усматривается, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, он признал полностью, подтвердив показания, данные в качестве подозреваемого, и уточнив, что, когда он уходил, С. встала на ноги, бегала по дому, кричала, материлась.

При проверке показаний на месте 04.01.2016 г. (т.3 л.д. 12-20), видеозапись которой просмотрена в судебном заседании, Чернышов В.А. самостоятельно показал место совершения преступлений - помещение <адрес>, подробно изложил в целом аналогичные, что и при допросе в качестве подозреваемого, обстоятельства совершения преступлений, указав в квартире на место расположение предметов посуды, мебели, с уточнением на изменение места расположения стола, а также указав на место нахождения его и С. во время распития спиртного и в момент нанесения ей ударов. Кроме того, при проверке показаний на месте, Чернышов указал содержание их с С. разговоров и причину конфликта с С. из-за того, что он, уходя, хотел забрать остатки пива, а это ей не понравилось, а также пояснил, что во время распития спиртного она курила. Вместе с тем, Чернышов показал, удары наносил бабушке ладонями с незначительной силой, от которых она упала, а затем встала на ноги и вытолкала его из дома.

В явке с повинной от 03.01.2016 года Чернышов В.А. собственноручно указал, что 25 декабря 2015 года в вечернее время он выпивал спиртное и пьяный пошел искать дом сослуживца Дмитрия, который живет в районе больницы. Он ходил по частному сектору, увидел двухквартирный дом, и решил спросить там про Дмитрия. Он зашел в калитку и постучался в дверь, которую ему открыла русская пожилая женщина. Он спросил про Дмитрия и предложил выпить, у него было пиво. Они вошли в дом и стали выпивать. В ходе распития произошел конфликт. Бабушка оскорбила и начала выгонять его. Он не выдержал и ударил ее кулаком по лицу, она упала и у нее пошла кровь. Он увидел на столе телефон «Нокиа» с красной крышкой и взял себе. После этого он снял с женщины золотые серьги с красным камнем и ушел из ее дома. У себя дома из телефона вытащил симку и лег спать. На следующий день он поехал в с. Майма и сдал в ломбард серьги за 2000 рублей (т.1 л.д. 40).

В явке с повинной от 03.01.2016 года Чернышов В.А. собственноручно указал, что 25.12.2015 года в вечернее время в районе горбольницы он искал друга Дмитрия. Увидел, что в одном из домов горит свет, постучался и спросил у бабушки про Дмитрия, знает ли она его и где он может его найти. У него с собой было пиво, и он предложил выпить. После распития бабушка начала материться, толкать и выгонять его. Он случайно два раза ударил ее, она упала. Он забрал телефон, сережки и ушел домой. 26.12.2016 года сережки сдал в ломбард в с.Майма, а телефон оставил супруге (т.2 л.д. 230-232).

В явке с повинной от 03.01.2016 года (т.2 л.д. 233-235), видеозапись принятия которой просмотрена в судебном заседании, Чернышов В.А. указал, что 25.12.2015 года он пошел в сторону больницы, чтобы найти своего бывшего сослуживца Дмитрия. Дмитрий ему сообщил, что в том районе купил дом, он проходил по улице и увидел окно, в котором горит свет. Постучался в дверь, вышла бабушка. Он спросил про Дмитрия, она сказала, что не знает такого. У него с собой была бутылка пива, емкостью 1,5 литра, предложил совместно выпить. Зайдя к бабушке, стали выпивать. Через некоторое время после распития, она начала браниться на него нецензурной бранью, толкаться, выталкивать его, и чтобы она не оскорбляла его и не толкала, он около двух раз ударил ее в лицо сильными пощечинами, она упала. Потом он взял телефон со стола, взял сережки, вышел из дома и направился домой. На следующий день в с.Майма он сдал сережки. Сережки были золотые с красными камушками, в ломбарде оценили в 2000 рублей. Телефон, который он также взял он оставил супруге.

В этой же явке с повинной от 03.01.2016 года (т.2 л.д. 233-235) Чернышов В.А. указывал о случайном нанесении бабушке удара в лицо, от которого она упала.

Суд, оценивая показания подсудимого Чернышова В.А. и сведения, изложенные им в явках с повинной, находит достоверными, свидетельствующими о преступной осведомленности Чернышова, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждающимися другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, - его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах и при проверке показаний на месте, а также сведения, изложенные им в явках с повинной, за исключением сведений и показаний о поведении С. быстро открывшей дверь, выталкивающей его из дома, наносившей ему удары, поднявшейся после нанесения им ударов, бегающей по дому, а также о нанесении им ударов случайно с незначительной силой и ладонями рук, которые в указанной части являются недостоверными, направленными на смягчение уголовной ответственности за содеянное. Доводы стороны защиты о том, что явки с повинной Чернышов написал под диктовку сотрудников полиции и следователя Ц., а явку с повинной, записанную на видео, - заученными ранее фразами, ввиду его обмана сотрудниками полиции Ш., В., следователем Ц., и под психологическим давлением, вызванным его длительным удержанием, опровергаются показаниями сотрудников полиции Ш., В. и следователя Ц., отрицавших данные факты и пояснивших о добровольности написания явок с повинной и изложения обстоятельств совершения преступлений, без какого-либо давления, и самостоятельного изложения в них Чернышовым обстоятельств совершения преступления, неизвестных им, а также другими доказательствами по делу, в том числе и самими протоколами явок с повинной, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, в явках с повинной, написанных собственноручно, Чернышов указал, что давления со стороны сотрудников полиции, следователя не оказывалось. В явке с повинной, видеозапись которой просмотрена в судебном заседании, Чернышов также указал, что воздействия никто на него не оказывал. С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов защиты и признания вышеперечисленных протоколов явок с повинной недопустимыми доказательствами. Доводы подсудимого Чернышова о том, что он дал показания на предварительном следствии, несоответствующие действительности, оговорил себя, излагая известными со слов сотрудников полиции и следователя обстоятельства, придерживаясь позиции, изложенной им в явках с повинной, а при проверке показаний на месте не показывал путь следования к дому С., опровергаются показаниями следователя Ц. об отражении в протоколах следственных действий показаний Чернышова и обстоятельств проведения следственных действий без внесения каких-либо изменений в их содержание, а также другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, видеозаписью проверки показаний на месте Чернышова, при просмотре которой каких-либо нарушений при производстве этого следственного действия, судом не установлено. Указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст.164 УПК РФ, незапрещающей производство следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства, что имело место при допросе Чернышова в качестве подозреваемого и обвиняемого. Протоколы всех следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, неизложение в протоколе допроса Чернышова в качестве подозреваемого обстоятельств преступления, в совершении которого он подозревается, не является нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством. Кроме того, все следственные действия в отношении Чернышова проведены с участием защитника. С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворении доводов защиты и признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса Чернышова в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверки показаний на месте, судом не установлено.

Показания подсудимого Чернышова А.В., признанные судом достоверными, о механизме и локализации причиненных телесных повреждений С. объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями экспертов.

Из заключения эксперта № 4 от 27.01.2016 года (т. 2 л.д.96-101) следует, что смерть С. наступила от отека и набухания головного мозга, развившихся вследствие тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа и кровоизлияниями под оболочки головного мозга. При судебно-медицинской экспертизе трупа и анализе медицинской карты стационарного больного выявлено, что незадолго до поступления потерпевшей С. на стационарное лечение в НХО БУЗ РА «Республиканская больница» <дата>, ей была причинена тяжелая открытая черепно-мозговая травма в виде перелома теменных костей справа и слева, перелома левой височной кости; эпидуральной гематомы конвекситальной (выпуклой) поверхности теменной доли слева; кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные кровоизлияния) конвекситальной (выпуклой) поверхности теменной затылочной и височной долей слева с переходом на базальную поверхность височной доли слева, выпуклой (конвекситальной) поверхности теменной, височной и затылочной долей справа с переходом на межполушарную поверхность теменной доли и базальные поверхности височной и теменной долей, полюсно-базального отдела лобной доли справа, базальной поверхности обоих полушарий мозжечка; очагов ушиба в ткани головного мозга теменной доли слева, лобной доли справа; обширного кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы; раны теменно-височной области слева (1), кровоподтеков: теменно-затылочной области справа (1), лобной области слева с переходом на веки левого глаза, левую скуловую область и область левой щеки (1), век правого глаза с переходом на правую скуловую область (1), затылочной области слева с переходом на ушную раковину слева (1). Учитывая локализацию, морфологические особенности, обнаруженных при исследовании трупа и анализе медицинской карты стационарного больного, повреждений следует считать, что в механизме образования комплекса вышеописанной черепно-мозговой травмы имело место не менее 3-х воздействий тупого твердого предмета (предметов) с зонами приложения силы лобная область, область левого глаза и скуловая область слева (зона № 1), правая скуловая область и область правого глаза (зона № 2), теменно-затылочная область слева (зона № 3), следообразующие признаки травмирующего предмета (предметов) в повреждениях большей частью не отобразились. Данные повреждения расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Между причинением повреждений и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая. После получения подобного рода повреждений возможность совершения потерпевшим активных действий, таких как передвигаться, звать на помощь и т.п. может занимать длительный промежуток времени до момента развития грубых тяжелых осложнений, как сразу после получения повреждения, так и в отдаленный период (десятки минут). Ввиду разносторонней локализации обнаруженных при экспертизе трупа повреждении в области лица и волосистой части головы можно высказаться, что получение данных повреждении одномоментно при падении с высоты собственного роста, как с приданным ускорением, так и без такового, исключается. Судебно-медицинских критериев установления последовательности причинения повреждений в данном случае не обнаружено. Следов волочения и посмертных повреждений на трупе не найдено. На момент причинения повреждений, более вероятно, потерпевшая была обращена передней поверхностью туловища и лицом к нападающему. Обнаруженные при экспертизе трупа кровоподтеки области левого предплечья (1), левой кисти(1), так же образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), в срок, что и черепно-мозговая травма и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть С., согласно записи в медицинской карте стационарного больного, констатирована 31.12.2015 года, в 23 часа 40 минут, что не противоречит результатам экспертизы трупа.

В заключении эксперта № 1/4 от 27.01.2016 года (т. 2 л.д. 105-111) содержаться выводы аналогичные, что и в заключении № 4 от 27.01.2016 г.

Как следует из заключения эксперта № 4 ДОП от 25.02.2016 года (т. 2 л.д.116-118), при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. С., <данные изъяты>, и анализе медицинской карты стационарного больного была выявлена тяжелая открытая черепно-мозговая травма в виде перелома теменных костей справа и слева, перелома левой височной кости; эпидуральной гематомы конвекситальной (выпуклой) поверхности теменной доли слева; кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные кровоизлияния) конвекситальной (выпуклой) поверхности теменной затылочной и височной долей слева с переходом на базальную поверхность височной доли слева, выпуклой (конвекситальной) поверхности теменной, височной и затылочной долей справа с переходом на межполушарную поверхность теменной доли и базальные поверхности височной и теменной долей, полюсно-базального отдела лобной доли справа, базальной поверхности обоих полушарий мозжечка; очагов ушиба в ткани головного мозга, теменной доли слева, лобной доли справа; обширного кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы; раны теменно-височной области слева (1), кровоподтеков: теменно-затылочной области справа (1), лобной области слева с переходом на веки левого глаза, левую скуловую область и область левой щеки (1), век правого глаза с переходом на правую скуловую область (1), затылочной области слева с переходом на ушную раковину слева (1). В данном конкретном случае, обнаруженные повреждения имели общий механизм образования (тупой твердый предмет), причинены последовательно, взаимно отягощали друг друга их следует расценивать в совокупности, поэтому, следует считать, что в механизме образования комплекса вышеописанной черепно-мозговой травмы имело место не менее 3-х воздействий тупого твердого предмета (предметов) с зонами приложения силы лобная область, область левого и скуловая область слева (зона № 1), правая скуловая область и область правого глаза (зона № 2), теменно-затылочная область слева (зона № 3). Данный комплекс черепно-мозговой травмы не исключает возможности её образования от 2-х прямых ударных воздействий в область лица потерпевшей - лобная область, область левого глаза и скуловая область слева (зона № 1), правая скуловая область и область правого глаза (зона № 2) с последующим ее падением и ударом левой теменно-затылочной областью волосистой части головы (зона № 3), и что не противоречит показаниям подозреваемого от 03.01.2016 года и показаниям обвиняемого от 04.01.2016 года. Согласно литературным данным тяжелые черепно-мозговые травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга могут сопровождаться так называемыми «светлыми промежутками», которые по продолжительности могут занимать длительное время (часы, сутки) вплоть до развития грубых осложнений, либо наступления смерти, в период времени которых человек с травмой может совершать различные активные действия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т. подтвердил свои выводы, указанные им в заключениях экспертиз, уточнив, что термин «незадолго» означает, что за 1-3 суток до поступления потерпевшей С. на стационарное лечение в НХО БУЗ РА «Республиканская больница» 28.12.2015 года ей была причинена тяжелая открытая черепно-мозговая травма.

Суд, оценивая выводы указанных экспертиз и показания эксперта Т. в судебном заседании, находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам происшедшего, поскольку у суда нет законных оснований в них сомневаться, указанные экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, квалифицированными экспертами (в том числе и экспертом-гистологом К.), обладающими специальными знаниями в данной области. В связи с этим, суд находит несостоятельными доводы защиты о невозможности причинения С. повреждений, повлекших ее смерть <дата>. При этом, суд не принимает во внимание показания эксперта К., данные в судебном заседании, о том, что исходя из гистологического исследования эти повреждения могли быть получены за 4 суток до наступления смерти, поскольку эксперты К. и Т. пояснили, что гистологическое исследование является одним из методов установления давности причинения повреждений наряду с другими, оценку которым дает эксперт, проводящий судебно-медицинскую экспертизу, с учетом всех установленных сведений.

В судебном заседании потерпевший А. показал, что С. приходится ему родной тетей. До своей смерти она проживала по адресу: <адрес>. Ей было 85 лет. Он обеспечивал Максимову продуктами, деньги давала ему С.. С. проживала совместно с Я., который помогал ей, топил печь, носил дрова, воду. С. плохо ходила, находилась всегда в доме, на улицу не выходила. Передвигалась по дому она медленно, при помощи табурета, при движении всегда держалась за предметы мебели и стены. Упав на пол, вскочить на ноги С. не смогла бы. Когда она сама падала, то телесных повреждений на лице от падений у нее не было, она могла пожаловаться, что «зашибла ногу или бок». После падения она не могла встать и он приезжал и поднимал ее. Быстро передвигаться она не могла, поэтому ударить человека или толкнуть его она была не в состоянии. По характеру она была вспыльчивой, могла материться, у С. имелись вредные привычки, она курила и употребляла спиртное, но пила в меру. В доме ночевать посторонних лиц она не оставляла. Последний раз он видел С. <дата> около 17 часов 00 минут, когда он привозил той продукты питания, у С. дома было натоплено, телесных повреждений у нее не было, про каких-либо конфликты она ему не говорила. Она была одета в платок красного цвета, куртку черного и красного цветов, платье и кофту. <дата> после его ухода С. оставалась в закрытом изнутри доме одна. Более С. он не видел. О том, что ее госпитализировали в больницу, он узнал от сотрудников полиции <дата>. <дата> он позвонил в реанимацию Республиканской больницы, и ему сказали, что <дата> С. скончалась. В <адрес> он пришел <дата> с сотрудниками полиции, порядок в доме был нарушен, кухонный стол был развернут, на полу валялась куртка, бутылки из-под пива «Охота» и водки «Парламент», на полу была кровь возле стола, около печки. У С. исчезли ее сотовый телефон марки Nokia 105 в корпусе моноблок с крышкой красного цвета и серьги круглой формы с красным камушком, которые были у нее, когда он ее видел последний раз. С. был причинен материальный ущерб в сумме 3984 рубля.

В судебном заседании свидетель Ю., внучка С., дала аналогичные показания, что и потерпевший А., уточнив, что последний раз была у С. в середине ноября 2015г

В судебном заседании свидетель Я. показал, что у него была знакомая С., проживавшая одна по адресу: <адрес>., с которой он знаком около 15 лет. Он иногда ночевал у нее дома, мог ночевать два-три дня, но постоянно он с ней не жил. У них были хорошие отношения, они никогда не ругались. Ранее он изредка заходил в гости к С., а с весны 2015 года стал часто помогать ей по хозяйству - колол дрова, носил воду, работал по огороду. Также С. помогали ее племянник А., соседка Ф. Кроме того, он пару раз видел в ее доме Р. С. была в преклонном возрасте, плохо ходила, медленно передвигаясь, при движении всегда держалась за предметы интерьера и стены, на улицу не выходила, летом выходила только во двор, опираясь на табуретку. Когда она падала, то встать самостоятельно она не могла, и поэтому вскочить на ноги после падения она также не могла. С. несколько раз в неделю употребляла спиртные напитки, но пила немного. В основном она пила водку и пиво «Охота». <дата> в дневное время, он приходил к С. проверить есть у нее дома дрова и вода. С. в доме была одна, дома было как обычно. Вода в доме была. Он сходил, принес дров из дровяника, положил в печку, приготовил все для розжига, но печь по ее просьбе не затопил. В тот день у С. имелась перцовая настойка, он выпил с ней две стопки, после чего ушел к себе домой. Когда он уходил от С., она была одета в куртку красного и черного цветов, кофту, платье и красный платок, никаких телесных повреждений на С. он не видел. На здоровье во время их последней встречи она не жаловалась, о том, что недавно падала, не рассказывала. Дверь в сени ее дома закрывалась изнутри на засов, снаружи его можно было открыть только с помощью крючка из проволоки. С. могла сама подойти по стенке к двери и открыть ее изнутри. Когда он уходил от С. <дата> он сам закрыл дверь на этот засов. После этого, <дата> он пошел домой к С. Когда уже подходил к ее дому, его задержали сотрудники полиции, от которых он узнал, что С. находится в больнице. У С. был мобильный телефон красного цвета «Nokia» с черной клавиатурой. Когда он расчесывал ей волосы, он видел, что у нее в ушах были золотые сережки в середине с красным камнем.

Как показала в судебном заседании свидетель Ф., с ней по соседству в доме по адресу: <адрес>, проживала С. совместно с Я., который помогал С. по хозяйству. С. в силу старости самостоятельно проживать одна не могла, плохо ходила, находилась всегда в доме. Я. помогал ей топить печь, носил воду. С. была вспыльчивой женщиной, употребляла спиртное и курила, но при этом с кем-либо особо не конфликтовала. <дата> в 11 часов к ней пришел Р. и сказал, что стучался в дом к С., а там никто не открывает. Она ему не поверила, так как С. всегда находилась в доме. Ее это насторожило, она вызвала полицию, и они пошли к С. в дом. Входная дверь в квартиру С. была открыта, когда они прошли внутрь, она увидела, что С. лежит на полу в кухне возле стола, на животе, а лицо обращено в сторону, под глазами были синяки. Она была одета в платье, кофту и куртку черного и красного цветов. Она увидела, что С. дышит, позвала Василия, и они подняли С. на кровать, сняв с нее куртку. В доме было тепло, но был беспорядок, на полу была кровь. Далее ее увезли в больницу, а приехавшие сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия. В последний раз она видела С. <дата>, когда приходила натаскать дров и затопить печь. Каких-либо телесных повреждений в тот день у С. не было, на здоровье она не жаловалась, про какие-либо падения не говорила. У С. были серьги с красным камушком, которые она всегда носила, а <дата> их на ней не было, также не было ее телефона.

В судебном заседании свидетель Р. показал, что <дата> около 18 часов он выпил и пошел в гости к С. Подойдя к дому С. он начал стучать в окно, однако из дома никто не вышел. Тогда он подошел к входной двери и начал стучать в дверь, дверь была не заперта и открылась. Он зашел на веранду, открыл дверь в дом и обнаружил в доме беспорядок - перевернут стул, на кровати были разбросаны вещи. Он крикнул: <данные изъяты> но ему никто не отвечал. Внутри дома он никого не увидел и решил пойти к ее племяннику А. Он пришел к его дому, но дома никого не было. Тогда он пришел к Ф. и сообщил ей, что С. дома нет, в доме все разбросано. Они вместе со Ф. пошли домой к С. Обстановка в доме была такой же, как когда он заходил в первый раз. Он пошел искать С. в дальней комнате, но Ф. окликнула его, и сказала, что увидела С. С. лежала на спине под столом. Они подняли ее и положили на кровать. Она была жива, простонала один раз. Ф. стала спрашивать у нее, что случилось, на что Максимова шевелила губами, но что-либо не произносила. Понять по губам, что она пыталась сказать, не представилось возможным. Ф. вызвала «скорую помощь», врачи которой по приезду увезли Максимову в больницу. Затем приехали сотрудники полиции. Когда он зашел в первый раз к С., то место под столом, где он обнаружил С. со Ф., не осматривал. До случившегося С. была малоподвижна, тяжело ходила, держась за стены. С. могла ругаться словесно, физическими силами она никакими не располагала. «Вскочить» на ноги после падения, она не могла, так как очень тяжело поднималась, иногда она не могла встать без посторонней помощи. У С. был сотовый телефон в корпусе черного цвета с красной крышкой, которого <дата> в доме у С. не оказалось.

Суд, оценивая показания свидетеля Р., находит их достоверными, за исключением его показаний о положении Максимовой на момент ее обнаружения, которые в указанной части суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями Ф. Суд, с учетом его состояния опьянения и случившихся событий, считает, что Р. давая такие показания, заблуждается.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи <номер> от <дата> при осмотре С. бригадой скорой медицинской помощи, последняя находилась в бессознательном состоянии (т. 2 л.д. 30-33).

В судебном заседании свидетель Л. показала, что у нее есть знакомая С., которая до своей смерти проживала по адресу: <адрес>. Так как С. находилась в преклонном возрасте и не могла самостоятельно осуществлять уход за собой и домом, она носила ей дрова, готовила пищу, топила печь, тяпала и окучивала картошку, ходила в магазин за продуктами питания. Совместно с С. проживал Я., который является другом покойного внука С. После смерти внука С., Я. стал проживать совместно с С.     Помимо нее и Я. в дом к С. также приходили Ф., Р. Продукты питания С. привозил ее племянник А., который также ухаживал за С. Она была вспыльчивой, могла ругаться, но в серьезные конфликты никогда это не переходило. Я. в каком бы состоянии не находился, никогда не избивал С., называл ее матерью. Последний раз она видела С. в начале декабря 2015 года. Из-за преклонного возраста С. плохо ходила, медленно передвигалась, держась за стены и мебель. Иногда она падала и не могла самостоятельно встать, по ее звонку приезжал А. и поднимал. У С. был сотовый телефон марки Нокия с крышкой красного цвета. Она всегда носила серьги из золота с камушками красного цвета, каких-либо других украшений она у С. не видела.

Как показала в судебном заседании свидетель Ф., по соседству с ней через стену проживала престарелая женщина С. С весны 2015 года с данной женщиной в ее доме стал проживать мужчина. С. и данный парень постоянно злоупотребляли спиртными напитками, через стену постоянно были слышны их пьяные разговоры. В последний раз она видела данного мужчину примерно 21 или <дата>. <дата> она находилась дома, каких либо шумов или пьяных разговоров не слышала. С. находилась в преклонном возрасте, передвигалась медленно, при движении всегда держалась за предметы интерьера и стены.

В судебном заседании свидетель Б. показала, что с Чернышовым В.А. она познакомилась в марте 2015 года, в сентябре 2015 года они зарегистрировали брак. Чернышов В.А. постоянно злоупотреблял спиртными напитками, не работал, жил на деньги ее, а также своей бабушки, которая ему их высылала. <дата> около 19 часов 00 минут из-за его пьянок она ушла из дома – <адрес> которую они снимали, к родственникам. Когда она уходила, то Чернышов не мог нормально передвигаться по дому (ползал на четвереньках) из-за сильного опьянения, и до утра он не смог бы отойти от этого состояния опьянения. <дата> около 10 часов 00 минут, когда она приехала в эту квартиру, дома был Чернышов В.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, никаких телесных повреждений у него не было. Чернышов В.А дал ей сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе красного цвета и сказал, что это подарок, он купил его в ломбарде. В дальнейшем ее мама У. отругала ее за то, что она пользуется телефоном, приобретенным в ломбарде, и выкинула данный телефон в реку. Она может охарактеризовать Чернышова В.А. как человека нервного, вспыльчивого, с ним невозможно нормально разговаривать он сразу начинает кричать. В состоянии алкогольного опьянения Чернышов В.А. неадекватен.

Суд, оценивая показания свидетеля Б., находит их достоверными, за исключением ее показаний об отсутствии у Чернышова физической возможности передвигаться возможности <дата> после 19 часов ввиду его сильного опьянения, которые в указанной части являются недостоверными, данными с целью помочь своему супругу избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами.

В судебном заседании свидетель У. показала, что у нее есть дочь Б., которая совместно с мужем Чернышовым В.А. приехала в г.Горно-Алтайск в начале декабря 2015 года, и они стали проживать на съемных квартирах. Чернышов В.А. как человек ей показался странным, так как злоупотребляет спиртными напитками. Чернышов В.А. неоднократно обманывал Б., говорил ей о несуществующих вещах. Чернышов В.А. является вспыльчивым человеком, в состоянии агрессии, вызванной конфликтной ситуацией, может применить физическую силу. При конфликтах с ее дочерью неоднократно толкал ее. В 20-х числах декабря 2015 Чернышов ушел в очередной запой, и поэтому дочь ушла от него. <дата> она заметила у Б. новый сотовый телефон марки «Нокия» в корпусе типа моноблок, с крышкой красного цвета. Б. пояснила, что указанный телефон ей подарил Чернышов В.А., приобрел его в ломбарде на денежные средства, которые перевела ему его бабушка. 01.01.2016 или 02.01.2016, она выбросила этот телефон с моста через р.Майма по ул. Ленина, расположенного в районе остановки «Старый музей», услышав он попал в воду.

Как показала в судебном заседании свидетель З., она с 2012 года по <дата> работала в ООО «Аэро-Ломбард», расположенном по адресу: <адрес>, в должности приемщика. Чернышов В.А. часто закладывал в ломбард, а потом выкупал сотовый телефон. <дата> около 14 часов 50 минут в ломбард пришел Чернышов В.А., от которого она приняла золотые серьги с камнями красного цвета и оценила их в 2 000 рублей. При осмотре украшений она увидела на них кровавые пятна и спросила, откуда он взял данные сережки. Чернышов пояснил, что серьги принадлежат его жене. Далее она приняла серьги и выдала Чернышову В.А. залоговый билет.

Оснований не доверять изложенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, за исключением вышеуказанной части показаний Б. и Р., у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого судом не установлено, а их показания, вопреки доводов защиты, - последовательные, не противоречивые, соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом, согласуются как между собой, так и с признанными судом достоверными показаниями Чернышова В.А., в том числе по обстановке в доме и одежде С., - на момент совершения преступлений и ее обнаружения <дата>, ее положения после падения от нанесенных Чернышовым ударов и на момент ее обнаружения <дата>, которые также подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из копии залогового билета <номер> от <дата> следует, что <дата> Чернышов В.А., <дата> г.р., заложил в ООО «Аэро-Ломбард» золотые серьги с красными камнями (грязными) за 2000 рублей (т. 2 л.д. 17).

Как следует из протокола выемки от <дата> (т.2 л.д. 73-78), в ООО «Аэро-Ломбард» по адресу: <адрес>, офис 1, изъяты две серьги из металла желтого цвета со вставками в виде камней красного цвета, которые в дальнейшем были осмотрены (т.2 л.д. 217-220) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 226).

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что кровь С. и кровь Чернышова В.А. по системе АВО одногруппна и относится к В? группе. На двух сережках, изъятых в ходе выемки в ООО «Аэро-Ломбард», обнаружена кровь человека B? группы. Кровь могла произойти как от С., так и от Чернышова В.А., как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе (т.2 л.д. 143-146).

Кроме того, вина подсудимого Чернышова В.А. объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, проведенного с 16:00 до 18:20 (т.1 л.д. 28-37) следует, что осмотрена <адрес> частном жилом одноэтажном двухквартирном доме, расположенном на приусадебном участке по адресу: <адрес>, имеющем ограждение и калитку. В ходе осмотра на полу обнаружен фрагмент картона с веществом бурого цвета, которое было изъято на марлевый тампон, который в дальнейшем осмотрен (т.2 л.д.221-225), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.226).

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что кровь С. и кровь Чернышова В.А. по системе АВО одногруппна и относится к В? группе. На марлевом тампоне с веществом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека B? группы. Кровь могла произойти как от С., так и от Чернышова В.А., как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе (т.2 л.д. 131-135).

Как следует из протокола выемки от <дата> (т.2 л.д.81-85), оперуполномоченный Х. добровольно выдал платье, кофту и одеяло С., изъятые им 28.12.2015г. в больнице (т.1 л.д.64), которые в дальнейшем осмотрены (т.1 л.д. 221-225) и приобщены к делу в качествевещественных доказательств (т.1 л.д. 226). При осмотре установлено наличие на них множественных пятен вещества бурого цвета.

Как следует из заключения эксперта <номер> от <дата>, кровь С., кровь Чернышова В.А. по системе АВО одногруппна и относится к В? группе. На представленном на исследование одеяле, изъятом в ходе выемки, обнаружена кровь человека B? группы. Кровь могла произойти как от С., так и от Чернышова В.А., как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе, в случае наличия у Чернышова В.А. кровоточащих ран (т. 2 л.д. 161-165).

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, кровь С., кровь Чернышова В.А. по системе АВО одногруппна и относится к В? группе. На представленных для исследования платье и кофте, изъятых в ходе выемки обнаружена кровь человека B? группы. Кровь могла произойти как от С., так и от Чернышова В.А., как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе, в случае наличия у Чернышова В.А. кровоточащих ран (т. 2 л.д. 168-173).

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> (т.2 л.д. 128) из которого следует, что у Чернышова В.А. на момент осмотра в БУЗ РА «Бюро СМЭ» <дата> в 11 часов 15 минут каких-либо телесных повреждений, в том числе на лице, в левой височной области не обнаружено.

Из заключения эксперта <номер> от <дата> (т.2 л.д.184-192) следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки Nokia 105, с крышкой красного цвета, бывшего в эксплуатации, на дату совершения противоправного деяния могла составлять 514 рублей 50 копеек.

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> (т. 2 л.д. 196-205), рыночная стоимость серег из золота, весом 2,57 гр., бывших в эксплуатации, на дату совершения противоправного деяния могла составлять 3 469 рублей 50 копеек.

Согласно информации, представленной Горно-Алтайским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от <дата>, в период с <дата> по <дата> температура воздуха в Горно-Алтайске Республики Алтай не опускалась ниже – 4,3 С и поднималась до 6,8 С (т. 2 л.д. 50-51).

Согласно дневника погоды в Горно-Алтайске за декабрь 2015 года GISMETEO, температура воздуха в <адрес> Республики Алтай с <дата> по <дата> не опускалась ниже 0 С и поднималась до +7 С (т. 2 л.д. 52-53).

С учетом этих данных о температуре воздуха, суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов защиты о том, что дом не мог сохранить тепло, необходимое для жизни. Кроме того, из карты вызова скорой медицинской помощи <номер> от <дата> следует, что при осмотре С. бригадой скорой медицинской помощи у нее установлено общее переохлаждение (т. 2 л.д. 30-33), что согласуется с установленными судом обстоятельствами.

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> (т.2 л.д.209-213) следует, что Чернышов В. А. каким-либо психическим расстройством в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает им в настоящее время. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Чернышов В.А. в период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). У него было простое алкогольное опьянение. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Чернышов В.А. в настоящее время может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Чернышов В.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Чернышова В.А. имеются такие индивидуально-психологические особенности, как активность, чистолюбивость, чувствительность к замечаниям в свой адрес, обидчивость, раздражительность, сужение круга интересов, быстрота в принятии решений, которые нашли отражение, но не оказали существенного влияния на его поведение в период инкриминируемого ему деяния. Чернышов В.А. в период инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился, у него не наблюдалось характерных для аффекта стадий развития и течения эмоциональных реакций.

Вменяемость подсудимого Чернышова В.А., установленная заключением экспертов, у суда не вызывает сомнений, в связи с чем, суд признает его вменяемым. Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что его вменяемость исключает возможность совершения Чернышевым инкриминируемых преступлений, суд находит не основанными на законе и оставляет их без удовлетворения.

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого Чернышова В.А. виновным в инкриминируемых ему деяниях при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В связи с этим, доводы защиты об их недопустимости, недостоверности ввиду наличия в них и между ними противоречий, их недостаточности ввиду неустановления обстоятельств происшедшего, в том числе, сослуживца Дмитрия и кто выключил свет в доме С., суд находит несостоятельными и удовлетворению неподлежащими.

При установленных обстоятельствах совершенных преступлений, суд с учетом изменений, внесенных Федеральным Законом от 03.07.2016 года №323-ФЗ, в примечание к ст.158 УК РФ, и позиции государственного обвинителя, исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по краже у С., квалифицирует действия подсудимого Чернышова В.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; и по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года №323-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и неосторожности по отношению к смерти потерпевшей С. свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, количество, характер и локализация телесных повреждений, когда Чернышов В.А., являющийся мастером спорта по армейскому рукопашному бою, со значительной силой кулаками рук нанес не менее 2-х ударов по лицу С., <дата> года рождения, от которых последняя упала и ударилась головой об поверхность пола, потеряв сознание.

Доводы стороны защиты об оправдании Чернышова В.А. ввиду отсутствия доказательств его виновности, недоказанности его вины, наличия сомнений в его виновности, суд находит несостоятельными и удовлетворению неподлежащими, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре, которыми доказана его вина в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Отсутствие следов крови в подногтевом содержимом пальцев обеих рук Чернышова В.А., задержанного спустя продолжительное время после совершения преступлений, а также на смывах с его кистей рук, на изъятых у него одежде и обуви, отсутствие следов пальцев рук и ладоней Чернышова на предметах, изъятых из дома С. не свидетельствует о непричастности Чернышова к совершению преступлений при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля защиты Р. о том, что Чернышова В.А. доставили в отдел полиции <дата>, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами и не свидетельствуют о непричастности Чернышова к совершенным преступлениям.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Чернышов В.А. совершил одно преступление небольшой тяжести и одно особо тяжкое преступление против жизни, ранее не судим, <данные изъяты>

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Чернышова В.А.: явки с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, признание вины на предварительном следствии, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (высказывание С. оскорблений нецензурной бранью в адрес Чернышова), <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чернышова В.А., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, существенного влияния на его поведение при совершении преступлений состояния опьянения, вызвавшего у него неконтролируемую агрессию, его личности, злоупотребляющего спиртными напитками, суд признает отягчающим наказание подсудимого Чернышова В.А. обстоятельством - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств преступлений, личности подсудимого Чернышова В.А., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст.64 УК РФ - не усматривает, не применяет ч.1 ст.62 УК РФ и назначает ему по ч.4 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, а по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ.

С учетом смягчающих обстоятельств суд не применяет в отношении подсудимого Чернышова В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществляли по назначению адвокат Чичканов В.С. – в судебном заседании, адвокат Борисов А.В. - предварительном следствии, судом и следователем удовлетворены заявления адвокатов об оплате их труда за оказание юридической помощи подсудимому в размере: Чичканову В.С. – 1372 рубля, Борисову А.В. – 5390 рублей. В соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками.

Кроме того, потерпевший А. в своем исковом заявлении просил оплатить ему расходы за составление искового заявления в сумме 1500 рублей. В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы также относятся к процессуальным издержкам как иные расходы, понесенным в ходе производства по уголовному делу, судом удовлетворено его заявление.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы судом с осужденного, подсудимый Чернышов В.А. не согласен их оплатить. Оснований для освобождения подсудимого Чернышова В.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. В связи с этим, суд находит необходимым взыскать в доход государства процессуальные издержки с подсудимого Чернышова В.А. в размере 8262 рубля.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1064, 1094, 1100, 1101 ГК РФ. Потерпевший А. просил взыскать с Чернышова В.В. материальный ущерб в сумме 17985 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Согласно ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными истцом документами, что потерпевшим А. понесены расходы на общую сумму 17985 рублей на приобретение ритуальных товаров, связанных с погребением: гроб, ритуальные принадлежности, ритуальная одежда, венки, и а также на оплату ритуальных услуг: услуг катафалка, санитаров, грузчиков, копщиков могилы. Таким образом, с подсудимого подлежит взысканию в пользу потерпевшего материальный ущерб в сумме 17 985 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исковое заявление А. в части компенсации морального вреда подлежит полному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что в результате совершенного Чернышовым В.А. умышленного преступления, погибла его тетя С., в связи с чем, А. понес нравственные переживания, связанные с утратой тети. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему А. нравственных страданий, имущественное положение подсудимого Чернышова В.А. С учетом данных обстоятельств суд взыскивает с Чернышова В.А. компенсацию морального вреда А. в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чернышова В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года №323-ФЗ), ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года №323-ФЗ) - в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- ч.4 ст.111 УК РФ - в виде десяти лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Чернышову В.А. наказание в виде десяти лет семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Чернышову В.А. исчислять с 25 ноября 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Чернышова В.А. под стражей с 03 января 2016 года по 25 ноября 2016 года.

Меру пресечения в отношении Чернышова В.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Взыскать с Чернышова В.А. процессуальные издержки в размере 8262 (восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего А. о взыскании с подсудимого Чернышова В.А. материального ущерба в размере 17985 рублей удовлетворить полностью и взыскать с Чернышова В.А. 17985 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей в пользу В.А..

Гражданский иск потерпевшего А. о взыскании с подсудимого Чернышова В.А. компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей удовлетворить полностью и взыскать с Чернышова В.А. в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в пользу А..

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

<данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий                     М.Н. Соколовская