Решение по делу № 2-460/2019 от 02.04.2019

УИД 25RS0№-58

                                                                                               Дело № –460/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                                     27 мая 2019 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.,

при секретаре Осипенко В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Власову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Дальнегорский районный суд с иском, обратился истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), указав, что <дата> между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Власовым был заключен кредитный договор №. По условиям Договора, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 395 000 рублей, на срок 84 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 24,9 % в год.

          Заемщик, в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался <дата>.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Власовым А.А., произведено гашение кредитной задолженности в размере 280 625 рублей 69 копеек.

Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 6 543 483 рубля 36 копеек.

По состоянию на <дата> общая задолженность по Договору составляет 7 147 209 рублей 01 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 342 369 рублей 87 копеек; задолженность по уплате процентов по Договору – 261 355 рублей 78 копеек; неустойка – 6 543 483 рубля 36 копеек.

В соответствие с Договором Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право, учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки до 60 149 рублей 52 копейки.

Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 663 875 рублей 17 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 342 369 рублей 87 копеек; задолженность по уплате процентов по Договору – 261 355 рублей 78 копеек; неустойка – 60 149 рублей 52 копейки.

Просят взыскать с Власова А. А.ча в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 663 875 рублей 17 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 342 369 рублей 87 копеек; задолженность по уплате процентов по Договору – 261 355 рублей 78 копеек; неустойка – 60 149 рублей 52 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 838 рублей 75 копеек.

<дата> по данному иску было вынесено заочное решение, согласно которого, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Власову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены.

Взыскано с Власова А. А.ча в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 663 875 рублей 17 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 342 369 рублей 87 копеек; задолженность по уплате процентов по Договору – 261 355 рублей 78 копеек; неустойка – 60 149 рублей 52 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9838 рублей 75 копеек, всего 673 713 (шестьсот семьдесят три тысячи семьсот тринадцать) рублей 92 копейки.

<дата> ответчик Власов А.А. обратился в Дальнегорский районный суд с заявлением об отмене заочного решения от <дата> по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Власову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору.

<дата> Определением Дальнегорского районного суда Приморского края заочное решение Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Власову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору было отменено.

Рассмотрение дела было назначено на <дата>, на <дата>. Между тем, ответчик Власов А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, не явился. Причины не явки суду не известны. Ходатайств об отложении судебных заседаний от него в суд не поступало.

Все судебные повестки, направленные в адрес Власова А.А. вернулись в суд с отметкой о получении повесток матерью Власова А.А.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Власов А.А. представил в суд свои возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что первоначально он исполнял свои обязательства по кредиту. Последний платеж был им произведен <дата> Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который начинается с <дата>, т.е. когда кредитор узнал о нарушении своего права, и оканчивается течение срока исковой давности <дата>. Просит применить срок исковой давности.

Кроме того, считает, что Банком завышена сумма неустойки в размере 60 149 рублей 52 копейки, поскольку банк на протяжении длительного времени с <дата> по <дата> затягивал время и насчитывал штрафные санкции.

Также в заявлении на получение кредита в прочих условиях предлагаемых к заключению договора кредитования, указаны расходы на страхование (при наличии воли заявителя), платеж включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в сумме 41 475 рублей. При этом в бланке заявления все необходимые отметки и графы для ознакомления заемщика со всеми параметрами предоставляемой услуги, которые он должен сам подписать и заполнить- отсутствуют. Считает, что договор в данной части является недействительным, так как противоречит действующему законодательству и ущемляет его права.

Согласно Договора в графике погашения кредита сумма процентов за пользование кредитом в период с <дата> по <дата>, составляет 394 071 рубль 72 копейки, а согласно пункта 2 документа «расчет исковых требований» сумма процентов за пользование кредитными средствами составляет 449 826 рублей 45 копеек, что влияет на корректность суммы долга, предъявленной ко взысканию Банком. Считает, что сумма задолженности по уплате процентов за период с <дата> по <дата> составляет 205 598 рублей = 394 071 рубль-188 470 рублей 68 копеек.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, уменьшить сумму госпошлины, уплаченную Банком, предъявленную к взысканию.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> между истцом и ответчиком Власовым А.А. был заключён кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 395 000, на срок 84 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 24,9 % в год.

В силу п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства перед Заемщиком исполнил, выдав Власову А.А. кредит на сумму 395 000 рублей, что также не оспаривается ответчиком в его возражениях.

Согласно условиям кредитного договора и графику погашения кредита, ответчик обязан ежемесячно начиная с <дата> выплачивать Банку сумму основного долга и процентов в размере 9 970 рублей 32 копейки.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С условиями предоставления кредитного договора Власов А.А. был согласен и обязался выполнять условия указанного договора.

Истцом направлялось ответчику уведомление с предложением о погашении образовавшейся задолженности.

В связи с тем, что ответчик Власов А.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов, что подтверждается расчетом, доказательств обратного ответчик не представил, требования истца являются правомерными и согласно ст. 401 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор о взыскании кредитной задолженности, суд исходит из того, что истцом частично пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем заявлено стороной ответчика.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Согласно кредитного договора №, платежи ответчиком должны были осуществляться ежемесячно в сумме 9 970 рублей 32 копейки.

Как следует из выписки из лицевого счета, последний платеж ответчиком был произведен <дата> году, при этом у ответчика уже имелась просрочка по платежам.

Поскольку кредитор узнал о нарушении своих прав не позднее <дата>, соответственно с требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся до <дата>, истец мог обратиться в суд не позднее <дата>.

С настоящим иском ПАО АТБ обратилось <дата>, что подтверждается штампом на конверте.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с указанной нормой обращение в суд влечет правовые последствия в виде прекращения течения срока исковой давности, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если обращение в суд не привело к защите нарушенного права и заинтересованному лицу потребовалось новое обращение в суд, срок исковой давности для такого обращения будет определяться суммированием протяженности двух периодов: периода с момента нарушения права до первого обращения в суд и периода с момента окончания судебной защиты до нового обращения в суд.

В материалах дела имеется определение Ленинского районного суда <адрес> о возврате ПАО АТБ искового заявления о взыскании с Власова А. А.ча кредитной задолженности, в связи с неподсудностью.

В абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Поскольку результатом обращения ПАО АТБ в Ленинский районный суд <адрес> о взыскании задолженности по кредиту с Власова А.А., стало определение о возвращении заявления, в связи нарушением правил территориальной подсудности, то такое обращение вне зависимости от сроков их осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

    Таким образом, истец, обратившись с иском <дата>, частично пропустил срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГПК РФ для предъявления требований о взыскании задолженности, образовавшейся у ответчика до <дата>, поэтому именно с указанной даты надлежит исчислять течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом частичного пропуска исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежам осуществляющих после <дата>, что составляет, согласно представленному расчету:

Сумма основного долга составляет в размере 339 351 рубль 81 копейка.

Сумма просроченных процентов составляет 254 348 рублей 91 копейка.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика по основному долгу и процентам составляет    593 700 рублей 72 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по платежам, подлежавшим осуществлению до октября 2015 года подлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика также явилась основанием для предъявления требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Истцом были заявлены требования о выплате помимо основного долга и процентов, также неустойка в размере 60 149 рублей 52 копейки, которую истец сам уменьшил с 6 543 483 рублей 36 копеек до 60 149 рублей 52 копейки.

Суд полагает, что установленный судом размер неустойки за просроченные проценты, не являются завышенными.

Доводы ответчика о том, что взимание расходов на страхование в размере 41 475 рублей незаконно, суд считает необоснованным, поскольку при заключении кредитного договора, согласно заявления Власова на включение его в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков кредитов, Власов дал свое согласие Страхователю на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения его в Список застрахованных лиц к Договору страхования. Согласно п.10 сумма страховой премии составляет 41475 рублей, о чем на каждом листе заявления имеется подпись Власова А.А.

Кроме того согласно п.2 Заявления на включение в список застрахованных лиц, Застрахованный (Власов А.А.) согласен на включение его в список застрахованных лиц по Договору страхования и назначает АТБ Выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении любого страхового случая в части суммы задолженности Застрахованного лица, возникшей по Кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы.

Подписывая заявление на страхование, Власов А.А. выразил свое согласие на назначение указанных в настоящем заявлении выгодоприобретателей и заключение Договора страхования в их пользу, а также подтвердил, что выбор выгодоприобретателей осуществлен с его слов и по его желанию.

Кроме того, оплатив в 2013 году страховую премию банку в размере 41 475 рублей, Власов А.А. до настоящего времени не оспаривал указанную выплату, требования о признании указанного договора страхования недействительным не предъявлял.

Власов А.А. имел возможность отказаться от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, что не противоречит действующему законодательству. Договор страхования, заключенный в обеспечение обязательств истца по кредитному договору, является самостоятельным договором и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика о не корректности суммы процентов, суд также считает необоснованным, поскольку согласно расчета задолженности сумма процентов за период с <дата> по <дата> составляет 449 826 рублей 45 копеек, а с учетом выплаченной суммы процентов в размере 188 470 рублей 68 копеек, составляет 261 355 рублей 77 копеек (без учета срока исковой давности).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 9739 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

           РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 653 850 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 339 351 ░░░░░ 81 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – 254 348 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ – 60 149 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9739 ░░░░░░, ░░░░░ 663589 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░