Решение по делу № 2-1982/2022 от 22.04.2022

Дело №2-1982/2022

УИД 23RS0011-01-2022-002348-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Геленджик 20 июня 2022 г.

    Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего - судьи Чурсиной Г.В.,

    при секретаре судебного заседания Долуда Е.А.,

    с участием:

    истца – Тихомирова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН7707067683) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Тихомирова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока исполнения решения Финансового уполномоченного.

В обоснование исковых требований истец указала, что 17.01.2020 на участке <адрес> автомобильной дороги «М4 –Дон», на территории <адрес>, с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № под управлением Тихомирова А.В., и автомобиля ISUZU, государственный регистрационный знак № под управлением Зайцева Е.А., признанного виновным в ДТП. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ККК № от 15.04.2019.

В результате ДТП ей как пассажиру причинен вред здоровью. ПАО СК «Росгострах» отказано в выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 04.02.2021 с ответчика в её пользу взыскано страховое возмещение в сумме 500 000 руб. Указанное решение обжаловано страховщиком. Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.04.2021, вступившим в законную силу 01.11.2021, решение Финансового уполномоченного оставлено без изменения. Поскольку срок исполнения указанного решения истек 22.11.2021, а в добровольном порядке решение не исполнено, ей Финансовым уполномоченным выдано имеющее силу исполнительного документа удостоверение №№ для принудительного исполнения указанного решения. Денежные средства перечислены ответчиком 14.12.2021.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения решения Финансового уполномоченного, просит взыскать с него штраф в размере 50% суммы страхового возмещения, что составляет 250 000 руб.

    В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, заявив при этом ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2020 на участке <адрес> м автомобильной дороги «М4 –Дон», на территории <адрес>, с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № под управлением Тихомирова А.В., и автомобиля ISUZU, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева Е.А., признанного виновным в ДТП.

Гражданская ответственность Зайцева Е.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ККК № от 15.04.2019.

В результате ДТП Тихомирова А.А., как пассажиру, причинен вред здоровью.

ПАО СК «Росгострах» Тихомировой А.А. отказано в выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 04.02.2021 с ПАО СК «Росгострах» в пользу Тихомировой А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 500 000 руб.

Указанное решение обжаловано страховщиком.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.04.2021, вступившим в законную силу 01.11.2021, решение Финансового уполномоченного оставлено без изменения.

В добровольном порядке страховые выплаты не произведены. Срок исполнения указанного решения истек ДД.ММ.ГГГГ.

23.11.2021 Финансовым уполномоченным Тихомировой А.А. выдано имеющее силу исполнительного документа удостоверение №№ для принудительного исполнения указанного решения. Денежные средства перечислены ответчиком 14.12.2021.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного исполнено с нарушением срока выплаты, который закончился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку страховое возмещение взыскано в размере 500 000 руб., размер штрафа составляет 250 000 руб.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, ответчиком относительно требований Тихомировой А.А. о взыскании штрафных санкций, заявлено ходатайство о снижении их размера.

В силу норм действующего законодательства Российской Федерации применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из Кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснениями совместных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе, Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, при этом не должна служить средством к обогащению кредитора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера штрафных санкций до 100 000 руб.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требования.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в размере 100 000 руб., размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход государства, составляет 3 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихомирова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН7707067683) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН7707067683) в пользу Тихомирова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №), штраф в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН7707067683) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 3 200 (три тысячи двести) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение суда

принято 23.06.2022.