Решение по делу № 2-5213/2023 от 08.08.2023

                Дело № 2-5213/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года                                             г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли продажи автомобиля недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли продажи автомобиля недействительным, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области по делу № в единоличную собственность ответчика выделен автомобиль марки МАЗДА СХ-5, 2015 года выпуска идентификационный номер VIN №, с нее в пользу ФИО2 в счет компенсации за выделенный автомобиль взыскана компенсация в размере 655 000 руб. Однако, ответчик, уклоняясь от исполнения судебного акта, произвела отчуждение вышеуказанного транспортного средства, так как оно является имуществом, на которое может быть обращено взыскание во исполнение решения суда. Ответчик продала автомобиль по договору купли-продаже своему родственнику (мужу двоюродной сестры) ФИО4 Истец считает указанную сделку мнимой, поскольку фактически отчуждение имущества не произошло, ответчик продолжает пользоваться спорным автомобилем, а сделка направлена на уклонение от добросовестного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным (мнимым) договор-купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4, автомобиля МАЗДА СХ-5, 2015 года выпуска идентификационный номер VIN №.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 119, 223 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУОБДД МВД России в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела, решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в единоличную собственность ФИО3 выделен автомобиль MAZDA CX-5, 2015 года выпуска VIN №; с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации за выделенный в собственность ФИО3 автомобиль взыскано 850 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 655 000 руб.

На принудительное исполнение указанного решения суда истцу выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО2

Как следует из представленных сведений о ходе исполнения исполнительного производства, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, задолженность ответчиком не погашена.

Установлено, что на основании договора купли-продажи ответчик продала автомобиль марки MAZDA CX-5, 2015 года выпуска VIN №, ФИО4, являющемуся мужем двоюродной сестры ответчика, и тем самым уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и погашения истцу образовавшейся задолженности.

Из объяснений истца следует, что фактически отчуждение спорного имущества не произошло, ответчик продолжает пользоваться спорным автомобилем, а сделка направлена на уклонение от добросовестного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что ответчик на момент отчуждения автомобиля достоверно знала о существовании у нее неисполненных обязательств перед истцом, а также о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимает меры к принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта, не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ей движимое имущество, при этом совершила отчуждение автомобиля в пользу третьего лица.

Указанное обстоятельство свидетельствует о совершении сделки купли-продажи лишь для вида, наличии недобросовестности в поведении ответчика и факта злоупотребления правом при совершении сделки, которая была направлена исключительно на вывод спорного имущества из владения ответчика во избежание обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах, сделка купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 в отношении автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с положениями ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является также ничтожной сделкой, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2.

Признать недействительной (мнимой) сделку купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                            И.И. Гордеев