Решение по делу № 2-3212/2023 от 15.02.2023

УИД 16RS0<номер изъят>-33                            КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

05 октября 2023 года                                    Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи            Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания         ФИО2,

с участием:

представителя истца                ФИО7,

представителя истца                ФИО3,

представителя ответчика                ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес изъят> уда <адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис индустрия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «УК «Сервис индустрия» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 272500,00 рублей, убытков по устранению последствий залива в размере 22800 рублей, расходов по оплате оценки в размере 10100 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В обоснование требований указано, что ФИО1 P.P. является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят> А, <адрес изъят>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО «УК «Сервис Индустрия». <дата изъята> в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел залив вышеуказанной квартиры канализационными водами. Причиной залива явился затор в системе общедомовой канализации. Затор образовался в результате накопления в системе канализации бетонных форм, заполнивших стояк. Данный факт установлен актом от <дата изъята>. В результате залива квартиры причинен вред имуществу истца. Для оценки стоимости восстановительного ремонта по заказу истца экспертом-оценщиком был проведен осмотр, на который заблаговременно были приглашены представители ответчика. Как установлено заключением эксперта <номер изъят>/У-22 общая стоимость затрат на восстановление (ремонт) внутренней отделки помещений и мебели в квартире после затопления по состоянию на <дата изъята> составляет 272 500 рублей. В связи с необходимостью проведения оценки ущерба заявителем также понесены расходы в размере 10 100 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, для устранения последствий залива, а именно для откачки воды, полного клиринга и сушки помещения истец воспользовался услугами клиринговой компании ИП Белянкин на сумму 22 800 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ <номер изъят>. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В результате затопления квартиры фекальными водами с учетом того, что вышеуказанная квартира является местом постоянного жительства истца, истец безусловно испытал глубокие нравственные страдания, долгое время не мог жить в своей квартире в нормальных условиях, в связи с чем истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 50000 рублей.

    Представители истца в судебном заседании уменьшили размер исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 165 711 рублей, убытки по устранению последствий залива в размере 22800 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Представитель ответчика судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив заявленные требования и их основания, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 указанной правовой нормы несет собственник квартиры.

    Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> N491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

    Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

    В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

    Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Из материалов дела следует, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>А <адрес изъят>.

    Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Сервис Индустрия».

    Квартира <номер изъят> расположена на 4 <данные изъяты> многоквартирного жилого <адрес изъят>А по <адрес изъят>.

<дата изъята> произошло затопление указанной квартиры, что причинило истцу материальный ущерб.

<дата изъята> техником ООО «УК «Сервис Индустрия» ФИО5 был составлен АКТ о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>А <адрес изъят>, согласно которому подтопление квартиры произошло ввиду образования в системе канализации дома бетонных форм, заполнивших стояк канализации. Аварийная служба обследовала 3 этаж <адрес изъят>, обнаружила подпор в системе общедомовой канализации ф110, так же службы выявили закрытый короб под общедомовыми коммуникациями в связи с чем прочистка, ремонт канализационных общедомовых сетей с. 1 кв. не представился возможным. Представитель <адрес изъят> отказал в предоставление доступа к обще домовой системе канализации, расположенной в <адрес изъят>. Образование бетона в системе канализации произошло вследствие нарушения собственниками помещений по данному стояку п.7 Приложения <номер изъят> Постановления Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят> "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". <дата изъята> аварийная служба заменила участок канализационной сети длиной 4 м. ф110, на 1-2 этажах, так как прочистка системы канализации не представилась возможной.

        С данным актом не согласился ФИО1, которым также был составлен акт от <дата изъята> о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>А <адрес изъят>, согласно которому в квартире на момент обследования выполнена чистовая отделка, сделан качественный ремонт. Залив произошел в результате затора в системе общедомовой канализации. Образование затора произошло в результате несоблюдения требований по надлежащему обслуживанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме управляющей компанией. <дата изъята> аварийная служба заменила участок канализационной сети. Представитель собственника <адрес изъят> не отказывал в предоставлении доступа к общедомовой системе канализации. Прочистку трубы осуществляли из <адрес изъят>. До произошедшего события, представители управляющей компании с просьбой о предоставлении доступа не обращались.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта по заказу истца экспертом-оценщиком был проведен осмотр. Как установлено заключением эксперта <номер изъят>/У-22 общая стоимость затрат на восстановление (ремонт) внутренней отделки помещений и мебели в квартире после затопления по состоянию на <дата изъята> составляет 272 500 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Идея» в связи с отсутствием предмета исследования (трубопровода), достоверно установить причину залива не представляется возможным. Исходя из акта о затоплении помещения, а также практики обследования и проектирования аналогичных объектов причиной залива является бетонное образование (пробка) в системе канализации. Данные образование характерны для вновь построенных домов и связаны с утилизацией (сливом) оставшихся в ходе отделки ремонтных смесей в унитаз. Часть из них имеют цементную основу и выпадают осадком в трубах. Достоверно определить время их образования не возможно. Данная «пробка» может образоваться при разовом сбросе, а может нарастать в течении длительного периода. Место попадания данных «форм» в систему канализации - санитарные узлы (унитазы) жильцов данного дома по стояку, начиная с исследуемой квартиры и заканчивая самой верхней, расположенной над ней. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>, в результате залива, произошедшего <дата изъята> составит 165 711 рубль.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнений в правильности и достоверности заключения не имеется.

На основании изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Идея».

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО «УК «Сервис Индустрия» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 165711 рублей.

        Кроме того, для устранения последствий залива, а именно для откачки воды, полного клиринга и сушки помещения истец воспользовался услугами клиринговой компании ИП Белянкин на сумму 22 800 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ <номер изъят>.

        Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в связи с тем, что залив квартиры вызвал нравственные страдания.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание доказанность вины ответчика в причинении истцу ущерба, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истца подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 95755,50 рублей ((165711+22800+3000)/2).

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости ущерба истцом понесены расходы по оценке в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке и квитанцией к нему.

    Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

    В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителями истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 рублей.

    Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Идея» в полном объеме подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5270,22 рублей (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис индустрия» (ИНН 1660170794) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис индустрия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес изъят> (сто шестьдесят пять тысяч семьсот одиннадцать) рублей, в счет возмещения убытков по устранению последствий залива в размере 22800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 95755 (девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис индустрия» (ИНН 1660170794) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идея» (ИНН 1658186003) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис индустрия» (ИНН 1660170794) в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 5270 (пять тысяч двести семьдесят) рублей 22 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

    Судья:                                                подпись                                                  Казакова К.Ю.

    Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>

    Судья:                                                                                                                 Казакова К.Ю.

    Мотивированное решение составлено <дата изъята>