Решение по делу № 33-1788/2016 от 07.06.2016

Судья Борисова Н.А Дело № 33-1788

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Маркиной Елены Львовны на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2016 года по иску Маркиной Елены Львовны к Журавлевой Светлане Анатольевне об устранении препятствий в праве собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л а :

Маркина Е.Л. обратилась в суд с иском к Журавлевой С.А. об устранении препятствий в праве собственности на земельный участок, расположенный по «адресу», с кадастровым номером «…».

Требования мотивированы тем, что Маркина Е.Л. является собственником части вышеуказанного земельного участка, на котором расположен жилой дом. Смежный земельный участок по «адресу» и расположенный на нём жилой дом, принадлежат Журавлевой С.А. На границе земельных участков у ответчика расположены сарай и гараж. Маркина Е.Л. полагает, что в 2013 году ответчик произвел их ремонт, изменив угол наклона и материал крыши, в связи с чем погодные осадки стекают на территорию истца и подмывают фундамент строений. Зимой 2014-2015 года ледяная глыба, съехавшая с крыши сарая Журавлевой С.А., сломала забор, разделяющий земельные участки.

Ссылаясь на данные обстоятельства,Маркина Е.Л. просила суд обязать Журавлеву С.А. устранить препятствия в праве собственности Маркиной Е.Л. на земельный участок кадастровый номер «…», находящийся по «адресу», путем разворота ската крыши над сараем и гаражом (литеры Г1 и Г2) в сторону земельного участка Журавлевой С.А. по «адресу»; обязать ответчика восстановить забор, разделяющий земельные участки по «адресам» и, с выравниванием столбов, согласно границы между участками; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Китаева М.С. (л.д. 65).

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Маркиной Е.Л. отказано в полном объеме.

С решением не согласна Маркина Е.Л., в апелляционной жалобе считает его необоснованным, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Маркиной Е.Л. и представителя по доверенности Дубенца В.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Журавлевой С.А. по доверенности Живова А.А., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Маркина Е.Л. является сособственником в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «…», по «адресу», и расположенного на нём жилого дома, другими сособственниками являются О.Н.П. и Китаева М.С. (л.д. 24, 25, 80, 81).

26 декабря 2014 года между вышеуказанными сособственниками было заключено соглашение о перераспределение долей в праве в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также определен порядок пользования и владения хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке. В частности, во владение и пользование О.Н.П. переданы кирпичный гараж (лит. Г1), бревенчатая баня (лит. Г2), кирпичный сарай (лит. ГЗ), а Китаевой М.С. - шлаковый сарай ( лит. Г5) (л.д. 26, 82- 85).

Из материалов дела следует, что 22 июня 2015 года умерла О.Н.П., наследником после её смерти по завещанию является Маркина Е.Л. (л.д.78, 79).

Журавлева С.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером «…», по «адресу» и расположенного на нём жилого дома.

Судом установлено, что вдоль смежной границы земельных участков сторон на территории земельного участка расположены похозяйственные постройки: сарай и гараж, которые были возведены в 1969 году.

Суд установил, что Журавлева С.А. произвела ремонт кровли сарая и гаража в 2009 году, заменив кровлю крыши с шифера на железо.

16 ноября 2010 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иваново между сторонами по делу по иску Журавлевой С.А. к Маркиной Е.Л., О.Н.П., Китаевой М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Маркина Е.Л. и другие сособственники приняли на себя обязательства навесить сливные лотки на крышу гаража и бани со стороны домовладения Журавлевой С.А. и восстановить своими силами и за свой счет, разрушенный ими забор, разделяющий земельные участки по «адресам» (л.д. 37-38).

Из материалов дела следует, что Журавлева С.А. обращалась в суд с иском к Маркиной Е.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 января 2016 года были частично удовлетворены исковые требования Журавлевой С.А. Суд обязал Маркину Е.Л. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером «…», общей площадью «…» кв.м., расположенным по «адресу», путем возложения на нее обязанности изменить конфигурацию ската кровли гаража (Литер Г1), находящегося на земельном участке по «адресу», в сторону земельного участка по «адресу», а также путем возложения обязанности за счет собственных средств восстановить забор, разделяющий земельные участки, расположенные по «адресам» (л.д. 107-109). Указанное решение вступило в законную силу и не обжаловалось сторонами по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Маркиной Е.Л., в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обоснованно исходил из установленных обстоятельств по ранее рассмотренному иску Журавлевой С.А. и правильно дал оценку представленных доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям лиц, участвующих в деле, и свидетелей, применил положения ст. ст. 1, 10, 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел разъяснение, содержащееся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», придя к выводу о том, что Маркиной Е.Л. не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, доводы о наличии препятствий в пользовании истцу имуществом не подтверждены соответствующими доказательствами. Каких - либо нарушений прав истицы со стороны ответчика, создающих препятствия в пользовании ею земельным участком, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся заключения судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу по иску Журавлевой С.А. к Маркиной Е.Л. не могут являться основанием для отмены решении суда, поскольку не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

В апелляционной жалобе Маркина Е.Л. не согласна с оценкой судом доказательств, ссылается на то, что в обоснование иска были представлены в материалы дела в качестве доказательств по делу фотографии спорных земельных участков по состоянию на 2015 года, а также прилагалось письмо из полиции о факте получения травмы члена её семьи по причине схода наледи с крыши гаража Журавлевой С.А., однако, эти обстоятельства не были указаны в решение суда.

Судебная коллегия считает данный довод жалобы несостоятельным в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела сторона Маркиной Е.Л. приводила доводы об изменении угла наклона ската кровли, в ходе проведенного Журавлевой С.А. ремонта крыши спорных строений, по причине которого в 2016 году произошел сход снега с крыши гаража и сарая и был поврежден забор.

В силу положений ст. 59 и ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

В ходе рассмотрения дела суд допросил свидетелей Ж.П.А., К.З.С. и Ш.О.Е. относительно ремонта ответчиком крыши гаража и сарая, и был сделан обоснованный вывод, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об изменении ответчиком угла наклона крыши спорных строений не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия согласна и считает их правильными и обоснованными.

На фотографиях, сделанных стороной Маркиной Е.Л. с конца февраля 2016 года видно, что забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика находится в поврежденном состоянии.

В судебном заседании от 14 марта 2016 года представитель Маркиной Е.Л. Дубенец В.Ю. предоставил указанные фотографии, а также справку о получении им травмы (л.д. 41-47, 40) и дал пояснения относительно ремонта спорного забора, где утверждал, что им в период с 26.01.2016 г. по 28.01.2016 г. был установлен новый забор, затем с гаража упала глыба снега, которая снова его повредила (л.д. 63).

Маркина Е.Л. в судебном заседании от 5 апреля 2016 года пояснила, что спорный забор был восстановлен в декабре 2015 года Ш.С.В. и был поврежден в феврале-марте 2015 года. По ходатайству Маркиной Е.Л. Ш.С.В. был допрошен в качестве свидетеля в данном судебном заседании, который утверждал, что им лично без посторонней помощи на безвозмездной основе по просьбе Маркиной Е.Л. был произведен ремонт забора в декабре 2015 года (л.д. 88-94).

В ходе рассмотрения дела сторона Маркиной Е.Л. каких-либо заявлений о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Суд первой инстанции оценил представленные стороной Маркиной Е.Л. фотографии и обоснованно пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому, что сход снега, связан с изменением материала кровельного покрытия крыши сарая и гаража (литеров Г1 и Г2), а представленные фотографии данного факта не подтверждают, соответствующее заключение специалистов суду не представлено, от назначения судебной экспертизы представитель истца отказался.

Суд обоснованно учел то обстоятельство, что спорный забор был деформирован Маркиной Е.Л. в августе 2015 года в ходе реконструкции гаража (лит. Г2). Доказательств исполнения Маркиной Е.Л. вступившего в законную силу решения суда в материалы дела не представлено, а также суд правильно указал на противоречивость показаний Маркиной Е.Л. и её представителя, в связи с тем, что они указывают на разное время и разных лиц, осуществивших восстановление забора и разное время его повреждения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены судом правильно, выводы суда достаточно мотивированы, оснований для переоценки их суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем удовлетворению апелляционная жалоба не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной Елены Львовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи