Решение по делу № 2-1241/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-1241/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года                                город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца Драчева Д.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поповой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (истец, банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Поповой О.Н. (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Поповой О.Н. (заемщик) заключен кредитный договор от 30.03.2013 №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит на «Приобретение готового жилья», находящегося по адресу: <адрес>, в сумме 2 790 000 рублей под 12,75% годовых, на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости – 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно отчету № об оценке 2-х комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>, для целей ипотечного кредитования от 13.03.2013, выполненного ООО «Компромисс», по состоянию на 12.03.2013, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 3 110 000 рублей.

В связи с нарушением условий кредитного договора, связанного с несоблюдением графика погашения суммы кредита, банк направил заемщику требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

До настоящего времени заемщиком требование банка не исполнено.

По состоянию на 19.10.2017 сумма задолженности по кредитному договору составляет – 2 707 831 рубль 82 копейки, из них: сумма основного долга – 2 627 227 рублей 93 копейки; проценты за пользование кредитом – 51 124 рубля 49 копеек; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 21 432 рубля 09 копеек; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 8 047 рублей 31 копейка.

Истец просит взыскать с Поповой О.Н. задолженность по кредитному договору № от 30.03.2013 в сумме – 2 707 831 рубль 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 27 739 рублей 16 копеек; обратить взыскание на 2-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащую на праве собственности Поповой О.Н., установив начальную продажную стоимость в размере 2 488 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Драчев Д.С. (по доверенности) исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Попова О.Н. в судебное заседание не явилась.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции МВД России по Пермскому краю Попова О.Н. с 20.06.2013 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика Поповой О.Н. о времени и месте слушания дела, однако, судебные повестки, направленные ответчику по месту ее регистрации и известному адресу проживания почтовой службой, были возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п.3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика Поповой О.Н. в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по всем известным суду адресам, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены.

Более того, посредством телефонной связи, ответчик Попова О.Н. извещена о судебном заседании, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.78).

Однако, ответчик в заседание суда не явилась, доказательств в опровержение исковых требований не представила. Суд учитывает, что в предыдущие заседания ответчик также не являлась, просила отложить дело для урегулирования спора мирным путем.

Вместе с тем, в заседании суда представитель истца не подтвердил факт достижения между сторонами мирового соглашения.

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком Поповой О.Н. производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела, по существу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Поповой О.Н. (заемщик) заключен кредитный договор от 30.03.2013 №188086.

Согласно условиям договора, сумма кредита составила 2 790 000 рублей, под 12,75% годовых, сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления.

Зачисление кредита произведено на банковский счет №, в соответствии с условиями п.1.1 кредитного договора.

Тем самым банк выполнил свои обязательства по договору.

В свою очередь, заемщик, согласно кредитного договора, приняла на себя обязательства: возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях кредита.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиям договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение вышеуказанных положений закона, а также приведенных выше условий кредитного договора, ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору № от 30.03.2013, что ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, по состоянию на 19.10.2017 сумма задолженности по кредитному договору составляет– 2 707 831 рубль 82 копейки, из них: сумма основного долга – 2 627 227 рублей 93 копейки; проценты за пользование кредитом – 51 124 рубля 49 копеек; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 21 432 рубля 09 копеек; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 8 047 рублей 31 копейка.

Требование банка о досрочном погашении кредита ответчик оставила без внимания.

Доказательства внесения ответчиком дополнительных платежей, кроме тех, которые отражены на его лицевом счете, и иной расчет задолженности, суду не предоставлялись. Наличие задолженности ответчиком не оспорено.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору. с ответчика Поповой О.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 30.03.2013 в общем размере 2 707 831 рубль 82 копейки.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для уменьшения ее размера.

При том, что, заключая и подписывая кредитный договор, заемщик была согласна со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание требования закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу неисполнением обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки относительно основного долга перед кредитором, длительность неисполнения принятых на себя обязательств, суд не находит правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной истцом неустойки.

Оснований для применения к требованиям о взыскании процентов положений ст. 333 ГК РФ в законе не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору № от 30.03.2013, заемщик предоставляет в залог (ипотеку) кредитору: 2-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащую на праве собственности Поповой О.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая установленное в судебном заседании ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, положения ст.348 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Согласно отчету № об оценке стоимости квартиры, составленному ООО «Компромисс» от 13.03.2013, рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 12.03.2013 составляет 3 110 000 рублей, из которой начальная продажная цена составляет 2 488 000 рублей (80% от рыночной стоимости, указанной в оценочном отчете).

Ответчиком Поповой О.Н. заявленная начальная продажная стоимость предмета залога не оспорена, иных оценочных отчетов, содержащих рыночную стоимость предмета ипотеки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена заложенного имущества, жилого помещения (квартиры), общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, в соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке» составляет в размере 2 488 000 рублей, 80% от рыночной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Ссылка ответчика Поповой О.Н. в ранее представленном в суд заявлении на то, что ей подано заявление в банк о реструктуризации долга, не может быть принята во внимание судом, как основание для невзыскания задолженности, неустоек и штрафов, и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку реструктуризация задолженности в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей является правом банка, а не его обязанностью. В судебном заседании представитель истца пояснил, что поскольку банком подано исковое заявление в суд, реструктуризация не может быть предоставлена. При этом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных нормативно-правовых актов не содержат указания на обязанность банка или иной кредитной организации проводить реструктуризацию задолженности либо заключать мировое соглашение. Вместе с тем, стороны не лишены возможности достичь соглашения путем проведения переговоров на любой стадии процесса, вне зависимости от наличия или отсутствия вступивших в законную силу судебных актов по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, предмет залога, на которое обращается взыскание, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Поповой О.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 27 739 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Поповой Ольги Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30.03.2013, образовавшуюся по состоянию на 19.10.2017 включительно в размере 2 707 831 рубль 82 копейки, из них: сумма основного долга – 2 627 227 рублей 93 копейки; проценты– 51 124 рубля 49 копеек; неустойка в размере 29 479 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на 2-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащую на праве собственности Поповой Ольге Николаевне, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации с торгов в размере 2 488 000 рублей.

Взыскать с Поповой Ольги Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 739 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья        (подпись)                        И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: