Решение по делу № 33-2192/2024 от 05.06.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    Судья Шатаева Н.А.( № 2-4176\2023)

УИД: 04RS0018-01-2023-003904-55

    Поступило 05.06.2024 г.

    дело № 33-2192/2024

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                08 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии: Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБПОУ "Бурятский аграрный колледж им. М. Н. Ербанова" о возврате денежных средств, оплаченных за обучение студента,

по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11.10.2023 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29.01.2024 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 с учетом уточнения просила взыскать с ответчика ГБПОУ "Бурятский аграрный колледж им. М. Н. Ербанова" денежные средства в размере 35 000 рублей, оплаченные в счет обучения ее сына за 2022 – 2023 года, а также упущенную выгоду за период с 01.09.2022 по 16.06.2023 - 9 708 рублей – социальная стипендия, 47 755,50 рублей - расходы на питание; 12 000 рублей – проезд; 13 000 рублей – расходы на одежду и мягкий инвентарь (белье, обувь), 2 912,40 рублей - расходы на покупку учебной литературы и канцелярские товары, всего 85 375,90 рублей, а также привлечь к ответственности должностных лиц ГБПОУ "Бурятский аграрный колледж им. М. Н. Ербанова" за нарушение действующего законодательства при оформлении документов.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2022 между истцом и ГБПОУ "Бурятский аграрный колледж им. М. Н. Ербанова" заключен договор на оказание платных образовательных услуг по направлению «Ветеринария» несовершеннолетнему сыну ФИО13 18.08.2022 и 27.12.2022 в счет оплаты внесено 35 000 рублей. При заключении договора ответчиком нарушены права и законные интересы ребенка-инвалида, имеющего преимущественное право на получение бесплатного среднего профессионального образования независимо от проходного среднего балла, от количества бюджетных мест, а также право на получение социальных гарантий в виде социальной стипендии, на возмещение расходов на питание, проезд, одежд, на покупку учебной литературы и канцелярские товары. При предъявлении документов для поступления сразу был представлен оригинал справки МСЭ, программа реабилитации. В связи с тем, что проходной балл ее сына составил 3.6, ей было предложено заключить договор и оплатить половину стоимости, а после зачисления вернуть денежные средства. Ответчик ввел ее в заблуждение, пообещав впоследствии перевести сына на бюджетную основу. 01.09.2022 социальный педагог попросила написать отказ от реализации программы реабилитации инвалида, указав, что в противном случае ее сын обучаться не будет.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ГБПОУ "Бурятский аграрный колледж им. М.Н. Ербанова" ФИО8, ФИО9, ФИО10 с иском не согласились.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Дополнительным решением от 29.01.2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде государственной социальной стипендии в размере 9 708, рублей, расходов на питание в размере 47 755,50 рублей.

В апелляционной жалобе на решение от 11.10.2023 г. ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что факт предъявления или непредъявления справки МСЭ об инвалидности и программы реабилитации инвалида правового значения не имеет, является неверным, поскольку в трех судебных заседаниях рассматривался именно данный вопрос. Суд не обеспечил участие в судебном заседании представителя Министерства образования и науки РБ. Также районный суд проигнорировал ходатайство о вызове и допросе свидетеля, непосредственно принимавшего документы в колледже, ограничившись пояснениями ответчика о том, что сотрудника не могут найти. Суд сослался на отсутствие доказательств того, что договор об оказании платных образовательных услуг был заключен вопреки желанию истца и ее сына, не приняв при этом во внимание пояснения истца о том, что приемная комиссия прямо озвучила, что при отсутствии такого договора документы сына вообще рассматриваться не будут, а в случае заключения такого договора и внесения оплаты денежные средства позднее будут возвращены. Считает, что ее ввели в заблуждение, предоставив недостоверную информацию об услугах. Из рейтинга абитуриентов усматривается, что абитуриенты ФИО11 (средний балл 3,6), ФИО12 (средний балл 3,35) зачислены на бюджетное обучение. Судом первой инстанции не приняты во внимание нормы действующего законодательства, не учтено, что в соответствии с Приказом Минобрнауки РФ от 19.12.2016 г. стипендия выплачивается со дня предоставления документов на 1 год с даты назначения указанной стипендии. Судья ФИО4 параллельно вела два дела с участием истицы, имела предубеждения.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ФИО1 просит его отменить. Указывает, что суд первой инстанции рассматривал вопрос о предъявлении \ непредъявлении при поступлении справки МСЭ для предоставления льгот, однако в решении суд указал, что указанный факт значения не имеет. Суд проигнорировал ходатайство о вызове и допросе свидетеля, ограничившись пояснения ответчика о том, что данного свидетеля не могут найти. Также районный суд, приобщив к материалам дела, не огласил ответ Министерства образования РБ, не ознакомил с его содержанием стороны. Суд указал, что инвалиды детства право на обучение за счет бюджетных средств имеют только в пределах установленной квоты, однако Конституцией РФ гарантировано право каждого инвалида на бесплатное среднее профессиональное образование.

    В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержала.

    Представитель ответчика ФИО8 находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

    Остальные участники в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

      В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО13, 03.10.2006 года рождения является инвалидом, 01.03.2018 установлена группа инвалидности «ребенок-инвалид» на срок до 04.10.2024.

15.08.2022 между истцом ФИО1 (заказчик) и ГБПОУ "Бурятский аграрный колледж им. ФИО7" в лице директора ФИО14 (исполнитель), действующего на основании Устава, заключен договор на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает обучение Студента по специальности среднего профессионального образования «Ветеринария» по очной форме обучения с оплатой обучения 140 000 рублей за весь курс обучения.

Согласно п. 7.1. оплата может производиться за каждый курс обучения отдельно, не позднее 01 сентября. Стоимость первого года обучения определена сторонами в размере 35 000 рублей. Пунктом 7.5. установлено, что оплата за обучение может быть выплачена – равными частями два раза в текущем учебном году либо однократно в размере указанном в п. 7.1 Договора.

Обязательства истцом по внесению денежных средств по вышеуказанному договору исполнены истцом 18.08.2022 в размере 17 500 рублей и 27.12.2022 в размере 17 500 рублей.

Приказом ...-ст от 29.08.2022 «О зачислении студентов в ГБПОУ «Бурятский аграрный колледж им. ФИО15» сын истца ФИО13 зачислен с 01.09.2022 в число студентов 1- го курса, обучающихся на платной основе по программе подготовки специалистов среднего звена по специальности «...» на базе основного общего образования, на очную форму обучения.

27.06.2023 на основании приказа ...-ст ФИО13 отчислен по собственному желанию на основании личного заявления и согласия законного представителя ФИО16

Оценив представленные и собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что с учетом всех исследованных в совокупности доказательств не подтверждена обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав при этом, что действующее законодательство, обязывая ответчика создавать равные условия для получения инвалидом среднего профессионального образования, не содержит указание на то, что ребенок-инвалид только в силу состояния своего здоровья, независимо от результатов вступительных испытаний, приобретает исключительные, преимущественные права на зачисление в учебное заведение перед иными абитуриентами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 43 Конституции Российской Федерации основное общее образование в Российской Федерации является обязательным, при этом гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "Об образовании", определяющего правовые основы государственной политики в сфере образования, государство в порядке, предусмотренном данным Законом, гарантирует гражданам общедоступность и бесплатность дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" прием на обучение в образовательные учреждения проводится на принципах равных условий приема для всех поступающих, за исключением лиц, которым предоставлены особые права (преимущества) при приеме на обучение.

Частью 3 статьи 55 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ предусмотрено, что прием на обучение по основным общеобразовательным программам и образовательным программам среднего профессионального образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов проводится на общедоступной основе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дети с ограниченными возможностями здоровья принимаются на обучение по адаптированной основной общеобразовательной программе только с согласия родителей (законных представителей) и на основании рекомендаций психолого-медико-педагогической комиссии.

Частью 4 ст. 68 Закона предусмотрено, что прием на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов является общедоступным, если иное не предусмотрено настоящей частью. Прием на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования по профессиям и специальностям, требующим у поступающих наличия определенных творческих способностей, физических и (или) психологических качеств, осуществляется на основании результатов вступительных испытаний в порядке, установленном в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона. В случае, если численность поступающих превышает количество мест, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, образовательная организация в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона, учитывает результаты освоения поступающими образовательной программы основного общего или среднего общего образования, указанные в представленных поступающими документах об образовании и (или) документах об образовании и о квалификации, результаты вступительных испытаний (при наличии), результаты индивидуальных достижений, сведения о которых поступающий вправе представить при приеме, а также наличие договора о целевом обучении с организациями, указанными в части 1 статьи 71.1 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Лицам, указанным в пунктах 1 - 13 части 7 статьи 71 настоящего Федерального закона, предоставляется преимущественное право зачисления в образовательную организацию на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования при условии успешного прохождения вступительных испытаний (в случае их проведения) и при прочих равных условиях. Лицам, указанным в части 5.1 статьи 71 настоящего Федерального закона, предоставляется право на зачисление в образовательную организацию на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования в первоочередном порядке вне зависимости от результатов освоения указанными лицами образовательной программы основного общего или среднего общего образования, указанных в представленных документах об образовании и (или) документах об образовании и о квалификации, наличия договора о целевом обучении с организациями, указанными в части 1 статьи 71.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных нормативных положений, в их взаимосвязи, следует, что инвалиды участвуют в поступлении на обучение по программам среднего профессионального образования на равных условиях с иными поступающими, однако с учетом выбора специальности, соотносимой с индивидуальной программой реабилитации такого инвалида, а также с учетом права на специальную помощь в рамках приемной кампании проводимой конкретной образовательной организации. Обязанность образовательного учреждения создавать ребенку-инвалиду условия для получения среднего профессионального образования не предполагает обязанности обеспечить такому ребенку преимущественное перед иными лицами право на зачисление в учебное заведение на бюджетной основе с низким результатом освоения образовательной программы.

Как следует из материалов дела проходной средний балл для зачисления абитуриента на обучение 2022-2023 учебный год по образовательной программе специальности «Ветеринария» составлял 4,5 балла, средний балл аттестата ФИО13 составил 3,6 балла (без учета округления составил 3,55 балла).

Непрохождение заявителем этапа "конкурса аттестатов" вследствие недостаточного результата освоения заявителем образовательной программы основного общего образования послужило препятствием для зачисления ФИО17 в число учащихся образовательной организации на бюджетной основе.

Поскольку положениями ст. 43 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 68, 71, 79, 111 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не предусмотрены льготы по приему на обучение для детей-инвалидов по программам среднего профессионального образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов вне конкурсного порядка, доводы апелляционной жалобы о предъявлении приемной комиссии оригинала справки МСЭ об инвалидности и программы реабилитации судебная коллегия находит основанными на неправильном понимании действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о направленности воли сторон именно на заключение договора на оказание платных образовательных услуг, его фактическом исполнении, о недоказанности факта введения истицы в заблуждение.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции при надлежащем уведомлении Министерства образования и науки РБ, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта не допущено.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о предубеждении, заинтересованности судьи. Отводов в установленном процессуальным законом порядке председательствующему судье истицей заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком отдано предпочтение абитуриентам ФИО11 (средний балл 3,6) и ФИО12 (средний балл 3,35) на правильность постановленного решения не влияют, поскольку ФИО12 зачислен на основании договоров о целевой подготовке, а средний балл ФИО11 без учета округления составил 3,65 балла, тогда как средний балл ФИО13 без учета округления составил 3,55 балла. Кроме того, ФИО11 являлась членом семьи участника СВО.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11.10.2023 года, дополнительное решение от 29.01.2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11.07.2024 г.