Решение по делу № 2-1365/2016 (2-11263/2015;) от 23.12.2015

                                                                             Дело № 2-1365/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года     г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи    Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания    Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 ФИО12 ФИО13 о взыскании денежных средств, защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратилась в суд с иском, в котором указала, что <дата> между ней и ФИО14 был заключен договор о реализации туристического продукта № от <дата> на туристическую поездку в Египет по заявкам № и №, авиаперелеты <данные изъяты> <дата>, <данные изъяты> <дата>, трансфер, размещение в отеле <данные изъяты> номера, <адрес>, Египет, Рождественский ужин <дата>, и медицинская страховка с <дата> по <дата> Договор был заключен на общую сумму <данные изъяты>, которые истцом были полностью оплачены. В связи с террористическим актом, совершенным 31 октября с ФИО1 самолетом, и далее постановлением Президента РФ ФИО5 о приостановлении авиасообщения между Россией и Египтом, ФИО10 <дата> написала заявление о возврате денежных средств уплаченных по договору № от <дата> Однако, ответчик уклоняется от выплаты денег, устно обосновывая, что она стоит в очереди по возврату средств. ФИО20» (ФИО15) который предоставляет туристический продукт не отвечает на телефонные звонки по их горячим линиям, а туристическая компания «ФИО19 говорит, что надо подождать. Однако, заявление было подано <дата>, и прошло уже более месяца. Просит суд взыскать с ФИО18 денежные средства в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчиком ФИО21 в судебном заседании заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО22 на надлежащего – ФИО16 а в случае отказа истца от замены ответчика на надлежащего, привлечь к участию в деле в качестве соответчика – ФИО17». Данное ходатайство ответчик ФИО23 обосновало тем, что в рамках заключенного агентского договора от <дата> ФИО24 является агентом ФИО25 по продвижению и реализации туристам туристических продуктов, предоставляемых принципалом – ФИО26 т.е. туроператором по заключенному со ФИО2 договору на реализацию туристического продукта № от <дата> является ФИО104 которому были перечислены деенежные средства внесенные ФИО2 Согласно условий агентского договора от <дата>, а так же норм федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор.

Истец ФИО10 не возражала против привлечения к участию в деле соответчика ФИО28, в связи с чем, суд в порядке ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО27

Далее, истец ФИО10 уточнила свои исковые требования, указав, что в связи с тем, что туроператором по заключенному с ней договору на реализацию туристического продукта № от <дата> является ФИО29, который является лицом сформировавшим туристический продукт, и исполнителем данного договора, который в полном объеме и в установленные сроки получил денежные средства за реализованный туристический продукт в сумме <данные изъяты>, то возвратить денежные средства ей должен именно ФИО31 получило только агентское вознаграждение в сумме <данные изъяты>, которые возвратило ей в полном объеме в добровольном порядке <дата>, в связи с чем, претензий к ФИО32 она не имеет. Считает, что ФИО30 нарушает ее права потребителя, в связи с чем должно понести ответственность в соответствии с законом «О защите прав потребителей». Заявление в ФИО36 о возврате денег ей было подано через турагента <дата> <дата> ФИО35 переслало ее заявление в ФИО37 вместе со своим заявлением на возврат денежных средств. Однако, ответа на заявления от ФИО38 не поступило, как не поступило и денежных средств. ФИО33 направило в ФИО34 рекламацию с требованием о возврате денежных средств по нереализованному туристическому продукту, ответа на которое так же не поступило. Ссылаясь на положения ст. 9 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ (ред. от <дата>) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 13, 15, 17, 28, 31 закона «О защите прав потребителей», в окончательной редакции исковых требований, просит суд взыскать с ФИО39 <данные изъяты> – денежные средства оплаченные за туристический продукту №, № по договор на реализацию туристического продукта № от <дата>; <данные изъяты> – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с <дата> по <дата>; <данные изъяты> – компенсацию морального вреда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так же истец ФИО10 заявила об отказе от исковых требований к ФИО40 в полном объеме, так как ФИО41 в полном объеме возвратило ей денежные средства полученные ФИО42 в качестве агентского вознаграждения по договору на реализацию туристического продукта № от <дата>

В соответствии со ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска в отношении ФИО46 так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено, о чем Таганрогским городским судом <адрес> вынесено определение.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО43 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО47», так как гражданская ответственность ФИО44 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта застрахована в ФИО45 – договор №В6000579 от <дата>.

    Истец ФИО10 не возражала против привлечения к участию в деле соответчика ФИО49 в связи с чем, суд в порядке ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО48

В судебное заседание ответчики ФИО50 не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, а так же отзывы на исковое заявление. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и представитель истца адвокат ФИО6 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Адвокат ФИО6 пояснила суду, что между ФИО2 и ФИО52» был заключен договор на реализацию туристического продукта № от <дата> ФИО51 является турагентом, который является посредником между туроператором (лицом которое формирует туристический продукт, оказывает туристическую услугу – исполняет договор), и туристом. Туроператором по данному договору является ФИО55», который непосредственно должен сформировать туристический продукт, оказать услугу по исполнению договора на реализацию туристического продукта, и соответственно именно оно несет ответственность за неисполнение данной услуги, или ненадлежащее ее исполнение. ФИО56 заключая договор со ФИО2 действовало в рамках агентского договора между ФИО54» и ФИО53 от <дата>, в рамках которого оказало услуги по подбору туристического продукта который подошел заказчику, забронировало туристический продукт №, № - поездка в Египет на 4-х человек в период с <дата> по <дата> ФИО57 подтвердило бронирование - № от <дата>, № от <дата>, выставило счет на оплату забронированного туристического продукта. Денежные средства, внесенные ФИО2 были перечислены туроператору ФИО58 в полном объеме, согласно выставленного счета в размере <данные изъяты> – платежное поручение № от <дата>, удержав из суммы лишь агентское вознаграждение в сумме <данные изъяты>. Таким образом, денежные средства уплаченные истцом за туристический продукт находятся в ФИО59 и которые последний незаконно удерживает у себя. На основании Указа Президента РФ от <дата> № «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» запрещено авиасообщение между Россией и Египтом. До этого, <дата> на сайте туроператора ФИО60» (BRISKO) (http:new.brisko.ru/srochnye-novosti) размещено сообщение о вынужденном приостановлении полетной программы в Египет (<данные изъяты>) согласно официальному распоряжению ФИО1 властей с <дата> <дата> на этом же сайте размещена информация об условиях изменений/отмены заявок забронированных в Египет, в том числе предложено перебронировать туры по направлению Турция. <дата> на этом же сайте объявлено о приостановке с <дата> реализации туристических услуг по направлению Турция. <дата> ФИО2 через ФИО61 подано заявление на имя туроператора ФИО63), в котором она просила возвратить ей денежные средства по заявкам №, № за тур в Египет с <дата> по <дата> На следующий день, <дата> ФИО62 направило данное заявление в ФИО65 по электронной почте, а так же заявление от ФИО64 на возврат денежных средств с указанием реквизитов на возврат средств. Повторное заявление о возврате денежных средств направлялось ФИО66 в ФИО70 по электронной почте <дата>, в котором так же сообщалось о начале судебного процесса о взыскании денежных средств по туристическим продуктам. Так же ФИО69 была направлена рекламация в ФИО67 с требованием о возврате денежных средств по туристическим продуктам №, № по договору « 258 от <дата>, которые были получены ФИО73 <дата> ФИО71.11.2015 г. на электронную почту ФИО68 пришло сообщение по заявкам истца № и №, согласно которой в связи с остановкой полетной программы в АРЕ с <дата>, ФИО72 просит либо перебронировать данные заявки вылетом в Анталию из <адрес>, либо аннулировать без фпр с размещением средств на депозите ТА. Однако, несмотря на все эти обращения и требования ФИО76 до настоящего времени денежные средства не вернули. На сайте туроператора ФИО74 статус заявок №, № значится как аннулирован, к возврату (задолженность туроператора) значится <данные изъяты>. Так же на сайте BRISKO (для агентств http://b2b.b) <дата> размещена информация о порядке возврата денежных средств по аннулированным заявкам. Однако, несмотря на то, что заявление и требование о возврате денежных средств по аннулированным заявкам ФИО2 было получено ФИО75 еще <дата>, до настоящего времени денежные средства ими не возвращены. В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Так как ФИО77 получено первичное заявление на возврат денежных средств <дата>, то денежные средства они должны были вернуть не позднее <дата> Однако, в данной части права потребителя были нарушены. Следовательно, неустойка за не возврат денежных средств должна начисляться с <дата> по день их фактического возврата. Кроме того, в со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как ФИО78 длительное время уже на протяжении 4-х месяцев не возвращает денежные средства за оплаченную, но не оказанную услугу, чем причинило потребителю ФИО2 моральные и нравственные страдания. Так же в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

ФИО79 направил в суд возражения на исковое заявление, указав, что между ФИО82 и ФИО2 договорных отношений не было. ФИО80 был забронирован тур на туристов по заявке №, №, которые были оплачены в общей сумме <данные изъяты>. ФИО81 оплатило эти денежные средства принимающей стороне туроператору ФИО84 для подтверждения бронирования отеля, что подтверждается платежным поручением ФИО83 Во исполнение Указа от <дата> № Президента «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан от преступных и иных противоправных действий», в но запрещается осуществлять соответствии с которым ФИО1 авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки граждан на территорию Арабской Республики ФИО94 до устранения угроз безопасности граждан РФ» временно прекращена перевозка туристов в забронированные ими ранее отели в Арабской <адрес>, туроператором ФИО85 приостановлена реализация туристических услуг и отправка туристов в Египет из городов России. На основании Указа ФИО86 были аннулированы без выставления штрафных санкций туристам все туры, приобретенные в <адрес> с <дата> Так же был аннулирован тур по заявке истца без выставления штрафных санкций, что подтверждается страницей сайта www. new. brsko. rud в разделе документы, возврат/перезачет денежных средств. Денежные средства, оплаченные отелю «ФИО89 туроператором «ФИО90 отелем в настоящее время не возвращены, в связи, с чем тур оператор «ФИО91 терпит убытки, ведет переговоры с принимающей стороной Египта об аннуляции туров и возврате ранее оплаченных туров. Ссылаясь на ст.ст. 4.1., 17.4. ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» указывает, что его деятельность как туроператора застрахована в ФИО92 и имеет финансовое обеспечение в размере <данные изъяты>, в связи, с чем страховщик обязан выплатить туристу или иному заказчику страховое возмещение на основании установления факта установления обязанности туроператора возместить заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта. Указывает, что они не пользуются чужими денежными средствами, так как они перечислены принимающей стороне. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку и не применять штрафные санкции в отношении ФИО93 учесть форс-мажорные обстоятельства при принятии решения.

ФИО95 в своих возражениях указал, что Указ президента № от <дата> был принят в соответствии с пп. б) в) ст. 8 Федерального закона от <дата> № 390-ФЗ «О безопасности», а не Федерального закона от <дата> «Об основах туристической деятельность в РФ», т.к. оснований для применения Закона от <дата>.№ 123-ФЗ не имелось, в частности федеральный орган исполнительной власти (Ростуризм) не размещал у себя на сайте либо в иных источниках СМИ сообщений для туроператоров и туристов об угрозе безопасности туристов в АР Египет. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 416, п. 1 ст. 417 ГК РФ, ст. 16 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указывает, что поскольку невозможность исполнения обязательства Туроператором наступила ввиду издания Президентом РФ Указа от <дата> №, туроператор не отвечает за убытки, причиненные туристам и они должны компенсироваться за счет средств соответствующего бюджета. Указывает на отсутствие оснований для признания события страховым случаем, просят в иске ФИО2 отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлены следующие понятия:

- туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

- туристический продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

- туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом;

- турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;

- продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

- реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 4.1. Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта. Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Судом установлено, что <дата> между ФИО96 (торговая марка «ФИО97»), реестровый номер № в Едином Федеральном реестре Туроператоров и туристическим агентством ФИО100 был заключен агентский договор, согласно которого ФИО98 - турагент за вознаграждение от своего имени и за счет туроператора ФИО99 обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам туристских продуктов, предоставляемых туроператором ФИО101 Туроператор является исполнителем, оказывающим туристу услуги по договору о реализации туристического продукта и несет ответственность перед туристом и/или иным заказчитком за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг в порядке, определенном законодательством. Согласно п. 3.11. агентского договора обязанность туроператора ФИО102 предоставить туристические услуги возникает при условии полной оплаты, согласно подтверждению заявки.

<дата> между истцом ФИО2 и ФИО103) был заключен договор № на реализацию туристического продукта, согласно которого турагент реализовало туристу туристический продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению) по цене <данные изъяты> в соответствии с заявками № и №, туроператор «ФИО105 на 4-х человек (ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9) поездка в Египет в период с <дата> по <дата>, включая авиаперевозку, трансфер, размещение в отеле, одну экскурсию (рождественский ужин), медицинскую страховку.

Согласно данного договора турагент ФИО107 заполнило заявку у туроператора ФИО106 на приобретение туристического продукта, осуществило его бронирование и реализацию после подтверждения туроператором брони и выставления счета.

В соответствии с пп. 5.1., 5.3., 5.4. агентского договора стоимость туристского продукта, подлежащая оплате туристом и (или) иным заказчиком, указывается туроператором при подтверждении бронирования туристского продукта по заявке агента и в счете на оплату подтвержденного туристского продукта. При перечислении агентом денежных средств, полученных от туристов и/или иных заказчиков, агентское вознаграждение удерживается агентом самостоятельно. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет туроператора в полном объеме суммы, указанной в счете.

<дата> от туроператора ФИО108 пришло подтверждение заявок № и №, а так же счета на оплату данных заявок - № от <дата> на сумму <данные изъяты> и № от <дата> на сумму <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Истец произвел оплату забронированного тура в размере <данные изъяты> (квитанции об оплате от <дата> в сумме <данные изъяты>, от <дата> в сумме <данные изъяты> и от <дата> в сумме <данные изъяты>). <дата> ФИО109 произвело оплату выставленных счетов туроператором № от <дата> и № от <дата> в полном объеме – в сумме <данные изъяты>, удержав из суммы оплаченной туристом агентское вознаграждение в сумме <данные изъяты>.

<дата> Президентом РФ принят Указ «Об отдельны мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий», согласно которого со дня вступления указанного Указа в действие ФИО1 авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. Рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. Согласно Указу, Указ вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с <дата>.

<дата> на сайте туроператора ФИО110 (ФИО111) размещено сообщение, что туроператор ФИО116 вынуждено приостанавливает полетную программу в Египет (аэропорт ФИО115) согласно официальному распоряжению ФИО1 властей с <дата>, что подтверждается скриншотом данной страницы. Так же <дата> на сайте туроператора ФИО112 (ФИО113) размещена информация об условиях изменений/отмены заявок забронированных в Египет, в которой указан адрес электронной почты для отправки заявлений – ФИО114

Данные обстоятельства подтверждают, что туроператор ФИО117 с <дата> знал о невозможности исполнения своих обязательств перед истцом по договору о реализации туристического продукта № от <дата> – заявки № и №, и сообщал о необходимости отмены заявок, либо их изменении.

<дата> истица ФИО10 направила заявление в ФИО118 и ФИО119 о возврате оплаченных ею денежных средств за тур в Египет. Данные заявления приняты ФИО120

В соответствии с п. 3.10 агентского договора заявки на изменение и аннуляцию туристических пр одуктов принимаются туроператором ФИО122 от турагентсва ФИО121 в личном кабинете на сайте туроператора (операция аннуляция) или в письменной форме.

В соответствии с п. 4.4.4. агентского договора агент имеет право получить возврат оплаченной стоимости туристического продукта в случае невозможности туроператора выполнить взятые на себя обязательства.

<дата> от ФИО124 на электронную почту ФИО123 пришло сообщение по заявкам истца № и №, согласно которой в связи с остановкой полетной программы в АРЕ с <дата>, ФИО125 просит либо перебронировать данные заявки вылетом в Анталию из Москвы, либо аннулировать их.

<дата> ФИО126 направило в ФИО127 по электронной почте в личном кабинете на сайте туроператора заявление на возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> оплаченных по платежному поручению № от <дата> по заявкам № и №, с указанием счета для перевода денежных средств, а так же с приложением заявления туриста на возврат денежных средств.

Однако, денежные средства от ФИО128 ни турагенству, ни туристу возвращены не были.

<дата> ФИО129 повторно направила в ФИО130 по электронной почте личном кабинете на сайте туроператора заявление на возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> оплаченных по платежному поручению № от <дата> по заявкам № и №, а так же сообщило о наличии судебного спора.

Далее, <дата> ФИО131 направило в ФИО132 в письменной форме через почту России рекламацию с требованием о возврате денежных средств, которое было вручено туроператору <дата>.

Однако, ответов на данные заявления более от туроператора ФИО133 не поступали, денежные средства возвращены не были.

При этом, на сайте туроператора в личном кабинете турагента в отделе заявок (бронирования) статус заявок № и № установлен как аннулированы, и указана сумма к возврату по <данные изъяты> на каждую заявку, а всего <данные изъяты>. Так же на сайте туроператора ФИО134 для турагентств <дата> размещена информация о возврате денежных средств по аннулированным заявкам.

Таким образом, ФИО135 признает свои обязательства по возврату денежных средств, но их не исполняет.

В своих возражениях на исковые требования ФИО136 ссылается на то, что терпит колоссальные убытки в связи с форс мажорными обстоятельствами, в результате которых вынуждено было вывозить туристов из Египта свой счет и аннуляции туров, нежеланием отелей Арабской Республики Египет производить возвраты за ранее забронированные отели.

Вместе с тем, доказательств этому туроператор ФИО137 не предоставил.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В соответствии со ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Таким образом, обязательства по договору на реализацию туристского продукта № от <дата> являются прекращенными. Вместе с тем, турист ФИО10 свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме и надлежащим образом, но встречного исполнения обязательства не получило, так как оно считается прекращенным.

ФИО138 возвратило в полном объеме сумму полученную по договору – сумму агентского вознаграждения в размере <данные изъяты>, в связи с чем, истец ФИО10 отказалась от исковых требований к ФИО139

Туроператор ФИО140 денежные средства по неисполненному обязательству не возвратил в полном объеме – <данные изъяты>, в связи, с чем получил неосновательное обогащение на указанную сумму.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Суд считает, что в возникших правоотношениях туроператор ФИО141 не возвращая денежные средства туристу по аннулированному туру, действует недобросовестно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

    В соответствии со ст. 32 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом из анализа действующего законодательства в сфере туризма и защите прав потребителей, суд считает, что требование истца о взыскании с туроператора ФИО142 денежных средств оплаченных по туристическому продукту № и № по договор на реализацию туристического продукта № от <дата> в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы изложенные ответчиком туроператором ФИО143 о том, что данные денежные средства были оплачены им принимающей стороне туроператору «ФИО144» для подтверждения бронирования отеля, судом не принимаются, так как не доказаны стороной ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 2 ст.150 ГПК РФ суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив направленную в суд копию агентского договора от <дата> между ФИО145 и PRENS Turizm Kuyumculuk Dis.Tic. Ltd. Sti., платежного поручения № от <дата> суд считает, что данные документы не подтверждают, что денежные средства оплаченные ФИО2 по договору о реализации туристического продукта № от <дата> были оплачены ФИО146 принимающей стороне туроператору ФИО147 для подтверждения бронирования отеля. Так, получателем платежа указано не установленное лицо ФИО150 сумма платежа значительно превышает сумму оплаченную ФИО2, в назначении платежа не указано, что платеж осуществлен по заявкам ФИО2 № и № по договор на реализацию туристического продукта № от <дата>, платеж полностью обезличен, так как в назначении платежа указано, что платеж осуществлен за туристические услуги по аг.дог. № от 01.07. (не указан год договора), т.е. не указано за что осуществлен платеж, за какие услуги, за какой период времени, за каких туристов, какая конкретно сумма уплачена за каждого туриста.

Более того, из условий агентского договора от <дата> следует, что в случае отмены заказа с клиентов взимаются штрафные санкции: 30-15 дней до даты регистрации (заселения в гостиницу) – 25% от стоимости валовых продаж, 14-8 дней – до даты регистрации – 50% от стоимости валовых продаж, 7-3 дня до даты регистрации – 75% от стоимости валовых продаж, менее 3х дней – 100% от стоимости валовых продаж.

Вместе с тем туроператор ФИО149 знал о том, что исполнение заявок ФИО2 невозможно в связи с принятием Указа президента еще <дата>, а заявление о возврате денежных средств от ФИО148 и ФИО2 получил еще <дата>, т.е. более чем за 30 дней до предполагаемой даты регистрации ФИО2 в отеле (дата предполагаемого вылета и регистрации в отеле – <дата>). Следовательно по данному туристическому продукту никаких штрафных санкций быть не может. Так же в соответствии с п. 15.3. агентского договора от <дата> любое прекращение действий договора (в том числе из-за форс-мажорных обстоятельств) осуществляется без ущерба для прав и обязательств сторон действительной силы на дату прекращения такого действия. В соответствии с п. 19 агентского договора от <дата> ни одна из Сторон не несет ответственности за какое-либо нарушение своих обязательств вследствие не подконтрольных ей на разумных основаниях обстоятельствах. Таким образом, денежные средства перечисленные ФИО151 за туристические продукты после <дата> подлежат возврату ФИО153 однако доказательств взыскания денежных средств по данным туристическим продуктам ФИО152 не предоставил.

В связи с чем, положения ст.ст. 781, 782 ГК РФ возмещению исполнителю фактически понесенных расходов в данном споре не подлежит применению.

При этом, суд считает, что отношения между ФИО155 и ФИО156 в любом случае не могут рассматриваться как освобождение ФИО154 от обязанности возвратить туристу денежные средства, оплаченные за неисполненную туристическую услугу.

    Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пункт 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что заявление о возврате денежных средств за туристический продукт получено ФИО158 получено <дата> Следовательно, ФИО157 должен был перечислить денежные средства в счет возврата по неисполненному обязательству подлежало удовлетворению в срок до <дата> Однако, на момент рассмотрения дела денежные средства не возвращены.

    Таким образом, с ФИО159 нарушило права потребителя на своевременный возврат денежных средств, в связи, с чем с него подлежит взысканию неустойка. Расчет, предоставленный истцом проверен судом, и признан правильным. Неустойка за период с <дата> по <дата> (69 дней): <данные изъяты> = <данные изъяты>. Вместе с тем, истец просит снизить неустойку до <данные изъяты>.

    Так же ответчик <данные изъяты> в возражениях на иск просит уменьшить размер неустойку в связи со сложившимися обстоятельствами. Истец ФИО10 не возражала против снижения неустойки.

    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    С учетом всех обстоятельств дела, учитывая то, что обязательства по договору на реализацию туристического продукта № от <дата> не смогли быть исполнены в связи с принятием Указа президента № от <дата>, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Так же подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями ответчика по не возврату денежных средств истцу причинен моральный вред, суд считает разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что в наибольшей степени отвечает требованиям справедливости и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя… за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя с ответчика ФИО160 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом – в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * 50%).

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца заявлены исключительно к ФИО161 Никаких требований к ФИО162 истцом не заявлено, вопрос об отнесения, рассматриваемого спору к страховому случае не заявлялся. Суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, вопрос о взыскании суммы страхового возмещения судом не разрешался. Вместе с тем, доводы ФИО163 о том, что возникшее событие не является страховым случаем являются несостоятельными и судом не принимаются. Так, согласно условий договора страхования №В6000579 от <дата> (п. 3.1.), правил ВСК № страхования (стандартные) гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от <дата> (п.п. 3.1., 3.2., 3.3.1.) установлено, что страховым риском является риск ответственности Страхователя (ФИО164 за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации туристического продукта, влекущие причинение реального ущерба выгодоприобретателям; страховым случаем является факт установления обязанности Страхователя (ФИО165 возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта. При этом, причина неисполнения, в том числе установление виновных/невиновных действий Страхователя (ФИО166 не имеет существенного значения. Пунктами 4.1., п. 4.2. договора страхования, а так же правил страхования установлены случаи которые не подлежат страховому возмещению, и не возмещаются Страховщиком (ФИО167 Статья 964 ГК РФ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Однако, рассматриваемый случай (издание правомерного акта органа государственной власти – Указа Президента РФ) к данным случаям не относится. В соответствии со ст. 17.1. Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ (ред. от <дата>) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта: возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии со ст. 17.4. указанного закона, основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Таким образом, закон не связывает обязанность туроператора возвратить денежные средства туристу в связи с неисполнением обязательств по договору о реализации туристического продукта, и соответственно выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, с причинами их неисполнения, при этом они могут произойти как по вине туроператора, так и при отсутствии его вины.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда, всего в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО168 о взыскании денежных средств, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО169 в пользу ФИО2 денежные средства (стоимость туристского продукта) оплаченные по договор на реализацию туристического продукта № от <дата> в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Взыскать ФИО170 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Рыжих