Решение по делу № 33-12960/2021 от 29.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12960/2021

по делу № 2-487/2021

28 июля 2021 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Турумтаевой Г.Я.

судей                             Галиева Ф.Ф.

                                Низамовой А.Р.

при ведении протокола секретарем            Нафиковым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хамидуллиной А.Г. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Хамидуллиной А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 26 декабря 2018 года за период с 06 мая 2020 года по 15 марта 2021 года в размере 178 367,64 рублей, из которых 160 150,83 рублей – пророченный основной долг, 16 051,37 рублей – просроченные проценты, 1 551,43 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 614,01 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 767,35 рублей.

В обоснование иска указано, что согласно заключенному 26 декабря 2018 года кредитному договору №... ПАО «Сбербанк России» предоставило Хамидуллиной А.Г. кредит в сумме 200000 рублей сроком на 60 месяцев под 13,9 % годовых.

По условиям кредитного договора Хамидуллина А.Г. приняла на себя обязательство производить платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей в соответствии с графиком платежей в виде ежемесячного аннуитетного платежа.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 200 000 рублей Хамидуллиной А.Г. получены. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту исполняются ненадлежащим образом.

Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский банк Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Хамидуллиной А. Р. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от 26 декабря 2018 года: 160 150 (сто шестьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей 83 копейки – пророченный основной долг, 16 051 (шестнадцать тысяч пятьдесят один) рубль 37 копеек - просроченные проценты, 500 (пятьсот) рублей – неустойка за просроченный основной долг, 300 (триста) рублей – неустойка за просроченные проценты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 767 (четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 35 копеек.

Определение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года постановлено:

исправить описку, допущенную в установочной и резолютивной частях решения Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021г. по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский банк Публичного акционерного общества Сбербанк к Хамидуллиной А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, изложив в новой редакции:

- в установочной части на странице 1 в абзацах 1,3, на странице 2 в абзацах 5, 9, на странице 3 в абзаце 5 и в резолютивной части на странице 3 в абзаце 2 решения фамилию, имя и отчество ответчика «Хамидуллина А.Г.» и «Хамидуллиной А. Г.», вместо неправильно указанных «Хамидуллина А.Р.», «Хамидуллиной А. Р.»;

- в установочной части на странице 1 в абзаце 1, в резолютивной части на странице 3 в абзаце 2, номер кредитного договора «№...», вместо неправильно указанного «90824608».

В остальной части установочная и резолютивная части решения остаются без изменения.

В апелляционной жалобе Хамидуллина А.Г. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять новое решение, снизив размер неустойки до разумных пределов. В обоснование жалобы указывает, что обращалась с претензией к истцу с просьбой взыскать с нее задолженность, однако банк ответил отказам и воспользовался ростом штрафных санкций. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора. Суд не принял во внимание сумму основного обязательства, дополнительную финансовую нагрузку в виде задолженности по другим кредитным обязательствам. Доход ответчика не позволяет оплачивать задолженность. В решении суда допущены описки в части указания номеров договоров и отчества ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что со стороны банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны ответчика Хамидуллиной А.Г. нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем пришел к выводу о праве банка на досрочное требование суммы кредита, начисленных процентов, неустойки и о частичном удовлетворении иска. При этом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер заявленных истцом неустоек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суммы, подлежащие взысканию в качестве неустойки, являются завышенными, не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего неустойка на просроченные проценты была снижена судом до 300 рублей, неустойка на просроченный основной долг до 500 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иных кредитных обязательств судебной коллегией также отклоняются, поскольку заемщик при заключении кредитного договора, действуя разумно и осмотрительно, должен реально оценивать свою платежеспособность на весь период кредитования, проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии описок в решении суда не влекут его отмену или изменение, поскольку определением судьи от 26 мая 2021 года допущенные судом описки в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправлены.

Иных доводы апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидуллиной А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Г.Я. Турумтаева

Судьи                             Ф.Ф. Галиев

                                 А.Р. Низамова

Справка: судья Зинатуллина Н.А.