Решение по делу № 7У-7477/2023 [77-3505/2023] от 04.07.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3505/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 августа 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И.,

при секретаре Надеевой А.А.,

с участием:

прокурора Никоновой Я.А.,

осужденного Злобина И.Ю. посредством видеоконфренц-связи,

защиты в лице адвоката Захаровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. и по кассационной жалобе осужденного Злобина Ильи Юрьевича на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 января 2023 года и апелляционное постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года.

Выслушав осужденного Злобина И.Ю. и его защитника Захарову Е.В., поддержавших кассационные представление, жалобу, мнение прокурора Никоновой Я.А., полагавшей, что имеются основания для частичного удовлетворения кассационного представления, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобе, не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 января 2023 года

Злобин Илья Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 28 апреля 2022 года Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенном наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 апреля 2022 года, окончательно к отбытию назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбытия основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении Злобина И.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок основного наказания время содержания Злобина И.Ю. под стражей с 30 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 января 2023 года в отношении Злобина И.Ю. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Злобин И.Ю. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено 3 сентября 2022 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления. В обоснование указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 74 УК РФ, п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд свое решение об отмене условного осуждения в приговоре не мотивировал и не указал, по каким причинам сохранение условного осуждения невозможно. Кроме того, в нарушение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Злобина И.Ю. под стражей без применения льготных правил.

В кассационной жалобе осужденный Злобин И.Ю. выражает несогласие с приговором по мотивам назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что суд в нарушение ст. 60 УК РФ не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности: вину признал полностью, своими показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и пожилых родителей, жена не работает и находится в отпуске по уходу за новорожденным ребенком, он является единственным кормильцем в семье. Считает, что у суда имелись основания сохранить условное осуждение. Кроме того, суд не зачел в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 15 декабря 2022 года. Просит судебные решения изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 15 декабря 2022 года, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по предыдущему приговору.

Выслушав участников процесса, проверив доводы кассационных представления, жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.

В судебном заседании Злобин И.Ю. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признает свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Злобин И.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемые ему преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство Злобина И.Ю. и постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который соответствует требованиям ст.ст. 302-307 УПК РФ.

Совершенному Злобиным И.Ю. преступлению судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Злобину И.Ю. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом признаны такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, беременность супруги.

Таким образом, суд при назначении наказания, учел смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Довод кассационной жалобы осужденного о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, исходя из смысла закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление выявлено сотрудниками полиции, в своих показаниях органу предварительного расследования осужденный каких-либо сведений, ранее неизвестных правоохранительным органам, не сообщал, в связи с чем у суда не было оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Признание вины осужденным судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано как смягчающие наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Злобину И.Ю. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и 53.1 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Размер назначенного наказания не противоречит положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных представления, жалобы суд свои выводы об отмене условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ мотивировал, исходя из личности осужденного и совершения им в период испытательного срока умышленного преступления, тем самым оснований для сохранения условного осуждения не усмотрел.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу установлены.

Согласно приговору окончательное наказание осужденному Злобину И.Ю. назначено по совокупности приговоров в соответствии с ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, при этом по предыдущему приговору 28 апреля 2022 года Злобин И.Ю. был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы условно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ.

В нарушение данного требования закона суд зачел Злобину И.Ю. в срок окончательного наказания в виде лишения свободы время содержание его под стражей с 30 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, сославшись на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 «Ответов на вопросы, поступивших из судов, по применению ст. 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 31 июля 2019 года, при назначении наказания по совокупности, если по первому приговору лицо осуждено за преступление за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, применяются льготные правила зачета времени содержание под стражей в срок лишения свободы.

При этом приведен пример, согласно которому, если лицо по первому приговору осуждено по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы условно, а по второму – по ч. 2 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы, в этом случае в срок окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Если осужденный содержался под стражей и по первому приговору, то этот период подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку неправильное применение правил зачета содержания его под стражей в наказание, и, как следствие, необоснованное увеличение времени фактического содержания Злобина И.Ю. в исправительной колонии.

Указанное нарушение закона не было устранено судом апелляционной интенции.

При таких обстоятельствах, судебные решения подлежат изменению путем зачета в окончательное наказание время содержания Злобина И.Ю. под стражей в льготном исчислении.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости зачета в срок наказания время его содержания под стражей с 15 декабря 2022 года несостоятельны, поскольку по предыдущему приговору и по настоящему делу он не задерживался в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 января 2023 года и апелляционное постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года в отношении Злобина Ильи Юрьевича изменить в части зачета в срок наказания время содержания осужденного под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Злобину И.Ю. в срок окончательного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 30 января 2023 года по 27 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения. Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Злобина Ильи Юрьевича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий