Решение по делу № 33-1944/2020 от 17.06.2020

Дело № 33-1944                     Судья Иванина Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2020 года      г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Калининой М.С., Сергун Л.А.,

с участием прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Федянина И.Д.,

при секретаре Чебан К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2020 по апелляционным жалобам истца Гармаш Сергея Геннадьевича, ответчика Гармаш Полины Сергеевны, на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 18 февраля 2020 года по иску Гармаш Сергея Геннадьевича к Гармаш Полине Сергеевне, Гармаш Оксане Степановне, действующей в интересах несовершеннолетней Гармаш Мелании Сергеевны о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гармаш С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы: он (Гармаш С.Г.) и его дочери: несовершеннолетняя Гармаш М.С., 03 января 2009 года рождения, и совершеннолетняя Гармаш П.С., 24 июля 2001 года рождения. Брак между Гармаш С.Г. и Гармаш О.С. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального района г. Тулы 03 июля 2017 года, с июня 2016 года прекратили брачные отношения и ведение общего хозяйства. С момента прекращения фактических брачных отношений с Гармаш О.С. дочери вместе с бывшей женой в квартире истца не проживают, выехали из данного жилого помещения добровольно, забрали свои вещи, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняют, имеют в собственности другое жилое помещение. Соглашения между сторонами относительно пользования квартирой не имеется, в добровольном порядке ответчики с регистрационного учета не снимаются. В рамках рассмотрения судом гражданского дела по иску Гармаш О.С. к Гармаш С.Г. о разделе совместно нажитого имущества, определением Привокзального районного суда г. Тулы от 11 июля 2019 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому приобретенная в браке двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в собственность Гармаш О.С., несовершеннолетней Гармаш М.С. и Гармаш П.С.

С учетом изложенного, просит суд признать Гармаш М.С. и Гармаш П.С. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; снять Гармаш М.С. и Гармаш П.С. с регистрационного учета по указанному адресу.

    Истец Гармаш С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Представитель истца по доверенности Голева Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

    Законный представитель несовершеннолетней Гармаш М.С. – Гармаш О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что регистрация в квартире отца должна быть сохранена как у несовершеннолетней Гармаш М.С., так и у Гармаш П.С., которая в настоящее время проживает в г.Саратов в общежитии, поскольку проходит обучение в высшем образовательной учреждении по очной форме обучения.

Ответчик Гармаш П.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила суду отзыв на иск, в котором указала, что является студентом Саратовской государственной юридической академии. Отец, Гармаш С.Г. не участвует ни в ее жизни, ни в жизни ее сестры, не оказывает поддержку, помощь. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители 3-их лиц УМВД России по Тульской области, территориального отдела по г.Туле министерства труда и социальной защиты Тульской области, министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя территориального отдела по городу Туле министерства труда и социальной защиты Тульской области поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 18 февраля 2020 года исковые требования Гармаш С.Г. удовлетворены частично.

Суд решил: признать Гармаш П.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Гармаш П.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гармаш С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Гармаш С.Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о снятии Гармаш П.С. с регистрационного учета как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик Гармаш П.С., указывая на вынужденный и временный характер выезд из спорного жилого помещения, просит отменить решение суда в части признания её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца Гармаш С.Г. и его представителя по доверенности Голевой Л.И., ответчика Гармаш О.С., действующей в интересах несовершеннолетней Гармаш М.С., заключение прокурора Федянина И.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации"). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 1 ст. 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных Семейным кодексом РФ, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ).

В силу п.1 ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п.1 ст.55, п.1 ст.63 Семейного кодекса РФ), в том числе на жилищные права.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гармаш С.Г. и Гармаш О.С. состояли в зарегистрированном браке с 27.06.2001, имеют двоих детей: Гармаш П.С., 24.07.2001 года рождения (на момент рассмотрения дела достигла совершеннолетия), и Гармаш М.С., 03.01.2009 года рождения. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №59 Привокзального района г. Тулы от 03.07.2017 г.

Гармаш С.Г. является собственником 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете по адресу: <адрес>, <адрес> состоят: собственник- Гармаш Г.С. с 04.02.1987г., и его дочери: Гармаш М.С. – с 27.01.2009г., Гармаш П.С. – с 03.04.2007г., которые были вселены в данную квартиру по соглашению между родителями.

Изложенные в апелляционной жалобе истцом Гармаш С.Г. со ссылкой на объяснения Гармаш О.С. доводы о том, что в спорную квартиру дети не вселялись, опровергаются изложенными самим же истцом в исковом заявлении обстоятельствами.

Так в обоснование иска Гармаш С.Г. указал на то, что с момента фактического прекращения брачных отношений, т.е. с июня 2016г., дочери вместе с бывшей женой в квартире истца не проживают, выехали из данного жилого помещения добровольно, забрали свои вещи. Аналогичная позиция была высказана представителем истца и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом исковых требований о признании Гармаш М.С., Гармаш П.С. неприобретшими право пользования спорным жилым помещением истцом не заявлялось, а потому данный факт предметом рассмотрения и оценки суда первой не являлся, дело рассмотрено судом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований. Факт регистрации детей в названном жилом помещении по обоюдному согласию с Гармаш О.С. истцом не отрицался. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гармаш О.С. пояснила, что в спорной квартире они до июня 2016г. (до момента фактического прекращения брачных отношений с Гармаш С.Г.) на протяжении многих лет делали ремонт (как пояснил в суде апелляционной инстанции Гармаш С.Г. на момент регистрации детей в квартире нормальных условий для проживания не было; не было водопровода, канализации), приезжали в нее почти каждый день, дети там проживали, знают всех соседей. Эти обстоятельства истцом не опровергнуты.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Гармаш М.С. и Гармаш П.С., место жительства которых было определено в спорной квартире по соглашению между родителями, приобрели право пользования данной квартирой в установленном порядке.

Разрешая исковые требования Гармаш С.Г. в части признания его несовершеннолетней дочери Гармаш М.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции установил, что Гармаш М.С. в несовершеннолетнем возрасте по соглашению между родителями была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства и вселена в него, где проживала до момента фактического прекращения между родителями несовершеннолетний брачных отношений - до июня 2016 года. В настоящее время в силу несовершеннолетнего возраста она лишена возможности реализовывать самостоятельно свои жилищные права.

Как указывалось судебной коллегией выше, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исходя из приведенных норм семейного и жилищного законодательства, принципов реализации права каждого на жилище, закрепленных в Конституции Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, правильно определив юридически значимые обстоятельства, касающиеся соблюдения жилищных прав несовершеннолетнего ребенка – Гармаш М.С., проанализировав представленные доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу об отказе Гармаш С.Г. в удовлетворении требования о признании несовершеннолетней Гармаш М.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.

С учетом приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также положений ст. 20 ГК РФ, принимая во внимание, что Гармаш М.С. при регистрации в спорной квартире приобрела право пользования спорной квартирой в установленном порядке и это право не утратила, ее непроживание в квартире на жилищные права повлиять не может, поскольку, в силу возраста, она самостоятельно определять и реализовывать свое право на проживание в определенном месте не может, наличие у Гармаш М.С. доли в праве в ином жилом помещении, на что в апелляционной жалобе ссылается Гармаш С.Г., правового значения для разрешения спора не имеет, и не является основанием для снятия Гармаш М.С. с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы Гармаш С.Г. о том, что при заключении 11.07.2019г. в районном суде мирового соглашения в рамках спора о разделе между супругами совместно нажитого имущества при передаче приобретенной в браке квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> собственность Гармаш О.С. и детям: Гармаш М.С., Гармаш П.С. было достигнуто соглашение о том, что Гармаш О.С. снимет детей с регистрационного учета в спорной квартире, никакими доказательствами не подтверждены и опровергаются представленным в материалы дела определением Привокзального районного суда г.Тулы от 11.07.2019г. об утверждении мирового соглашения (л.д.7-9), в котором условие о снятии детей с регистрационного учета в спорной квартире отсутствует.

Изложенные Гармаш С.Г. в апелляционной жалобе доводы относительно необходимости применения к спорным правоотношениям положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ несостоятельны, поскольку Гармаш М.С. бывшим членом семьи собственника не является.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы Гармаш С.Г. относительно того, что суд при вынесении решения не отразил в нем жилищное положение второго родителя несовершеннолетней Мелании, Гармаш О.С., как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела по изложенным выше в апелляционном определении основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Гармаш С.Г. не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой им части, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в части отказа Гармаш С.Г. в признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета несовершеннолетней Гармаш М.С.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика Гармаш П.С. судебная коллегия находит заслуживающими внимания исходя из следующего.

Так, разрешая спор в части заявленных истцом требований о признании Гармаш П.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии её с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения по делу Гармаш П.С. достигла совершеннолетнего возраста, фактически членом семьи истца не является, добровольно выехала из спорного жилого помещения, имеет в собственности 19/100 долей в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, соглашение о порядке пользования квартирой с собственником не достигнуто, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания Гармаш П.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч.1 ст.31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст.67 ГПК РФ).

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст.7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что Гармаш П.С., 24.07.2001 г. рождения, достигла совершеннолетнего возраста 24.07.2019г. До указанной даты в силу своего несовершеннолетнего возраста самостоятельно распоряжаться своими жилищными правами она не могла. В связи с поступлением в сентябре 2019г. на учебу в Саратовскую государственную юридическую академию, выехала для проживания в г.Саратов. Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания (л.д.146), Гармаш Р.С. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> корп.ОБЩ на срок с 18.02.2020г. по 23.07.2021 г. Как следует из апелляционной жалобы Гармаш П.С. выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер ввиду поступления в ВУЗ в г.Саратове, после окончания которого она собирается вернуться в г.Тулу. В суде апелляционной инстанции Гармаш С.Г. пояснил, что поддерживал отношения с Полиной до осени 2019г., а потом поругался и больше не общался, т.е. между Гармаш С.Г. и его дочерью - Гармаш П.С. по достижению ею совершеннолетнего возраста сложились конфликтные отношения.

Сам по себе факт невнесения Гармаш П.С. по достижению совершеннолетнего возраста платы за жилье и коммунальные услуги, а также наличие у нее на праве собственности 19/100 доли в праве на иную квартиру, куда, как следует из данных в суде апелляционной инстанции объяснений Гармаш О.С. она с детьми не вселялась по причине ненадлежащего состояния квартиры, не свидетельствуют о том, что Гармаш П.С. утратила право на спорное жилое помещение.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что выезд Гармаш П.С. из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер (из-за развода родителей, а по достижению совершеннолетнего возраста – на время обучения в г.Саратове, где она проживает в общежитии), в добровольном порядке она не отказалась от права проживания в спорной квартире, а потому правовых оснований для признания Гармаш П.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным решение Привокзального районного суда г.Тулы от 18 февраля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Гармаш С.Г. о признании Гармаш П.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и снятии её с регистрационного учета, подлежит отмене с постановкой в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 18 февраля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Гармаш Сергея Геннадьевича о признании Гармаш Полины Сергеевны утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и снятии её с регистрационного учета по указанному адресу отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гармаш Сергея Геннадьевича о признании Гармаш Полины Сергеевны утратившей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

Исключить из резолютивной части решения указание на то, что оно является основанием для снятии Гармаш Полины Сергеевны с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>.

В остальной части решение Привокзального районного суда г.Тулы от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гармаш Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий