Решение по делу № 12-5/2019 от 30.01.2019

Дело № 12-5/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2019 года                                          с. Тоора-Хем

Судья Тоджинского районного суда Республики Тыва Тугур-оол Ч. Б.,

при секретаре Донгак Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филиппов Р. А. на постановление исполняющего обязанности председателя Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Филиппов Р. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности председателя Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва (далее – Госкомлес) от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Р. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Нилов И. Л. в интересах Филиппова Р. А. подал жалобу, а также дополнение к нему, в суд с просьбой отменить его с прекращением производства по делу, указав, что Филиппов Р. А. является индивидуальным предпринимателем, у которого отсутствуют наёмные работники, соответственно обучение работников мерам пожарной безопасности, инструктаж по технике безопасности и правилам тушения лесных пожаров не проводились по причине отсутствия работников. Количество пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря, обустроенных мест отдыха, членов добровольной пожарной команды не предусмотрено договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Филиппов Р. А. арендует лесной участок, создание противопожарной минерализованной полосы не представляется возможным ввиду прямого запрета на сплошную рубку лесных насаждений и на распашку земель прибрежной полосы. Строительство, реконструкция и содержание дорог также не представляется возможным именно по этой причине, поскольку в арендуемом земельном участке какой-либо дороги не имеется. Посадочной площадки для самолетов не имеется, поскольку на территории лесного участка физически невозможно строительство посадочной площадки для самолетов. Посадочная площадка для вертолета имеется, держится в пригодном состоянии, что подтверждается тем, что представители надзирающего органа при проведении проверки сами прибыли на лесной участок на вертолете. В приложении № договора аренды указаны мероприятия, направленные на обеспечение пожарной безопасности, в частности противопожарное оборудование и средства тушения лесных пожаров, аншлагов на тему осторожного обращения с огнем, обучение работников мерам пожарной безопасности, проведение инструктажа работников и другие мероприятия, при этом указан срок исполнения мероприятий - ежегодно. К указанному договору аренды были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в приложении № отсутствовали какие-либо мероприятия и сроки их проведения. В связи с изложенным заявитель считает, что отсутствует состав указанного правонарушения, а также не доказано событие административного правонарушения, поскольку инспектор провел осмотр без участия понятых и не применил видеозапись, что является процессуальным нарушением. Единственным доказательством совершения указанного правонарушения является акт осмотра с фототаблицей. Также в отношении Филиппов Р. А. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, где перечислены те же самые нарушения, то есть в отношении него дважды вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за одно и то же деяние, что является незаконным.

В судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, Филиппов Р. А. и защитник Нилов И. Л. не явились, просили рассмотреть дело с применением видеоконференцсвязи ввиду плохой дороги в с. Тоора-Хем, в связи с чем, учитывая, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, у них была возможность прибыть в судебное заседание, суд рассмотрел жалобу без их участия на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ. При этом данную просьбу они указали в дополнении к жалобе, которое поступило в суд непосредственно перед самим судебным заседанием, в связи с чем у суда не было объективной возможности подготовки к рассмотрению дела с применением видеоконференцсвязи, поскольку такие заседания готовятся заблаговременно по согласованию с другими судами, где имеется видеоконференцсвязь.

Представитель Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, в связи с чем суд признал его неявку не имеющей уважительных причин и рассмотрел жалобу без его участия на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

В соответствии с п. 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из мер противопожарного обустройства лесов является прокладка просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос.

При этом в соответствии с методическими рекомендациями по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденных Приказом Рослесхоза от 10.11.2011 № 472, под противопожарной минерализованной полосой понимается полоса поверхности земли определенной ширины, очищенная от лесных горючих материалов или обработанная почвообрабатывающими орудиями либо иным способом до сплошного минерального слоя почвы.

В силу ч. 3 ст. 53.1 Лесного кодекса меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами лесного участка.

Согласно ч. 1 ст. 53 Лесного кодекса, леса подлежат охране от пожаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 Лесного кодекса в лесах, расположенных в водоохранных зонах, и в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений.

Из материалов дела видно следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным комитетом по лесному Республики Тыва и Филиппов Р. А. заключен договор аренды № лесного участка в <адрес> площадью 2 гектара на 49 лет, в неустроенной части озера «Чойган-Холь».

В дополнительном соглашении № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт «н» изложен в следующей редакции: «в случае возникновения лесного пожара на лесном участке обеспечивать его тушение. Осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов».

Также пункт 6 договора содержит наименования и количество средств пожаротушения, в частности, легковой автомобиль повышенной проходимости с противопожарным инвентарем, лопаты, топоры, бензопилы, ранцевые лесные огнетушители, емкость для доставки воды объемом 10-15 литров, спецодежда, электромегафон и другие.

Поскольку к договору аренды было заключено дополнительное соглашение суд обращает внимание только на условия дополнительного соглашения, в частности на подпункт «н» пункта 11 договора, так как он содержит новые требования к арендатору лесного участка в части пожарной безопасности.

В период осмотра лесного участка действовал 2 класс пожарной опасности в границах ГКУ РТ «Тоджинское лесничество».

Так, вопреки доводам жалобы об отсутствии каких-либо мероприятиях и сроках их проведения условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в частности подпункт «н» пункта 11 договора содержит мероприятия и сроки их исполнения, а именно обеспечивать тушение лесного пожара в случае его возникновения на лесном участке, осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности.

Доводы жалобы об отсутствии наёмных работников у Филиппова Р. А., ввиду чего не проводились обучение работников мерам пожарной безопасности, инструктаж по технике безопасности и правилам тушения лесных пожаров, суд считает несостоятельными, поскольку Филиппов Р. А., будучи индивидуальным предпринимателем, снимая в аренду лесной участок для рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, не лишён был права трудоустроить себе работников и обучить их требованиям пожарной безопасности, провести соответствующий инструктаж.

Доводы жалобы о невозможности создания противопожарной минерализованной полосы ввиду прямого запрета на сплошную рубку лесных насаждений и на распашку земель прибрежной полосы суд считает также несостоятельными, поскольку, как указано выше, под противопожарной минерализованной полосой понимается полоса поверхности земли определенной ширины, очищенная от лесных горючих материалов или обработанная почвообрабатывающими орудиями либо иным способом до сплошного минерального слоя почвы. Так, у Филиппова Р. А. была возможность создать противопожарные минерализованные полосы путем обработки почвообрабатывающими орудиями либо иным способом до сплошного минерального слоя почвы, при этом необязательно проводить сплошную рубку лесных насаждений и распашку земель прибрежной полосы.

Вместе с тем доводы жалобы об отсутствии в договоре аренды информации о количестве пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря, обустроенных мест отдыха, членов добровольной пожарной команды нашли свое подтверждение, как и доводы жалобы о невозможности строительства, реконструкции и содержании дорог по причине его отсутствия, а также отсутствия возможности иметь посадочную площадку для самолетов, в связи с чем постановление в этой части нельзя считать обоснованным и законным. Вопреки обстоятельствам, указанным в обжалуемом постановлении, посадочная площадка для вертолета имеется, представители надзирающего органа при проведении проверки сами прибыли на лесной участок на вертолете, что также видно на фотографиях к акту осмотра.

Доводы представителя Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва о нарушении условий проекта освоения лесов суд считает несостоятельными ввиду того, что административное правонарушение по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ не предусматривает нарушение условий проекта освоения лесов, а предусматривает только нарушение условий договора аренды.

Таким образом, хоть и некоторые доводы жалобы нашли свое подтверждение, но Филипповым Р. А. всё же допущены нарушения условий договора аренды в части обеспечения требований пожарной безопасности в период высокой пожарной опасности. Ссылки жалобы, в частности, на запрет сплошной рубки лесных насаждений, невозможности создания противопожарных минерализованных полос, отсутствия наемных работников по большей части выражают несогласие Филиппова Р. А. как арендатора лесного участка с условиями договора аренды, заключенного на добровольной основе при достижении соглашения по всем его существенным условиям, при этом стороны были свободны в заключении договора и определении существенных условий для каждого из них. Оспаривание условий договора в рамках этого дела не допускается, а возможно в другом виде судопроизводства.

Частями 1-3 ст. 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Доводы жалобы о том, что инспектор провел осмотр без участия понятых и не применил видеозапись при осмотре арендуемого лесного участка, суд считает обоснованными, но не исключающими вину Филиппова Р. А. в совершении указанного административного правонарушения, поскольку к акту осмотра также приложены фотографии к нему, что КоАП РФ не запрещено, и которые доказывают его вину. Помимо акта осмотра и фототаблицы к нему в материалах дела имеется акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРИП, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, протокол об административном правонарушении, договор аренды лесного участка, дополнительные соглашения к нему, проект освоения лесов, составленный самим арендатором – ИП Филипповым Р. А., которые в совокупности также доказывают вину Филиппова Р. А. в совершении данного правонарушения.

Доводы жалобы о вынесении в отношении Филиппова Р. А. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, где перечислены те же самые нарушения, то есть его наказания дважды за одно и то же деяние, суд считает несостоятельными, поскольку в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ указаны совсем другие обстоятельства, касающиеся только нарушения правил пожарной безопасности в лесах, а именно место разведения костра на арендованном лесном участке не оборудовано в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с руководящими разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Доводы жалобы о прекращении дела в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения суд также считает несостоятельной, поскольку с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, учитывая угрозу возникновения лесного пожара вследствие несоблюдения требований пожарной безопасности в лесах, возможности наступления негативных последствий ввиду не принятия должных мер по предупреждению пожаров, суд не признает данное нарушение малозначительным, поскольку это может существенно нарушить охраняемые законом общественные отношения, право граждан на благоприятную окружающую среду, учитывая при этом цели аренды лесного участка, определенного для рекреационной деятельности, отдыха и туризма.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, поскольку административное правонарушение допущено в области охраны окружающей среды, где данный срок составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Филиппов Р. А. правильно привлечен к административной ответственности как должностное лицо, поскольку в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, то есть самый минимальный размер штрафа с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиям КоАП РФ, при участии самого Филиппова Р. А., права ему разъяснены, нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено. Выводы должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства об административных правонарушениях, и при таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба несостоятельной.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности председателя Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя – Филиппов Р. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Нилов И. Л. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Тоджинский районный суд Республики Тыва. Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный Суд Республики Тыва.

Судья                                                 Ч.Б. Тугур-оол