Решение по делу № 22К-3263/2022 от 10.10.2022

Судья: Шутова И.А. Материал № 22-3263/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Ивакиной Д.К.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

обвиняемого П

адвоката Неволиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) обвиняемого П на постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2022 года, которым П, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 5-и месяцев 14 суток, то есть до 18 октября 2022 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого П и адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

    Постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2022 года обвиняемому П продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 5-и месяцев 14 суток, то есть до 18 октября 2022 года включительно.

    В апелляционной жалобе (с дополнениями) обвиняемый П выражает свое несогласие с принятым судом решением. В доводах жалобы указывает, что вопреки выводам следствия, его нахождение под домашним арестом положительным образом повлияет на ход предварительного расследования, поскольку у него появится возможность возместить потерпевшим материальный ущерб. Отмечает, что к материалам дела были приобщены положительно характеризующие его личность данные, а также документы о праве собственности его матери на жилое помещение, в котором он может проживать в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

    Врио начальника следственного отделения отдела МВД России по Саратовской области Поляков М.А. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому П срока содержания под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитников по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Часть 2 статьи 109 УПК РФ предусматривает, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей П был продлен на основании соответствующего следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, ознакомления обвиняемого (подозреваемого) и защитника с заключением экспертов, с учетом собранных по делу доказательств предъявления П окончательного обвинения, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ.

    Постановлением судьи от 06 мая 2022 года П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлялся в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми П содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной П мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания П под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. Суд обоснованно исходил из того, что П обвиняется и подозревается в совершении ряда умышленных преступлений, которые относятся, в том числе к категории средней тяжести. Данные преступления характеризуются высокой степенью общественной опасности и за совершение уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. По месту жительства П характеризуется отрицательно, поскольку неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. Имея непогашенные и неснятые в установленном порядке судимости, вновь совершил указанные преступления. П требует за собой постоянного контроля со стороны правоохранительных органов, нигде не работает, постоянного заработка не имеет, склонен к совершению преступлений против собственности, средства к существованию добывает в результате совершения преступлений, что в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемых П деяний, а также данными о личности обвиняемого, дает суду достаточно оснований полагать, что избрание другой меры пресечения невозможно, так как более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащего поведения, не окажет на него должного воздействия, не сможет обеспечить его своевременную явку к следователю, прокурору и в суд.

Сведения о личности П суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья П не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в лечебных учреждениях УФСИН России по Саратовской области.

Доводы жалобы о длительном непроведении следственных действий с участием обвиняемого П никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с его участием.

    В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей П и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам жалобы (с дополнениями), влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнениями) по изложенным в них доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2022 года в отношении П оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова