Решение по делу № 33-33639/2022 от 12.10.2022

Судья Ромашин И.В. Дело № 33-33639/2022

УИД 50RS0016-01-2022-002613-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 октября 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Фетисовой Е.С., при помощнике судьи Жучковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-593/20202 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО МКК «Купи не копи» к Кореневой В. А. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО МКК «Купи не копи» на определение Королевского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО МКК «Купи не копи» обратились в суд с иском к Кореневой В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Королевского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г. заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 17 июня 2022 г.

Определением Королевского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г. исковое заявление возвращено истцам.

    В частной жалобе представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО МКК «Купи не копи» просит об отмене определения, как незаконного.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенное определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Оставляя без движения иск определением от 31 мая 2022 г., суд первой инстанции указал, что в нарушение норм процессуального права истцами не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, а именно: доказательства, подтверждающие что именно Коренева В.А. обратившись с поддельным паспортом на имя Кириловой Е.Ю. заключила с истцами кредитные договоры (вступивший в законную силу приговор суда).

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в данном случае не имеется.

Возложение на истцов обязанности по представлению дополнительных доказательств в обоснование своих требований при подаче искового заявления не основано на нормах процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что не представление доказательств, подтверждающих требования истца, а также иных документов, указанных в определении об оставлении без движения иска, на стадии подачи иска, не препятствует установлению данных обстоятельств и истребованию необходимых в связи с этим документов на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, исходя из положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке подготовки дела к судебному разбирательству могут быть устранены указанные судьей недостатки.

Приведенные нормы процессуального права не были учтены судьей первой инстанции, что привело к нарушению прав истцов на стадии принятии искового заявления к производству суда.

С учетом изложенного оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения не имелось.

Другие недостатки искового заявления, которые бы послужили основанием для оставления его без движения, а впоследствии, в случае их не устранения, для возврата, в оспариваемом судебном постановлении не отражены.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства, а материал – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Королевского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО МКК «Купи не копи» к Кореневой В. А. о взыскании неосновательного обогащения направить в Королевский городской суд Московской области для разрешения вопроса со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Судья Е.С. Фетисова