Решение по делу № 33-13682/2020 от 02.12.2020

Судья Музраев З.К. Дело № 33-13682/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Горкушенко Т.А.,

судей Попова К.Б., Лымарева В.И.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3923/2020 по иску Солопенко Дмитрия Евгеньевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Солопенко Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель <.......> управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СК «Согласие», где была застрахована его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако под влиянием заблуждения между ним и ООО «Южный Центр Урегулирования Страховых Случаев» было заключено соглашение об урегулировании случая №№ <...>, по условиям которого он уступил последнему право требования страхового возмещения в размере 37000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ соглашение об урегулировании случая №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и ООО «Южный Центр Урегулирования Страховых Случаев» признано недействительным.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 69300 рублей и иные выплаты.

Выплата присужденных по решению суда сумм произведена ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о выплате неустойки, финансовой санкции оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования к страховщику удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

В установленный законом срок решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <.......> на основании удостоверения, выданного ему финансовым уполномоченным, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого со страховщика в его пользу взыскана сумма в размере 400000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1500 рублей, нотариальные расходы в размере 140 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

От Солопенко Д.Е. в лице представителя Косикова К.В. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, выслушав представителя Солопенко Д.Е. – Косикова К.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей с 01 июня 2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона), либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, с 01 июня 2019 года к спорам, касающимся ОСАГО, до обращения в суд применяются указанные положения Закона о финансовом уполномоченном.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.

В силу пункта 5 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании пункта 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно статье 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Солопенко Д.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <.......>., управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность виновного лица была застрахована в АО «РСК «Стерх».

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Солопенко Д.Е. взыскано страховое возмещение в размере 69300 рублей, утрата товарной стоимости в размере 16825 рублей, штраф в размере 43062 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы.

Выплата присужденных по решению суда сумм произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Солопенко Д.Е. обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки и финансовой санкции, которое было оставлено без рассмотрения.

Солопенко Д.Е. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Солопенко Д.Е. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и финансовой санкции удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Солопенко Д.Е. взыскана неустойка в размере 400000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного в добровольном порядке и в установленный законом срок страховщиком не было исполнено, неустойка потерпевшему своевременно не была выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил в адрес Солопенко Д.Е. удостоверение № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ серии № <...>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <.......> было возбуждено исполнительное производство №№ <...> на основании указанного удостоверения финансового уполномоченного.

Фактически решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № <...>

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении страховщиком в добровольном порядке своих обязательств по выплате неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, в связи с этим обоснованно взыскал со страховщика штраф в размере 200000 рублей. Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Учитывая, что размер взыскиваемого с нарушителя прав потребителя финансовых услуг штрафа является экономической мерой воздействия, поэтому взыскиваемый штраф не может быть минимальным, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания штрафа не будут достигнуты, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Проверяя доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял адвокат Косиков К.В, действующий на основании доверенности и ордера. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Не оспаривая несение истцом данных судебных расходов, страховая компания в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность определенной судом ко взысканию суммы.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по делу, судом первой инстанции в полной мере были учтены категория и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, требования разумности. Оснований не согласиться с определенной судом суммой по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко