Решение по делу № 22-1634/2022 от 12.05.2022

Судья первой инстанции Якимов В.Н.                                                   Дело № 22-1634

Докладчик Осипова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2022 года                                                г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Осиповой А.С.

при секретаре Гомзяковой М.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А.,

осужденного Стенина М.А. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Полутренко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Болтушкина А.Ю. (с дополнением) в защиту интересов осужденного Ашихмина И.А., адвоката Волковой Е.Н. в защиту интересов осужденного Стенина И.А. и апелляционному представлению прокурора Вилегодского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 11 апреля 2022 года, которым

Ашихмин И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                        <адрес>, несудимый,

осужден по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Стенин М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                           <адрес>, судимый

- 14 января 2020 года Вилегодским районным судом Архангельской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании                  ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 18 июня 2021 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Вельского районного суда Архангельской области от 3 июня 2021 года на неотбытый срок 1 год 15 дней,

осужден по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 14 января 2020 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 января 2020 года окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.С. по материалам дела, выступления осужденного Стенина М.А. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Полутренко Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Сальникова А.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Ашихмин И.А. и Стенин М.А. признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище на общую сумму 46 807 рублей 56 копеек в период с 1 часа до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Вилегодского района Архангельской области Рыков Ю.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Давая определение хранилищу, указывает, что техника не находилась в какой-либо хозпостройке или специально огороженной территории, препятствий для проникновения на данный участок не было. Доказательств незаконности нахождения Ашихмина и Стенина на данном участке не приведено. Напротив, из показаний Ашихмина И.А., ранее работавшего в ООО <данные изъяты> следует, что он был осведомлен об отсутствии сторожа на участке, который специально не огорожен и не охранялся. Поэтому умысла у осужденных на проникновение в иное хранилище не имелось. Просит приговор изменить, исключив данный квалифицирующий признак и снизив наказание каждому осужденному до 1 года 11 месяцев, а окончательное наказание Стенину М.А. до 2 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Болтушкин А.Ю. в интересах осужденного Ашихмина И.А. не согласен с приговором суда. Полагает, что судом необоснованно определена сумма материального ущерба, которая состоит из стоимости похищенного имущества и налога на добавленную стоимость. Оспаривает квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку умысла на это не было, при этом земельный участок, на котором находилось похищенное имущество, не обладал признаками хранилища: ничем не огороженная открытая местность, отсутствовала охрана и сторож. Ашихмин и Стенин об этом знали. Просит приговор изменить, уменьшив размер причиненного ущерба без учета суммы НДС и исключив квалифицирующий признак со снижением назначенного наказания и испытательного срока.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова Е.Н. в интересах осужденного Стенина М.А. не согласна с приговором суда по аналогичным основаниям. Указывает, что территория, с которой произошло хищение, хранилищем не являлась, проникновение на данную территорию не было незаконным, умысел на незаконное проникновение отсутствовал. Обращает внимание на неправильное определение размера материального ущерба с учетом сумм НДС, который должен быть исключен, в итоге сумма ущерба составляет 39 006 рублей 30 копеек. Оспаривает выводы суда о признании Стениным М.А. вины частично, хотя на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства он признал вину в полном объеме. Считает необоснованным непризнание в качестве смягчающего Стенину наказания активное способствование розыску похищенного имущества. Указывает, что в приговоре оставлены без внимания доводы защиты о том, что идея совершения преступления принадлежала не Стенину М.А., он не являлся ни организатором, ни подстрекателем. Также оспаривает взыскание процессуальных издержек с осужденного, поскольку им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, однако дело было рассмотрено в общем порядке, поскольку Ашихмин такого ходатайства не заявил. Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным смягчить назначенное наказание. Также считает немотивированными выводы суда об отмене Стенину условно-досрочного освобождения по приговору от 14 января 2020 года. Обращает внимание на некоторые неточности в приговоре. Просит приговор изменить, исключив квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уменьшив размер причиненного материального ущерба без учета НДС, смягчив Стенину М.А. наказание, не связанное с лишением свободы, сохранив условно-досрочное освобождение, возместив процессуальные издержки из средств федерального бюджета. Также просит в приговоре заменить фразы частичного признания Стениным вины на признание вины в полном объеме, а также фразу в абз.2 на стр. 3 приговора «и не думал, что данная территория не предназначалась для хранения какого-либо имущества» на «не знал, что территория предназначена для хранения каких-либо ценностей».

    В письменных отзывах на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Болтушкина А.Ю. адвокат Волкова Е.Н. поддерживает доводы, изложенные в них в полном объеме, считая приговор подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ашихмина И.А. и Стенина М.А. в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре: показаниями самих осужденных, которые признали вину в хищении имущества группой лиц по предварительную сговору, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, а также показаниями представителя потерпевшего               МСА, свидетелей ЧСК, ПДВ, ЗНП, ЗАА, ФИО112, СЕС, письменными доказательствами.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из текста предъявленного обвинения, в период с 02 до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Ашихмин И.А. и Стенин М.А. с корыстной целью, реализуя преступный сговор, действуя умышленно, пришли к круглосуточно охраняемому сторожем участку территории ООО <данные изъяты>, предназначенному для временного хранения материальных ценностей, расположенному на объекте <данные изъяты> на 437 км. газопровода <данные изъяты>, расположенном на 506 км. автодороги <данные изъяты> на территории <адрес>, совместно незаконно проникли на него, где тайно с целью хищения чужого имущества совместно кусачками (бокорезами) поочередно срезали со сварочного дизельного агрегата 150 метров кабеля и с прожектора и удлинителя - 110 метров кабеля, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 46 807 рублей 56 копеек.

Действия осужденных квалифицированы судом по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из текста предъявленного обвинения следует, что территория, с которой совершено хищение, не соответствует вышеперечисленным в ст. 158 УК РФ признакам.

Согласно протоколу осмотра места происшествия она находится на участке местности возле автодороги, забором или иным способом, свидетельствующим о специальном отведении территории для хранения материальных ценностей и для запрета доступа посторонних лиц, не огорожена. На данной территории осуществлялись производственные работы с газопроводом, для проведения которых использовалась находившаяся там техника. То есть никаких препятствий для проникновения на данный участок местности не было, похищенное имущество не находилось в какой-либо хозяйственной постройке или специально огороженной территории.

Таким образом, квалификация действий осужденных по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с «незаконным проникновением в иное хранилище» не соответствует обстоятельствам совершенного преступления и подлежит исключению.

Как правильно указано судом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Поэтому доводы жалоб об исключении из размера материального ущерба сумм НДС несостоятельны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ашихмину И.А. и Стенину М.А., обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, принесение извинений потерпевшему в лице его представителя, Ашихмину И.А. также -добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, выраженное в добровольной выдаче части денежных средств, вырученных от сдачи похищенных кабелей.

В качестве отягчающих обстоятельств обоснованно признано                     Ашихмину И.А. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; Стенину М.А. – наличие в действиях рецидива преступлений.

Однако из материалов дела следует, что на стадии предварительного расследования Ашихмин И.А. и Стенин М.А. сообщили, что сдали обожженные кабели в пункт лома металлов ООО <данные изъяты>, что правоохранительным органам известно не было. После этого похищенное имущество было изъято.

Вышеуказанное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Ашихмина И.А. и Стенина М.А., активное способствование розыску похищенного имущества, и с учетом вносимых в приговор изменений снизить назначенное им наказание.

При этом в отношении Ашихмина И.А. судебная коллегия также учитывает положения ст. 50 УК РФ, а в отношении Стенина М.А. – положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного Стенина М.А. от общества и отмене условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору надлежащим образом мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Стенину М.А. назначен верно.

Согласно чч.1,4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, а также вправе возложить обязанность по возмещению процессуальных издержек на законных представителей несовершеннолетних.

Из материалов уголовного дела видно, что от услуг защитников в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденные не отказывались, являются трудоспособными, в связи с чем выплаченные адвокатам суммы обоснованно взысканы судом с них как процессуальные издержки.

Оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещению их за счет средств федерального бюджета с учетом их возраста и трудоспособности, судебная коллегия также не усматривает.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 11 апреля 2022 года в отношении Ашихмина И.А. и Стенина М.А. изменить.

Исключить из действий Ашихмина И.А. и Стенина М.А. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – с незаконным проникновением в иное хранилище.

Признать смягчающим наказание Ашихмина И.А. и Стенина М.А. обстоятельством активное способствование розыску похищенного имущества.

Снизить назначенное Ашихмину И.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 15 процентов.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком.

Снизить назначенное Стенину М.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 14 января 2020 года окончательно назначить               Стенину М.А. 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката Болтушкина А.Ю. (с дополнением) и адвоката Волковой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                       А.С. Осипова