Решение по делу № 1-229/2020 от 15.09.2020

Дело №1-229/2020

УИД: 18RS0022-01-2020-001595-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Малая Пурга Удмуртской Республики 23 октября 2020 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Танаева А.Ю., единолично

при секретаре Федорове Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Малопургинского района УР Стяжкина И.В.,

подсудимого Юдина Д.Н., защитника адвоката Никитина Ю.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Юдина Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, работающего <данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 10 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Малопургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы; постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок 1 год 7 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Малопургинского района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены не отбытые части наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 2 месяца 7 дней лишения свободы; постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок 10 месяцев 05 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Юдин Д.Н. совершил угон при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 по 16:57 часов у Юдина Д.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на строительной площадке, расположенной на 130 км автодороги «Подъезд к городам Ижевску и Перми от М-7 Волга», из личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки LADA KS045L LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «ТехДорГрупп», который находился на указанной площадке. Реализуя свой преступный умысел, Юдин Д.Н. в указанное время, действуя умышленно, свободным доступом, не имея законных прав на владение и управление вышеуказанным автомобилем, воспользовавшись тем, что водительская дверь указанного автомобиля была не заперта и ключ зажигания находился в замке зажигания автомобиля, сел на водительское место автомобиля LADA KS045L LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «ТехДорГрупп», запустил двигатель и поехал по автодороге «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 Волга». ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 до 16:57 на 117 км указанной автодороги не справился с управлением и съехал в кювет.

Органами предварительного расследования действия Юдина Д.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Юдин Д.Н. в присутствии защитника адвоката Никитина Ю.М. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Юдин Д.Н. свое ходатайство поддержал, с предъявленным и изложенным выше обвинением согласился, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Государственный обвинитель, защитник адвокат Никитин Ю.М., представитель потерпевшего Потерпевший №2 в своем письменном заявлении против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд признает обвинение, предъявленное Юдину Д.Н., обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом изложенного считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого Юдина Д,Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания Юдину Д.Н. суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 и ст. ст. 63, 68 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Юдин Д.Н. судим за совершение умышленных, в том числе корыстной направленности тяжкого преступлений, по которым отбывал лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, при этом тяжких последствий от преступления не наступило, Юдин Д.Н. принял меры по восстановлению поврежденного автомобиля, в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, изъявил желание рассмотреть уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства, на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и 18–летнего сына, обучающегося на 3 курсе филиала ГАПОУ «Нижнекамский агропромышленный колледж», по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Юдина Д.Н. согласно ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка и 18-летнего сына, обучающегося в государственном образовательном учреждении, полное признание вины, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Юдина Д.Н. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В связи с изложенным, при назначении наказания суд применят правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя, может быть признано судом в качеств отягчающего наказания обстоятельством.

Нахождение Юдина Д.Н. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является основанием для признания отягчающим обстоятельством. Из пояснений Юдина Д.Н. и обстоятельств дела не подтверждается, что его состояние опьянения способствовало совершению преступления. Распитие спиртных напитков Юдиным Д.Н. до совершения преступления и последующее его состояние не является безусловным основанием полагать, что это снизило самоконтроль подсудимого и способствовало совершению им преступления, в связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд не признает нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая личность виновного, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить Юдину Д.Н. наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд не находит таковых, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и применения ст. ст. 80.1, 81 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: следы рук, изъятые на два отрезка дактоплёнки, микроволокно на спецплёнке, сухой смыв, изъятый на ватную палочку, подлежат уничтожению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, автомобиль марки LADA KS045L LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком №, возвращен законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Юдина Д. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Юдина Д.Н. исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого органа и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, ими установленный.

Меру пресечения в отношении Юдина Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: следы рук, изъятые на два отрезка дактоплёнки, микроволокно на спецплёнке, сухой смыв, изъятый на ватную палочку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Малопургинский районный суд УР, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Танаев