Решение по делу № 22-371/2024 от 29.02.2024

Судья Кулешина А.М.                                                  № 1-150/2023-22-371/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года                                                                    Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

судей Киреевой Н.П. и Становского А.М.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

осужденного Зайцева С.К. и его защитника – адвоката Столярова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Столярова Д.В. в защиту интересов осужденного Зайцева С.К. и потерпевшей СМС на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., изложившей краткое содержание приговора, апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установила:

    приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2023 года

    Зайцев СН, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, несудимый,

    осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

    Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Срок отбывания наказания Зайцеву С.К. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 9 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С Зайцева С.К. в пользу СМС взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей и материальный ущерб в размере 54 611 рублей, а всего 554 611 рублей.

Зайцев С.К. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на <...> <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зайцев С.К. вину в предъявленном обвинении признал частично.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Столяров Д.В. в защиту интересов осужденного Зайцева С.К. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости, считает, что он не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Зайцевым С.К. по неосторожности преступления и данным о его личности. Указывает, что приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, толкуются в пользу подсудимого. Ссылается на то, что в основу приговора судом избирательно положены показания свидетелей и потерпевшей с обвинительным уклоном, а их показаниям в пользу обвиняемого и версии защиты оценка судом не дана.

Сторона защиты, не оспаривая факт совершения Зайцевым С.К. дорожно-транспортного происшествия, не согласна с выводами суда о том, что Зайцев С.К. управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Анализируя показания свидетелей, считает, что медицинское освидетельствование Зайцева С.К. проведено с грубыми нарушениями. Приводя подробно обстоятельства изъятия и направления крови Зайцева С.К. в <...>, обращает внимание на то, что в судебном заседании медсестра ЛИЮ показала, что копия направления на химико-токсикологическое исследование оформлена не ее почерком, сообщив, что она оформляла другой документ. Таким образом, подлинное направление утрачено, в связи с чем в наркологический диспансер поступил подложный документ. Стороной обвинения не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что вместе с подложным направлением в наркологический диспансер «Катарсис» для химико-токсикологических исследований поступила кровь Зайцева С.К., а не кровь другого человека. Обстоятельства, при которых произошла подмена направления, судом и правоохранительными органами не установлены, уголовно-правовая оценка данному факту не дана. Кроме этого, и.о. главного врача ГОБУЗ <...> в письме от <...> подтвердил, что в химико-токсикологической лаборатории оформлялась справка (учетная форма <...>) о доставке отобранного у Зайцева С.К. биологического объекта, что является нарушением приложений № 9 и № 10 к Приказу Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 года № 40. Следовательно, отсутствуют сведения о дате и времени доставки биологического объекта в химико-токсикологическую лабораторию; результатах наружного осмотра целостности упаковки, проверки соответствия записей на этикетках и количества доставленной крови сопроводительной документации.

Считает, что Зайцев С.К. не допускал грубых нарушений Правил дорожного движения, необоснованно осужден за нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Также считает, что судом неправильно исчислен срок содержания под стражей Зайцева С.К., поскольку в указанный срок не засчитано время фактического задержания Зайцева С.К. в качестве подозреваемого до избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что протокол задержания Зайцева С.К. не составлялся, вместо этого он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в срок административного ареста зачтено время административного задержания только с 6 часов 20 минут 8 июня 2023 года.

Обращает внимание на то, что Зайцев С.К. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и раскаялся в содеянном, по уголовному делу установлен ряд обстоятельств, смягчающих его наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Зайцева С.К. с п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ; зачесть в срок отбывания наказания период времени с момента фактического задержания Зайцева С.К. по подозрению в совершении преступления; назначить справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности Зайцева С.К. и обстоятельств, смягчающих наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая СМС. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости. Указывает на неправильное установление обстоятельств, характеризующих личность осужденного. Полагает, что установленные судом смягчающие обстоятельства, такие как: раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у Зайцева С.К., положительная характеристика по месту жительства и работы противоречат данным о личности, исследованным в судебном заседании.

Кроме этого, довод о раскаянии Зайцева С.К. объективно не подтвержден, так как осужденный не принес извинений, не принимал участие в расходах на похороны. Также судом при назначении наказания не принято во внимание ее мнение.

Выражает несогласие с назначенным видом исправительного учреждения, полагает, что, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме этого, не согласна с суммой взысканной компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Обращает внимание, что в судебном заседании материальное положение осужденного Зайцева С.К. не исследовалось, так как имелись данные о его трудоустройстве. Считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с осужденного в заявленном размере. Просит приговор изменить, определить вид исправительного учреждения Зайцеву С.К. колонию общего режима; исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Столярова Д.В. потерпевшая СМС просит приговор изменить по доводам ее жалобы, в остальной части просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Столярова Д.В. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Столярова Д.В. и потерпевшей СМС прокурор Чудовского района Молчанова М.В. считает их доводы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Зайцева С.К. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Зайцев С.К. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

     Выводы суда о виновности осужденного Зайцева С.К., подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена.

    Судом обоснованно установлено, что <...> именно Зайцев С.К. управлял автомобилем <...>, что подтверждается как показаниями самого осужденного, так и свидетелей НИА, ГАВ, КЭЮ, ЕДА

    Также судом обоснованно установлено, что Зайцев С.К. при управлении автомобилем <...> нарушил п. 10.3, ч. 1 с. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем не обеспечил контроль за характером и направлением движения транспортного средства, ликвидировал безопасный боковой интервал относительно границ проезжей части и совершил съезд в правый по ходу движения кювет, наехав на опору линии электропередач, в результате чего пассажиру КУС были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

    Вопреки доводам жалобы именно нарушение Зайцевым С.К. п. 10.3, ч. 1 с. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ привело к столкновению с опорой линии электропередач, что подтверждается заключением эксперта от <...>, а также показаниями эксперта ОЕВ

Вопреки доводам жалобы автотехническая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в ней выводам у суда не имелось, в связи с чем сомнений в достоверности выводов эксперта не возникает.

Также судом обоснованно установлено, что Зайцев С.К. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, Зайцев С.К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, устанволенном приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, о чем свидетельствует протокол <...>, при этом Зайцев С.К. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе имеется его подпись.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...> у Зайцева С.К. установлено состояние опьянения, в его крови обнаружен тетрагидроканнабинол, что подтверждено справкой о результатах химико-токсикологического исследования. При медицинском освидетельствовании Зайцев С.К. был осмотрен врачом-специалистом, проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; исследование уровня психоактивных веществ в крови. Допущенная в п. 10 техническая ошибка не свидетельствует о недостоверности данного акта.

Вопреки доводам жалобы, факт взятия у Зайцева С.К. крови подтверждается как показаниями врача ХБА, медсестры ЛИЮ., так и записями в журнале регистрации и учета взятия анализов на алкоголь и токсины, согласно которому у Зайцева С.К. была взята кровь (2 флакона), при этом врач ХБА указал на наличие у Зайцева С.К. признаков опьянения – нистагм глаз. Факт направления взятой у Зайцева С.К. крови на химико-токсикологическое исследование подтверждается направлением на это исследование 2 флаконов по 10 мл крови Зайцева С.К., указана фамилия врача ХБА

Тот факт, что ни в врач ХБА, ни медсестра ЛИЮ не смогли точно пояснить, кто конкретно составил направление на химико-токсикологическое исследование, не свидетельствует о его фальсификации.

Вопреки позиции стороны защиты наличие подписи осужденного в журнале регистрации и учета взятия анализов на алкоголь и токсины, на флаконах с образами крови не предусмотрено.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушения права на защиту не допущено.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, о том, что судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, суд придерживался позиции обвинения, изложил показания свидетелей и потерпевшей с обвинительным уклоном, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ходатайства защиты суд рассмотрел в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и принял по ним мотивированные решения, судом достаточно подробно изложены все показания, судебное разбирательство судом было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создав сторонам обвинения и защиты все необходимые условия для реализации предоставленных им прав.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, действия       Зайцева С.К. получили верную юридическую оценку по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному Зайцевым С.К. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При назначении Зайцеву С.К. наказания судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При принятии решения о назначении наказания осужденному судом с достаточной полнотой исследовались данные о личности осужденного, что подробно отражено в приговоре.

Судом первой инстанции учтено, что Зайцевым С.К. совершено неосторожное тяжкое преступление, а потому оснований для снижения категории на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В отношении Зайцева С.К. в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие хронических заболеваний у Зайцева С.К. и членов его семьи, оказание им помощи, в том числе оказание помощи дому престарелых по месту работы его матери, наличие инвалидности у отца, положительные характеристики по месту работы и месту жительства.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного Зайцева С.К., известные на момент постановления приговора.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда о возможности достижения в отношении Зайцева С.К. целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Выводы суда в этой части также являются мотивированными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, назначенное Зайцеву С.К. наказание по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства.

Также судом назначено обязательное дополнительное наказание.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение – судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, период с 7 по 8 июня 2023 года не подлежит зачету в срок отбытия уголовного наказания, что отражено в приговоре суда, поскольку в рамках данного уголовного дела Зайцев С.К. не задерживался, а был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Сведения о задержании Зайцева С.К. 6 июня 2023 года в материалах дела отсутствуют.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску потерпевшей, при этом при определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно учел характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о причинении нравственных страданий матери погибшей КИД, поскольку она не обращалась с исковыми требованиями, что не препятствует ее обращению с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, указав в описательно-мотивировочной части приговора о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 9620 рублей, суд принял решение о взыскании с Зайцева С.К. процессуальных издержек в размере 15860 рублей, в указанной части приговор подлежит изменению.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении Зайцева С.К. приговор в целом является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и справедливым.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2023 года в отношении Зайцева СК изменить, уменьшив размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Зайцева С.К. до 9620 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Столярова Д.В., в защиту интересов осужденного Зайцева С.К., и потерпевшей СМС - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                               Е.А. Ерофеева

Судьи                                     Н.П. Киреева

                                        А.М. Становский