Решение по делу № 2-4990/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-4990\23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» июня 2023 года                                                       г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика Городовой Л.Н., адвоката Городовой Е.Н.,

третьего лица ФИО9,

представителя третьего лица адвоката Самойловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением-квартирой, обязании передать дубликат ключей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что она является собственником 1/6 доли в праве в квартире по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Солнечная, д. 11 кв.8, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №<адрес>4, договором дарения доли квартиры, выпиской из ЕГРН. Ответчик ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве в указанной квартире на основании апелляционного определения Московского областного суда от 19 июля 2021 <адрес> ? доли в праве в указанной квартире являлась ФИО6 на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец приезжала в квартиру, в ней никто не проживал. 16 марта в 8.30 утра истец приехала в квартиру, но не смогла открыть входную дверь, поскольку был поменян замок. На звонок в квартиру ответила ФИО2, она заявила, что в квартиру не пустит и ключи не даст, а будет жить сама. Истец позвонила на телефон экстренной службы. Около 9 часов приехали адвокаты ФИО7 и ФИО4H., их ответчик впустила. Потом истец была вынуждена была отъехать с 10 до 12 часов. В 12 часов дня 16 марта они приехали вместе с ФИО9, представителем по доверенности ФИО6 владельца ? доли в праве на указанную квартиру. Ответчик также им дверь не открыла. Позже пришли 2 женщины, которым она открыла дверь и впустила их. Они вынуждены были многократно звонить и в экстренную службу и в полицию. Около 17 часов 16 марта приехал участковый ФИО8, которому она также отказалась открыть дверь, заявляла, вызывайте завтра утром на прием. На его настойчивые требования предъявить документы, ответчик приоткрыла дверь, показала паспорт и выписку из ЕГРН. Также заявила, что в квартиру она никого не пустит, на следующей неделе привезет внуков и будет жить с ними в квартире. Истец вместе с ФИО9 вынуждены были писать заявление в полицию (талон-уведомление № № по КУСП 6323 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение от ДД.ММ.ГГГГ № № по КУСП 6550). Таким образом, в настоящее время по вине ответчика истец лишена возможности пользоваться жилым помещением, а ответчик пользуется всем жилым помещением, заменила замки во входной двери, не выдает ключи, не пускает в квартиру.

Истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> передать дубликат ключей от входной двери у указанной квартиры.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании против иска возражали.

Третье лицо ФИО9 иск поддержала.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: <адрес> находится в долевой собственности: ФИО1 - 1/6 доля в праве, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №<адрес>4, после смерти 11.04.2020г. наследодателя ФИО10, двоюродной сестры истца и ответчика, договором дарения доли <адрес>АБ 8426246 от ДД.ММ.ГГГГг., выпиской из ЕГРН; ФИО2 - 1/3 доля в праве на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.; ? доля - ФИО6 на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6, 1932 года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, принявшим наследство является ФИО9, что подтверждается справкой о заведении наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (нотариус ФИО11).

Истец ссылается на нарушение её прав ответчиком – долевым сособственником, которая чинит препятствия в пользовании квартирой, поменяла замки от входной двери.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела чинение препятствий истцу не оспаривала, подтвердила, что сменила замки.

Возражая на иск, ответчик указывает, что принадлежащее участникам спора жилое помещение состоит из 2-х изолированных жилых комнат, общая площадь составляет 52,1 кв.м., жилая площадь 29,4 кв.м., площадь каждой комнаты составляет 12,6 кв.м и 16,8 кв.м. Доля истца – собственника в праве собственности на спорное помещение незначительна и составляет 4,90 кв.м, не может быть реально выделена без нарушения прав других сособственников. Кроме того, истец не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения. С момента вступления в наследство в 2020 году, имея ключи от квартиры, истец не вселялась в нее, в квартире нет ее вещей, и никогда не было. Коммунальные услуги не оплачивала, в том числе долг после наследодателя (его полностью оплатила ответчик по делу). Нуждаемости у истца в данном жилом помещении нет, так как в <адрес> у истца имеется в собственности двухтомная квартира, где она зарегистрирована и проживает. И самое главное, истцом не заявлены исковые требования о вселении, что подтверждает факт отсутствия нуждаемости истца в данном жилом помещении. Ответчик же проживает в спорном жилом помещении с конца 2022 года, вселилась в связи с возникшей жизненной необходимостью, так как период действия СВО в РФ, ФИО2 со своей семьей проживала на приграничной территории РФ в <адрес>.

В свою очередь истец поясняет, что в квартиру никто не вселялся, поскольку ответчик сделала так, что жить в квартире стало не возможно, вывезла вещи, предметы бытовой техники. Она, ФИО1, оплачивала ЖКУ по спорной квартире. У ответчика имеется два дома в <адрес>, и они расположены в удалении от границы зоны СВО.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в производстве Балашихинского городского суда находится гражданское дело 2-2554/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, признании права собственности.

Производство по гражданскому делу № приостановлено до определения правопреемника сособственника ? доли ФИО6

Также в ходе рассмотрения дела из пояснений сторон установлено, что между сторонами имеются давние конфликтные отношения и судебные споры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен спор между наследниками квартиры по адресу: <адрес>.

До марта 2023г. квартирой никто из сособственников не пользовался, у каждого имеется иное место жительства, у всех при этом имелись ключи.

Впоследствии ответчик сменила замки, привезла свои вещи, и заявила, что намерена пользоваться квартирой.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными, так как нашло подтверждение чинение ответчиком истцу препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом.

При этом спор о признании незначительными долей сторон в спорном имуществе до настоящего времени не разрешен.

Право собственников - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Вопреки доводам ответчика удовлетворение иска не нарушает баланс интересов участников общей собственности, поскольку истец, являясь собственником 1/6 доли спорного имущества, вправе наряду с ответчиком пользоваться принадлежащим ей имуществом, вне зависимости от наличия в ее собственности иных объектов недвижимости.

Напротив, в действиях ответчика усматривается злоупотребление своим правом, поскольку она до вынесения судебного решения по её иску к ФИО1 о признании доли в праве общей собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, а также при наличии правопреемника ? доли квартиры, посчитала возможным пользоваться единолично квартирой, сменив замки.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> передать дубликат ключей от данной квартиры.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                    Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 11.07.2023г.

________________