Решение по делу № 2-1323/2013 от 11.04.2013

Дело № 2-1323 /2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 г.                                               г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.

при секретаре Балаевой М.В.,

с участием: истца Буравцевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буравцевой В.П. к Борисову В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов на получение юридической консультации и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истица Буравцева В.П. обратилась в су с иском к ответчику Борисову В.М. с требованиями о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 696, 04 руб., за период с 13.12. 2011 г. ( со дня следующего за днем вынесения заочного решения по делу № 2- 3498/11) по 11 апреля 2013 г. ( день предъявления иска). Взыскать денежные средства в размере 10 000 рублей, затраченные истцом на услуги юридической консультации для подготовки иска, а также 2 640 рублей – расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд. Также истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, за причиненные ей нравственные и душевные страдания из –за проживания в аварийном доме по вине ответчика.

В обоснование иска истица указала, что являлась собственником земельного участка расположенного по адресу: с/т Мамоновский овраг, участок № 75. Между истцом и ответчиком существовала договоренность, согласно которой ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом оформить правоустанавливающие документы и продать земельный участок за цену равную стоимости квартиры в г. Видное или в г. Домодедово. Необходимость скорейшего приобретения нового жилья была вызвана тем, что многоквартирный дом № 5, 1952 года постройки в пос. Развилка, в котором проживает истица признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик обладал информацией, воспользовался ею в корыстных целях, вошел в доверие к истице и обманным путем вынудил ее выдать ему нотариальную доверенность наделяющую его право продажи земельного участка на условиях по своему усмотрению. В рамках гражданских дел № 2- 161/09 и 2- 3498/11, истец неоднократно заявляла, что изначально ею была выдана доверенность только на оформление правоустанавливающих документов, а также о том, что ответчик был утерян и в течение одного дня переоформлен новый паспорт истца, в котором отсутствовали сведения о зарегистрированном браке истца.

В нарушение имеющейся договоренности, 09 июня 2008 г., ответчик тайно от истца на основании доверенности продал земельный участок Фроловой Е.Я. на крайне невыгодных для истца условиях.

12.12. 2011 г. Видновским судом вынесено заочное решение, согласно которого постановлено – взыскать с Борисова В.М. вы пользу Буравцевой В.П. денежные средства в размере 710 200 рублей, из которых- 600 000 рублей – сумма по договору, 100 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 200 рублей – расходы по уплате гос пошлины.

Данное решение до настоящего времени не исполнено.

В целях затягивания сроков исполнения решения суда, ответчиком было подано заявление о предоставлении рассрочки выплаты присужденных сумм. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

По исполнительному листу предъявленному к исполнению, ответчиком до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Таким образом, по мнению истицы, со стороны ответчика имеет место противоправное не законное злостное уклонение от исполнения обязательств по исполнению заочного решения от 12.12. 2011 г.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12. 2011 г. по 11.04. 2013 г. составляет 64 696, 04 руб. Истец просит указанную сумму не ограничивать.

По мнению истца, действиями ответчика ( мошенническим завладением принадлежащего ей участка, не желанием даже частично вернуть сумму долга, сознательным и злонамеренным затягиванием исполнительного производства, предоставлением суду заведомо ложных сведений, истице причине существенный моральный вред.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждено расписками, представил возражения на иск, согласно которых, против удовлетворения иска возражает, указывает, что исполнительный лист у ответчика отсутствует по независящим от него причинам, судебные расходы на юридические услуги, истица просит взыскать на основании договора от 23.12. 2011 г. забывая о том, что по этому договору расходы уже были взысканы. Доказательств причинения морального вреда истица не представляет.

Суд, выслушав доводы стороны истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно заочного решения суда от 12.12. 2011 г. с ответчика Борисова В.М. в пользу истицы Буравцевой В.П., взысканы денежные средства в размере 710 200 рублей, из которых- 600 000 рублей – сумма по договору, 100 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 200 руб. расходы по уплате гос пошлины.

Удовлетворяя требования истицы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составил с 13.12. 2011 г. по 11.04. 2013 г. – 65 729 руб. 15 коп.

За указанный период ставка колебалась с 8, 25%, 8% и 8,25%.

Расчет произведен следующим образом:

С 13.12. 2011 г. по 25.12. 2011 г. 13 дней просрочки, ставка 8, 25%, ( 600 000 х 13 х 8,25% : 360= 1 787, 50 руб.

С 26.12. 2011 г. по 31.12. 2011 г. дней просрочки 6,( 600 000 х 6 х 8% : 360 = 800 руб.,

С 01. 01. 2012 г. по 13.09. 2012 г., дней просрочки – 257, ( 600 000 х 257 х 8% =34 266 руб. 67 коп.

С 14.09. 2012 г. по 11.04. 2013 г., ставка 8,25%, дней просрочки – 210, ( 600 000 х 210 х 8,25%= 28 875 руб.

Поскольку, денежные средства ответчиком до настоящего времени истице не возвращены, добровольно ответчик заочное решение не исполняет, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и подлежат удовлетворению.

Исследуя обстоятельства дела, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из содержания которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяющее значение при решении вопроса о размере неустойки придается последствиям нарушения обязательства.

Факт наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательства и их характер обязан доказывать истец.

Как таковая, неустойка является именно санкцией за нарушение обязательства, и не призвана погашать убытки, вызванные его неисполнением.

Доказательства наступления каких-либо особых неблагоприятных последствий нарушения договоров, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, исходя из справедливого баланса интересов сторон, принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Исходя из принципа разумности, а, также учитывая характер и объем выполненной защитником работы, суд приходит к выводу о возможности уменьшения расходов на оплату юридической помощи, подлежащих возмещению истцу, до 3 500 руб.

Отказывая истице в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен нарушением неимущественных прав гражданина виновными действиями нарушителя. Оснований для присуждения данной компенсации при нарушении имущественных прав истца в случае причинения вреда его имущественным интересам совершенным в отношении него преступлением действующее законодательство не предусматривает.

Доказательств того, что действиями ответчика Борисова В.М. были нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду не представлено. При таких обстоятельствах, основания для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере – 1 700 рублей. ( 50 000 – 20 000) х 3% + 800).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буравцевой В.П. к Борисову В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов на получение юридической консультации и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова В.П. в пользу Буравцевой В.П. денежные средства в размере - 55 200 рублей 00 коп. ( пятьдесят пять тысяч двести рублей), из которых- 50 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12. 2011 г. по 11.04. 2013 г. включительно, 3 500 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 1700 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 696, 04 руб., компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, судебных расходов в сумме 10 000 рублей и 2 640, 88 руб. Буравцевой В.П. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Председательствующий                                                                Ю.С. Волкова