Решение по делу № 33-3848/2022 от 25.05.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3848/2022

Дело № 2-536/2022

УИД 36RS0004-01-2021-006387-82

Строка № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Ленинского районного суда <адрес> № по исковому заявлению Горшков Н.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2022 г.

(судья районного суда Манькова Е.М.),

у с т а н о в и л а:

Горшков Н.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО «АльфаСтрахование» или Страховщик) о взыскании неустойки за период с 5 ноября 2019 г. по 2 июля 2021 г. в размере 1048716,30 руб., штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы недоплаченного страхового возмещения, а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб. ( л.д. 3- 6).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2022 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Горшкова Н.Н. взыскана неустойка в размере 185940 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1662 руб., а всего 192602 руб. ( л.д. 171, 172-175).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Сергушина Е.В. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2022 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае взыскания штрафных санкций снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы, описывая хронологию рассмотрения страховщиком документов о наступлении страхового случая, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку страховщик исполнил все свои обязательства в досудебном порядке и в предусмотренные действующим законодательством сроки для рассмотрения заявления о страховой выплате и рассмотрения досудебной претензии.

При указанных обстоятельствах считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

По мнению заявителя, определенный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства ( л.д. 177- 179, 180- 182).

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Сергушина Е.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям. Кроме того, просила оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, ссылаясь на то, что финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения Горшкова Н.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Сергушиной Е.В. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Сергушину Е.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 2 июля 2019 г., вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Горшкову Н.Н. автомобилю Renault, государственный регистрационный знак № принадлежащий Горшкову Н.Н. ( л.д. 13- 17, 90- 93, 120- 123).

Гражданская ответственность Горшкова Н.Н. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № ( л.д. 18).

15 октября 2019 г. между Горшковым Н.Н. и ФИО9 был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ФИО8 (цедент) уступил ФИО9 (цессионарий) в полном объеме права требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту автомобилю в результате ДТП, произошедшего 2 июля 2019 г. ( л.д. 19- 20).

17 октября 2019 г. ФИО9 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения ( л.д. 23- 25, 88- 89).

23 октября 2019 г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ( л.д. 101- 102).

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ФИО1 ООО «ФИО1» составлено экспертное заключение от 29 октября 2019 г. №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Горшкова Н.Н. составляет 229900 руб., стоимость годных остатков – 50325,28 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 367400 руб., с учетом износа – 246800 руб. ( л.д. 103- 114).

5 ноября 2019 г. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО9 поступили пояснения относительно представленной страховщику копии административного материала, предложено запросить иную копию административного материала в органах ГИБДД ( л.д. 115).

Письмом от 11 ноября 2019 г. № АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО9 о необходимости представить надлежащим образом оформленное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ранее представленный документ является нечитаемым ( л.д. 117).

11 ноября 2019 г. АО «АльфаСтрахование» направило запрос в ГИБДД административного материала ( л.д. 118).

13 ноября 2019 г. в АО «АльфаСтрахование» поступило письмо ФИО9 с приложенным административным материалом по ДТП от 2 июля 2019 г.

Письмом от 12 ноября 2019 г. ФИО9 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» административный материал по ДТП от 2 июля 2019 г. ( л.д. 119).

Ответом от 27 ноября 2019 г. № АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку была получена информация о том, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована ( л.д. 124, 126- 129).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 г. по гражданскому делу № по иску Горшкова Н.Н. к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано

При этом, в апелляционном определении было указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие факт кражи (хищения) полиса ОСАГО, его недействительности либо его несанкционированного использования ответчиком или иными лицами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31- 36).

31 мая 2021 г. соглашением договор цессии, заключенный между Горшковым Н.Н. и ФИО9 был расторгнут ( л.д. 131- 132).

3 июня 2021 г. в АО «АльфаСтрахование» от представителя Горшкова Н.Н. по доверенности Карпенко А.В. поступил с дополнительный пакет документов по убытку согласно акта приема-передачи документов, к которому, в том числе, было приложено и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 г. ( л.д. 29- 30).

2 июля 2021 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 179574,72 руб. ( л.д. 141).

12 июля 2021 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия Горшкова Н.Н. с требованием выплатить неустойку за период с 5 ноября 2019 г. по 2 июля 2021 г. в размере 1048716,30 руб., а также с требованием о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг юриста в размере 5000 руб. ( л.д. 37- 40).

29 июля 2021 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 14060,72 руб. ( л.д. 41).

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», Горшков Н.Н. обратился к финансовому уполномоченному с обращением от 31 июля 2021 г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 5 ноября 2019 г. по 2 июля 2021 г. в размере 1048716,30 руб., а также с требованием о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг юриста в размере 5000 руб. ( л.д. 42-48).

Уведомлением № № от 6 августа 2021 г. финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения Горшкова Н.Н., поскольку установленный частью 2 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон об ОСАГО) срок для ответа финансовой организации на заявление Горшкова Н.Н., полученное АО «АльфаСтрахование» 12 июля 2021 г., не истек ( л.д. 49- 51).

14 августа 2021 г. в Ленинский районный суд <адрес> поступило настоящее исковое заявление Горшкова Н.Н. ( л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка (л.д. 161-162).

Определением районного суда от 28 января 2022 г. в удовлетворении ходатайства представителя АО «АльфаСтрахование» об оставлении искового заявления без рассмотрения было отказано (л.д.168).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, АО «АльфаСтрахование» указало на то, что ответом от 27 ноября 2019 г. № страховщик мотивированно отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с неполучением ответа на заявку, направленную в адрес страховщика причинителя вреда. Выплата страхового возмещения произведена с момента получения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 г. Кроме того, АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 163-165).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, размер неустойки был рассчитан с момента предоставления истцом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 г. (с 3 июня 2021 г.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1, пункта 1 статьи 333, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив представленные доказательств в совокупности, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в общем размере 179574,72 руб. и наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 18 ноября 2019 г. по 2 июля 2021 г. в размере 1 063 232 руб. (179574,72х1%х 592), размер которой, с учетом добровольно выплаченной страховщиком неустойки в размере 14060,72 руб., периода допущенной просрочки, а также с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 185940 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда районный суд принял во внимание условия, влияющие на размер компенсации, и определил размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его взыскания, поскольку страховое возмещение (его недоплаченная часть) в пользу истца взыскано не было.

Кроме того, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1662 руб., произведенной при обращении с настоящим иском (л.д. 63, 64).

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ходатайство представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Сергушиной Е.В., заявленного при рассмотрении дела, об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемым к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацам 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4июня2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Вместе с тем, как указано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях по вопросам, связанным с применением указанного выше Закона от 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения потребителя.

В частности, согласно данным разъяснениям, при прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 11 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как следует из Уведомления № № от 6 августа 2021 г., финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения Горшкова Н.Н., поскольку не истек срок для ответа финансовой организации на заявление Горшкова Н.Н., полученное АО «АльфаСтрахование» 12 июля 2021 г. ( л.д. 49- 51).

Таким образом, единственным основанием прекращения рассмотрения обращения является отсутствие ответа финансовой организации на заявление Горшкова Н.Н.

Однако и после истечения срока, установленного частью 2 статьи 16 Федерального закона от 4июня2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», АО «АльфаСтрахование» не дало ответ на претензию Горшкова Н.Н. от 12 июля 2021 г., произвела 29 июля 2021 г. выплату неустойки в размере 14060 руб. 72 коп., справка об оплате неустойки была приложена к обращению (л.д.41, 42 – 45).

Таким образом, у истца отсутствовала возможность повторно направить обращение финансовому уполномоченному, приложив ответ финансовой организации в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона от 4июня2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», отказ финансового уполномоченного в принятии обращения Горшкова Н.Н. является необоснованным, следовательно, спор между потребителем и финансовой организацией в данном случае должен рассматриваться по существу, и основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Оснований для уменьшения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, поскольку размер взыскиваемых сумм отвечает требованиям разумности и справедливости. Указанные суммы, по мнению судебной коллегии, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы степень несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.06.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: