Решение по делу № 2-700/2018 от 18.04.2018

копия

Дело № 2-700/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                             12 ноября 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием представителя истца Котенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина И.А. к Репнику А.А., 3-е лицо Отдел социальной защиты населения района Коптево г.Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, -

у с т а н о в и л :

Сметанин И.А. обратился в суд с указанным иском, просив суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: М.О., <адрес>, между ответчиком и ФИО2, и применить последствия недействительности данной сделки, ссылаясь на то, что последняя, в момент заключения договора, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, т.к. страдала психическим заболеванием «параноидальная шизофрения».

Истец в суд не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истица настаивал на требованиях доверителя, по основаниям, указанным в его иске.

Ответчик и его представитель, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд с учётом мнения представителя истца, с читал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя – в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица – Отдел социальной защиты населения района Коптево г.Москвы, Управление ФСГРК и К по МО, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, отзывов на иск не представили.

Суд, заслушав явившуюся сторону и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Психиатрической больницы № им ФИО7, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, была признан недееспособной. При этом, из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших в рамках указанного выше гражданского дела судебную амбулаторную первичную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО2, установлено, что последняя ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в ПКБ № им ФИО7 в <адрес>, в связи с имевшимися у неё признаками психического расстройства, ДД.ММ.ГГГГ была выписана в сопровождении сестры и поставлена на диспансерный учёт у психиатра по месту жительстваДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в недобровольном порядке в то же лечебное учреждение, откуда была выписана ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом «шизофрения параноидная, эпизодический тип течения, неполная ремиссия».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Репником А.А. заключён договор дарения квартиры, расположенной по адресу: М.О., <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве собственности ответчика на указанное выше жилое помещение.

Распоряжением Отдела социальной защиты населения района Коптево Управления социальной защиты населения Северного административного округа <адрес> на ФИО2 была установлена опека, опекуном которой назначен Сметанин И.А. – истец по настоящему гражданскому делу.

На основании выводов судебной первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проводившейся в рамках настоящего гражданского дела для проверки доводов истца, установлено, что у ФИО2, в юридический значимый период – в момент заключения договора дарения с Репником А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, обнаруживалось психическое расстройство в форме параноидной шизофрении, что лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Статьями 153 и 154 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положения п.1 ст.160 ГК РФ гласят: сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ предусмотрено: сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 1 п.2 ст.166 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Пунктом п.1 ст.177 ГК РФ определено: сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пункт 2 данной нормы права гласит: сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, опекун или правопреемник этого гражданина, а также наследник, после смерти наследодателя.

Истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст.56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ФИО1, состоявшая с 2013 г. на диспансерному учёте у врача-психиатра по месту жительства, на момент совершения оспариваемой сделки обнаруживала признаки психического расстройства, которое лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Данные обстоятельства объективно и достоверно подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела и, в частности приведёнными выше заключениями судебных экспертиз, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они получены с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имелось. Судебная экспертиза в рамкаха настоящего гражданского дела проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что даритель ФИО1 в момент совершения данной сделки находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Сметанина И.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: М.О., <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Репником А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обязать Репника А.А. возвратить ФИО8 в натуре квартиру по адресу: М.О., <адрес>, в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Репника А.А. на квартиру по адресу: М.О., <адрес>, и внесения в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО8 на данное жилое помещение.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде через Можайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Заочное решение суда в окончательной форме принято 17 ноября 2018 года.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна ______________________ (Миронов)