Решение от 22.09.2021 по делу № 2-1154/2021 от 15.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 сентября 2021 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Вълчевой В.А.,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центру специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд признать незаконным и отменить приказ Центра специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности подполковника полиции ФИО1, признать незаконным и отменить приказ Центра специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности подполковника полиции ФИО1 в виде увольнения в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; признать увольнение подполковника полиции ФИО1 на основании приказа Центра специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации незаконным; изменить формулировку основания увольнения на основании, предусмотренном п.4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; взыскать с Центра специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в ее пользу единовременное пособие при увольнении в размере 80296,80 руб., премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения в размере 10033,70 руб., компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135395,70 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 замещала должность помощника командира авиационного отряда специального назначения «Ястреб» (по работе с личным составом) – начальника группы по работе с личным составом ЦСН СР Росгвардии. Ранее истец замещала должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по работе с личным составом специального отряда быстрого реагирования «Рысь». Истец добросовестно и в полном объеме исполняла служебные обязанности.

На основании указания начальника ЦСН СР Росгвардии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было инициировано проведение служебной проверки по факту утраты служебного удостоверения бывшего сотрудника СОБР «Рысь» ФИО5, в рамках которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО4 было подано ходатайство об освобождении от участия в проведении проверки должностного лица, ее проводящего. ФИО4 данное ходатайство рассмотрено не было, однако было дано указание от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании от истицы объяснений по факту направления упомянутого ходатайства. В связи с тем, что ФИО4 был пропущен срок рассмотрения ее ходатайства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вынуждена обратиться к заместителю начальника ГУ сил специального назначения ФСВНГ РФ – начальнику Управления подразделений полиции специального назначения ФИО6 с заявлением о проведении служебной проверки в отношении ФИО4 По результатам служебной проверки, проведенной в отношении истца по указанию ФИО4, приказом ЦСН СР Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №л/с за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в злоупотреблении должностными полномочиями при подготовке, регистрации и направлении обращения на вышестоящего руководителя, ФИО1 был объявлен строгий выговор. Приказом ЦСН СР Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №л/с за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении указаний командира отряда ФИО7 и ненадлежащем контроле за исполнением личным составом АОСН «Ястреб» указаний руководства на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы по основанию, предусмотренному ст.82 ч.2 п.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ответчик расторг контракт и уволил истца со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины без выплаты единовременного пособия при увольнении, а также премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения. По мнению истца, привлечение ее к дисциплинарной ответственности и увольнение являются незаконными и нарушающими ее трудовые права, поскольку служебные проверки в отношении нее были проведены с многочисленными нарушениями, неуполномоченными лицами, без ознакомления ФИО1 с результатами проверок. Противоправные действия ответчика повлекли для истца потерю работы, невыплату полагающихся ей заработной платы, премий и пособий. В сложившейся ситуации истец испытала нравственные страдания, состояние ее здоровья ухудшилось, она неоднократно обращалась за лечением к неврологу и психиатру, которые она оценивает в 500000 рублей. В настоящее время истец не заинтересована состоять в трудовых отношениях с ответчиком, она трудоустроена в иной организации, в связи с чем она настаивает на изменении даты увольнения, а также формулировки увольнения с основания «в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания» на основание «по выслуге лет, дающей право на получение пенсии», а также просит взыскать с ответчика единовременное пособие при увольнении, компенсацию вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Центра специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесены по результатам служебных проверок, в ходе которых были выявлены допущенные ФИО1 нарушения п.п.12.1 и 12.3 должностной инструкции, п.25 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, п.5 гл.2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, выразившиеся в том, что истица, злоупотребив служебными полномочиями, подготовила, зарегистрировала и направила обращение в виде заявления на вышестоящего руководителя, не поставив в известность непосредственного руководителя (приказ №лс), а также нарушения п.п.12.3 и 12.27 должностной инструкции, ст.49 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, выразившиеся в ненадлежащем исполнении и неисполнении указаний командира АОСН «Ястреб» Ковалёва А.А. и ненадлежащем контроле за исполнением личным составом по направлению деятельности (приказ №лс). Таким образом, приказы являются законными и обоснованными, результаты проверок истица не обжаловала. Соответственно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о расторжении контракта и увольнении со службы также является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для изменения формулировки и даты увольнения, а также взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и единовременного пособия при увольнении не имеется. Поскольку ответчиком не было допущено нарушения трудовых прав истицы, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к Центру специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о защите трудовых прав. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 замещала должность помощника командира авиационного отряда специального назначения «Ястреб» (по работе с личным составом) – начальника группы по работе с личным составом Центра специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Пунктом 12.1 Должностной инструкции помощника командира отряда (по работе с личным составом) – начальника группы по работе с личным составом авиационного отряда специального назначения «Ястреб» Центра специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации подполковника полиции ФИО1 предусмотрено, что в ее обязанности входит знать и соблюдать Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии российской Федерации», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», правила внутреннего служебного распорядка, установленную форму одежды, служебную дисциплину и законность и другие нормативно-правовые акты Российской Федерации, регламентирующие деятельность войск национальной гвардии (т.2 л.д.25-31).

Пунктом 12.3 Должностной инструкции на ФИО1 возложена обязанность своевременно и точно исполнять приказы и распоряжения вышестоящего руководства.

Пунктом 12.27 Должностной инструкции на ФИО1 возложена обязанность осуществлять в установленном порядке контроль и проверку исполнения приказов и указаний Росгвардии, начальника Центра, командира отряда, регламентирующих работу с личным составом.

Приказом ЦСН СР Росгвардии от 20.06.2019г. №л/с ФИО1 объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в злоупотреблении служебными полномочиями при подготовке, регистрации и направлении обращения (в виде заявления) на вышестоящего руководителя.

Основанием для вынесения приказа послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦСН СР Росгвардии ФИО4, в котором указано, что ФИО1 было зарегистрировано в журнале учета подготовленных документов (журнал учета исходящей корреспонденции АОСН «Ястреб») за регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено заявление о проведении служебной проверки на имя вышестоящего руководителя начальника ЦСН СР Росгвардии ФИО4, без извещения об этом непосредственного руководителя командира АОСН «Ястреб» ФИО7

Помимо заключения служебной проверки факт направления обращения подтверждается представленной в материалы дела копией ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от участия в проведении служебной проверки должностного лица, ее проводящего, копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ

По факту выявленных нарушений у ФИО1 затребовано объяснение. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.44 ч.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятие Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении распространены положения Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений ч.4 ст.10, п.21 ч.1, ч.2 и ч.3 ст.11, ч.2 ст.12, ч.3 ст.13, ст.76 указанного Федерального закона).

По смыслу ст.11 ч.1 п.13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право на проведение по его заявлению служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ст.52 ч.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст.12 ч.1 п.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (ст.12 ч.1 п.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу гл.2 п.5 п/п. «г» Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник обязан соблюдать субординацию.

На основании п.25 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № делопроизводство по обращениям граждан и организаций в войсках национальной гвардии осуществляется отдельно от других направлений документационного обеспечения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.50 ч.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Регистрация ходатайства ФИО1 личного обращения на имя начальника ЦСН СР Росгвардии (вышестоящего руководителя) в журнале исходящей корреспонденции АОСН «Ястреб» без извещения непосредственного руководителя (командира АОСН «Ястреб») противоречит требованиям ст.12 ч.1 п.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.25 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, п.12.1 Должностной инструкции.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что факт нарушения истцом служебной дисциплины, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Характер наложенного взыскания не противоречит положениям ст.50 ч.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.

Нарушения ответчиком процедуры и сроков привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, предусмотренных ст.51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по делу не установлено.

Доводы стороны истца о том, что служебная проверка проводилась лицами, заинтересованными в исходе проверки, объективно ничем не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ от 20.06.2019г. № л/с является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

Приказом ЦСН CP Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении и неисполнении указания командира АОСН «Ястреб» ФИО7 и ненадлежащем контроле за исполнением личным составом АОСН «Ястреб» указаний руководства, с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы по основаниям, предусмотренным п.7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием применения дисциплинарного взыскания явились результаты проверки организации работы с личным составом АОСН «Ястреб» ЦСН CP Росгварции, исполнения плана ПО ЦСНР CP Росгвардии на 1 полугодие 2019 года и указаний руководства Росгвардии ФИО1, проведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оформленные рапортом, заключением по материалам служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО1 расторгнут контракт, она уволена со службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по вышеуказанному основанию.

В отношении требования об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с сторона ответчика полагает, что стороной истца пропущены сроки для его обжалования. Истица и ее представитель полагали, что срок для обращения в суд ими пропущен не был.

В соответствии со ст.392 ч.1 Трудового кодекса РФ работник по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В первоначально поданном исковом заявлении истица просила признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о расторжении контракта и увольнении, что содержит признаки оспаривания как приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так и от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о расторжении контракта и увольнении.

Поскольку исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного ст.392 ч.1 Трудового кодекса РФ, оснований для применения к заявленным требованиям исковой давности не имеется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Порядок и условия прохождения службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, требования к служебному поведению сотрудников урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 7 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Таким образом, по смыслу положений пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел только при условии неоднократного нарушения служебной дисциплины без уважительных причин. Нарушение служебных обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны сотрудника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. В этом случае возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе, в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения сотрудника по указанному основанию ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения служебной дисциплины были допущены по вине истца, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения приказа ЦСН СР Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, явилось совершение проступка, выразившегося в злоупотреблении служебными полномочиями при подготовке, регистрации и направления обращения (в виде заявления) на вышестоящего руководителя, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, явились результаты проверки деятельности ФИО1 по итогам работы за 1 полугодие 2019 года, проведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оформленные рапортом, заключением по материалам служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой ФИО1 уволена, в вводной части указаны два неснятых дисциплинарных взыскания, наложенных приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно апелляционному определению Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ ЦСН CP Росгвардии № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

На основании указанного апелляционного определения Московского областного суда, приказом ЦСН CP Росгвардии 422 л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ ЦСН CP Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, пункт 1 данного приказа изложен в новой редакции, согласно которой исключена ссылка на наличие у ФИО1 действующего дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного приказом ЦСН CP Росгвардии № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения истца, отсутствовал предусмотренный п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ признак неоднократности нарушения служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд приходит к выводу о признании приказа Центра специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку приказ Центра специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с признан судом незаконным и подлежащим отмене, приказ Центра специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с также является незаконным и подлежит отмене.

Согласно абз. 4, 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку увольнение ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признано судом незаконным, дата увольнения истца с должности помощника командира авиационного отряда специального назначения «Ястреб» ЦСН СР Росгвардии (по работе с личным составом) – начальника группы по работе с личным составом подлежит изменению с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а основание увольнения подлежит замене на основание, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

С ответчика в пользу истца, согласно представленному стороной ответчика расчету, подлежит взысканию единовременное пособие при увольнении в размере 80 270 руб., премия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4855,05 руб., компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159734,72 руб.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец указывает, что в результате действий ответчика, связанных с проведением в отношении нее служебных проверок, у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена обратиться к врачам неврологу и психиатру за получением квалифицированной помощи, имела несколько случаев временной нетрудоспособности, проходила стационарное лечение в неврологическом отделении Главного военного клинического госпиталя войск национальный гвардии РФ, а также в психотерапевтическом отделении ФКУЗ «ЦКБ МВД России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500000 рублей.

Поскольку действия работодателя в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнении признаны судом незаконными, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, однако считает заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышенным.

Однозначных доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца в результате действий ответчика суду не представлено. Исключить влияние иных жизненных и бытовых ситуаций на состояние здоровья истца не представляется возможным, в связи с чем суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░/░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░/░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░/░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ N 342-░░ "░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80270 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4855 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 159734 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░