Решение по делу № 33АП-458/2020 от 13.01.2020

УИД 28RS0004-01-2019-008809-65

Дело № 33АП-458/2020 Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Щедрина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2020 РіРѕРґР°                  РіРѕСЂРѕРґ Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.,

прокуроре Сабуцкой Т.С.,

при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Волковой С.Д. к Волкову Д.В., Волковой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Волковой А.Д., МО МВД России «Благовещенский» о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении, по апелляционной жалобе представителя Волкова Д.В., Волковой Е.С. – Мкртчяна М.Р. на решение Благовещенского городского суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., заключение прокурора Сабуцкой Т.С., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова С.Д. обратилась в суд с иском к Волкову Д.В., Волковой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Волковой А.Д., МО МВД России «Благовещенский» о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 19 июня 2007 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На момент приобретения жилого дома Волкова С.Д. являлась несовершеннолетней. В 2009 году брак между родителями истицы Волковым Д.В. и Ф.И.О.9 расторгнут. Волков Д.В. на основании устной договоренности с матерью истицы временно остался проживать в принадлежащем ей доме, а истица с мамой переехала жить по адресу: <адрес>. При этом, согласно достигнутой договоренности, ответчик гарантировал, что освободит занимаемое жилое помещение по первому требованию.

26 июля 2015 года истица достигла совершеннолетия. К данному моменту ответчик повторно вступил в брак и вселил в дом свою новую супругу - Кузнецову (Волкову) Е.С.. Также, <дата> у ответчика родилась дочь от второго брака, которая также проживает в принадлежащем истице доме. Каких-либо письменных соглашений, определяющих право и условия проживания ответчика и его семьи в принадлежащем истице доме, Волкова С.Д. не заключала.

В марте 2016 года в адрес ответчика истицей было направлено письменное требование о выселении из занимаемого им и его семьей жилого помещения, снятия сведений о месте его и членов его семьи жительства с регистрационного учета по данному адресу. Данное требование было ответчиком получено, однако в добровольном порядке удовлетворить его Волков Д.В. отказался. Волкова С.Д. обратилась в суд с иском «о признании утратившим право пользования жилым помещением, устранении препятствий в осуществлении права собственности путем выселения из жилого помещения и снятии сведений о месте жительства с регистрационного учета», обосновав заявленные требования тем, что отец перестал являться членом семьи истицы.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июня 2018 года, было установлено, что после прекращения совместного проживания Волкова Д.В. с собственником жилого помещения, он перестал являться членом семьи собственника и данное жилое помещение было предоставлено Волкову Д.В. на иных условиях - условиях безвозмездного пользования в порядке ст. 689 ГК РФ. Однако в удовлетворении заявленных исковых требований истице было оказано, в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

13 июля 2018 года ответчиками было получено письменное уведомление истицы об отказе от фактически сложившихся между ними договорных правоотношений безвозмездного пользования Волковым Д.В., несовершеннолетней Волковой А.Д., принадлежащим Волковой С.Д. на праве личной собственности жилым домом. Также, в письменном уведомлении ответчикам было предложено по истечении 30 (тридцати) дней с момента получения уведомления освободить занимаемое жилое помещение и произвести снятие сведений о своем месте жительства с регистрационного учета. В качестве ответа на указанное уведомление ответчиком Волковым Д.В. в адрес истицы была направлена письменная претензия, в которой отправитель выдвинул требования о возмещении понесенных им расходов по содержанию жилого помещения (оплата электроэнергии, обслуживание септика, затраты на реконструкцию) в сумме 1.274.260 рублей 62 копейки. Впоследствии, аналогичные требования были заявлены в судебном порядке. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Волкова Д.В. к Волковой С.Д. было отказано в полном объёме. В установленные истицей сроки Волков Д.С. и члены его семьи жилое помещение принадлежащее истице не освободили, с регистрационного учета по данному месту жительства снятие не произвели.

На основании изложенного просила суд: признать ранее сложившиеся между Волковой С.Д. и Волковым Д.В. правоотношения по безвозмездному пользованию жилым помещением - домом <номер>, расположенным по <адрес>, прекращенными; признать Волкова Д.В., Волкову А.Д., Волкову Е.С. утратившими право пользования жилым помещением - домом <номер>, расположенным по <адрес>; устранить препятствия в осуществлении права собственности истицы на жилой дом, путем выселения из указанного жилого помещения Волкова Д.В., Волковой А.Д., и Волковой Е.С.; обязать МО МВД России «Благовещенский» снять сведения с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель Волковой С.Д. – Мудрак М.В. настаивала на удовлетворении требований, дав поясния по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Волкова Д.В., Волковой Е.С., действующие также в интересах несовершеннолетней Волковой А.Д. – Мкртчян М.Р. возражал относительно заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Благовещенского городского суда от 29 октября 2019 года исковое заявление Волковой С.Д. удовлетворено.

Постановлено признать ранее сложившиеся межу Волковой С.Д. и Волковым Д.В. правоотношения по безвозмездному пользованию жилым помещением домом <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, прекращёнными, признать Волкова Д.В., Волкову Е.С., Волкову А.Д., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Волкова Д.В., Волкову Е.С., Волкову А.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения, обязать МО МВД России «Благовещенский» снять сведения о Волкове Д.В., Волковой Е.С., Волковой А.Д., с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

На решение суда от представителя Волкова Д.В., Волковой Е.С. – Мкртчяна М.Р. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене, поскольку судом не было учтено, что ответчики проживали в спорном жилом помещении на основании договора безвозмездного пользования, оснований для его расторжения не имеется. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2018 года решение Благовещенского городского суда от 20 июня 2018 года в части признания не возникшим право пользования спорным жилым помещением у Волковой Е.С. и её выселение отменено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Благовещенска просит оставить решение суда без изменения, а жалобу стороны ответчика – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судебного решения.

Как следует из представленных материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19 июня 2007 года Волкова С.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время в указанном доме проживают: Волков Д.В., Волкова Е.С., Волкова А.Д.

Обращаясь в суд с иском, Волкова С.Д. указала, что ответчики отказываются освободить спорное жилое помещение, в связи чем нарушаются её права, как собственника спорного дома.Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.10, 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст.209, 301, 304, 689, 699 ГК РФ, ст.ст.3, 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку ответчики были уведомлены об отказе истца от договора, при этом у Волковой Е.С. отсутствуют законные основания права пользования жилым помещением, вместе с тем в отсутствие у них законных оснований для проживания в доме, ответчики дом не освободили, членами семьи истца применительно к положениям ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не являются.

Судебная коллегия признаёт верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения, поскольку ответчики проживали в спорном жилом помещении на основании договора безвозмездного пользования, оснований для его расторжения не имеется, однако судебная коллегия не может согласиться указанными доводами в виду следующего:

в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Из решения Благовещенского городского суда от 20 июня 2018т года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2018 года следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.12-17).

В соответствии с п.1 ст.698 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Частью 1 ст.35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно представленным материалам дела, 9 июля 2018 года в адрес ответчиков Волковой С.Д. было направлено уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования жилым помещением, выселении из занимаемого жилого помещения, снятии с регистрационного учёта сведений о месте жительства (л.д.18-19), которое было лично получено Волковым Д.В. 13 июля 2018 года (л.д.20 (об.), однако до настоящего времени ответчики не освободили спорное жильё.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку Волкова С.Д. уведомила ответчиков об отказе от договора в письменном требовании от 9 июля 2018 года в силу п.2 ст.453 ГК РФ обязательства сторон прекращены, у ответчика возникла обязанность передать спорное имущество истцу, в связи с чем выводы суда об удовлетворении заявленного иска, являются верными.

Доводы стороны ответчика о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2018 года решение Благовещенского городского суда от 20 июня 2018 года в части признания не возникшим право пользования спорным жилым помещением у Волковой Е.С. и её выселения отменено, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, требования о признании утратившей права пользования спорным жилым помещением и выселении Волковой Е.С. были отменены судебной коллегией ввиду нарушения на тот момент существенных прав несовершеннолетней Волковой А.Д. на совместное проживание с обоими родителями и в связи с тем, что Волкова Е.С. лишится возможности в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетним ребенком, что противоречит п. 2 ст. 54, п.1 ст. 63 СК РФ.

При этом, при соблюдении порядка предупреждения ответчиков о расторжении договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением, приведённые выше обстоятельства не влекут отмены судебного решения.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 63 СК РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку установлено, что ответчик совместно с несовершеннолетним ребенком в добровольном порядке не выполнил требование собственника об освобождении спорного жилого помещения, и фактическое их проживание в спорном доме препятствует реализации прав истца, как собственника спорного жилого помещения, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для выселения из спорного жилого помещения ответчика совместно с несовершеннолетним ребенком, поскольку оснований для дальнейшего пользования спорным жилым помещением у ответчиков не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобе представителя Волкова Дениса Викторовича, Волковой Евгении Сергеевны – Мкртчяна Марата Ралменовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: