Решение по делу № 2-1898/2023 от 03.03.2023

        Дело № 2-1898/2023

        64RS0046-01-2023-001234-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 июня 2023 года                      город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова С. В. к Шеину О. Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Соколов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шеину О.Б., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в сумме 150 000 рублей. Кроме того, просит обратить взыскание на залоговое имущество: - автомобиль - а/м LADA 210740, 2010 года выпуска, VIN- номер № (ПТС №), принадлежащее заемщику на праве собственности, что подтверждается копией ПТС Серия № от 24.11.2010 г. установив начальную цену продажи 150 000 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что 20 октября 2022 года между ним и Шеиным О.Б. заключён договор процентного займа с обеспечением в виде залога движимого имущества, в соответствии с условиями которого истец передал в долг ответчику 150 000 рублей, а последний согласно пункту 1.1 договора обязался отдать ему данную сумму в срок до 21 ноября 2022 года, а также уплатить проценты за пользование займом, исходя из расчета 0.1% в месяц. Ответчик своего обязательства по возврату займа не исполнил.

Согласно п. 2.2 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату Суммы займа Заемщик предоставляет в залог следующее имущество: а/м LADA 210740, 2010 года выпуска, VIN-номер № (ПТС №).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена обязанность Заимодавца направить Заёмщику претензию о возврате долга в случае неисполнения Заёмщиком своего обязательства возврата денежных средств в срок, установленный пунктом 2.1 настоящего Договора. В свою очередь, Заёмщику даётся 10 (десяти) дневный срок (календарные дни) на исполнение требования, заявленного Займодавцем в претензии. По истечении выше указанного срока исполнения требования, указанного в претензии, Займодавец оставляет за собой право обращения в суды Российской Федерации за взысканием задолженности с Заёмщика.

25 ноября 2022 года истец подготовил претензию о возврате денежных средств, переданных по договору от 20 октября 2022 года, во исполнение пункта 3.3 Договора. 25 ноября 2022 года истцом была передана на руки Шеин О.Б., претензия для ознакомления. Десятидневный срок, установленный пунктом 3.3 договора истек 05 декабря 2022 года. В соответствии с чем истец обратился в суд заявлением о взыскании суммы задолженности с ответчика.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Истец Соколов С.В. и ответчик Шеин О.Б. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении не представили. Согласно ранее представленного заявления просили утвердить мировое соглашение.

Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении не представили.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу требований п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2022 года между Соколовым С.В. и Шеиным О.Б. заключён договор процентного займа с обеспечением в виде залога движимого имущества, в соответствии с условиями которого истец передал в долг ответчику 150 000 рублей, а последний согласно пункту 1.1 договора обязался отдать ему данную сумму в срок до 21 ноября 2022 года, а также уплатить проценты за пользование займом, исходя из расчета 0.1% в месяц. Ответчик своего обязательства по возврату займа не исполнил.

Согласно п. 2.2 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату Суммы займа Заемщик предоставляет в залог следующее имущество: а/м LADA 210740, 2010 года выпуска, VIN-номер № (ПТС №).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена обязанность Заимодавца направить Заёмщику претензию о возврате долга в случае неисполнения Заёмщиком своего обязательства возврата денежных средств в срок, установленный пунктом 2.1 настоящего Договора. В свою очередь, Заёмщику даётся 10 (десяти) дневный срок (календарные дни) на исполнение требования, заявленного Займодавцем в претензии. По истечении выше указанного срока исполнения требования, указанного в претензии, Займодавец оставляет за собой право обращения в суды Российской Федерации за взысканием задолженности с Заёмщика.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела истцом представлено уведомление о досрочном возврате суммы долга.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд не представлено.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 150000 рублей.

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривался.

Истцом и ответчиком в суд представлен проект мирового соглашения, которые стороны просили удовлетворить.

Вместе с тем, судом установлено наличие у ответчика иных обязательств, по которым он выступает должником, суд оснований для утверждения мирового соглашения на условиях, которые стороны просили удовлетворить не усмотрел.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Шетным О.Б. возложенных на него договором займа обязанностей, выразившийся в не погашении долга, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 324 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2.2. Договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату Суммы займа Заемщик предоставляет в залог следующее имущество: а/м LADA 210740, 2010 года выпуска, VIN-номер № (ПТС №).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из сообщения УМВД России по Саратовской области и карточки учета транспортного средства усматривается, что транспортное средство LADA 210740, 2010 года выпуска, VIN-номер № (ПТС №), зарегистрировано за ответчиком Шеиным О.Б.

Суд, учитывая, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщик передал в залог истцу принадлежащий ему автомобиль, при этом данные условия договора ответчиком не оспаривались, каких-либо доказательств отсутствия задолженности ответчика перед истцом не представлено, транспортное средство находится в собственности ответчика, сумма неисполненного обязательства превышает более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, длительность периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки LADA 210740, 2010 года выпуска, VIN-номер № (ПТС №), подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими, в соответствие с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежных поручений истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4200 рублей 00 копеек, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Соколова С. В. к Шеину О. Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Шеина О. Б. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Соколова С. В. (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 20 октября 2022 года в размере 150000 рублей 00 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство – LADA 210740, 2010 года выпуска, VIN-номер № (ПТС №), принадлежащее на праве собственности Шеину О. Б. (ИНН <данные изъяты>), путем реализации имущества с публичных торгов c установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 09 июня 2023 года.

Судья                                                А.Н. Кожахин