Решение по делу № 33-2758/2023 от 20.06.2023

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25 июля 2023 года

Судья Шумилова Т.Н. № 33-2758/2023 УИД 51RS0003-01-2023-000194-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.,
судей	Засыпкиной В.А., Тищенко Г.Н.
при секретаре	Баюрове Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску заместителя военного прокурора Северного флота в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Кузнецову А. М., акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам Кузнецова А. М. и акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ .

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., объяснения ответчика Кузнецова А.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «ЦАСЭО» Шемета А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя истца заместителя военного прокурора Северного флота Шапошникова М.С., представителя истца Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица ФКУ «ОСК СФ» Юскина Д.О., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

военный прокурор Северного флота в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к Кузнецову А.М., акционерному обществу «Центр аварийно- спасательных и экологических операций» (далее – АО «ЦАСЭО») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ исковые требования заместителя военного прокурора Северного флота в защиту интересов Российской Федерации к Кузнецову А. М., акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» о взыскании материального ущерба удовлетворены. С Кузнецова А. М., акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в доход Российской Федерации взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба ***, а также в бюджет муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в размере *** рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ решение Ленинского районного суда города от _ _ изменено в части порядка взыскания государственной пошлины. Постановлено взыскать с Кузнецова А. М., акционерного общества «Центр аварийно- спасательных и экологических операций» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в равных долях по *** рублей с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Полагает, что незаконно перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

_ _ платежным поручением № * АО «ЦАСЭО» возвращена сумма неосновательного обогащения в полном объеме.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ составляет ***.

Просил взыскать в доход Российской Федерации солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

С АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», Кузнецова А. М. в доход Российской Федерации солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

С АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», Кузнецова А. М. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме по *** с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов А.М. просит решение суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Указывает, что поскольку все денежные средства, уплаченные в рамках первого этапа Государственного контракта, были перечислены на счет АО «ЦАСЭО», то денежными средствами он не пользовался, ввиду чего полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ЦАСЭО» Шагизиганова О.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

    В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что АО «ЦАСЭО» узнало о причинении ущерба и необоснованном получении им денежных средств по государственному контракту от _ _ № * о размере причиненного материального ущерба, а также о возникновении денежного обязательства перед истцом лишь 08 декабря 2021 года, после вступления решения Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ по гражданскому делу № * в законную силу, ввиду чего выражает несогласие с выводами суда о взыскании процентов с _ _ .

    Обращает внимание, что до _ _ года основания для возмещения материального ущерба у АО «ЦАСЭО» отсутствовали, размер ущерба установлен не был.

    Приводя свой расчет процентов за период с _ _ по _ _ , выражает несогласие с выводами суда о том, что расчет, представленный стороной истца, стороной ответчика не оспорен.

    Полагает, что при взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд должен был руководствоваться п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, согласно разъяснениям которого, исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится со дня вступления в законную силу решения суда.

    Считает, что требование истца о взыскании процентов за период с _ _ не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы не более чем за период с _ _ года в размере *** (приводит свой расчет).

    В возражениях на апелляционные жалобы военный прокурор отдела надзора военной прокуратуры флота Найда А.В. и представитель Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «ОСК СФ» Юскин Д.О. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ по гражданскому делу * удовлетворены исковые требования заместителя военного прокурора Северного флота в защиту интересов Российской Федерации к Кузнецову А. М., акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» о взыскании материального ущерба. Взыскано солидарно с Кузнецова А. М., акционерного общества «Центр аварийно- спасательных и экологических операций» в доход Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба ***, а также в бюджет муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в размере *** рублей.

Как следует из материалов указанного гражданского дела, _ _ между Министерством обороны РФ и АО «ЦАСЭО» заключен государственный контракт № * на оказание услуг по очистке земель Министерства обороны Российской Федерации, загрязненных нефтепродуктами, на территории войсковой части * (...). Согласно условиям государственного контракта исполнитель АО «ЦАСЭО» обязался оказать услуги по очистке земель, загрязненных нефтепродуктами, на территории войсковой части * (...). Стоимость услуг составляла в 2017 году (1 этап) *** рублей, в 2018 году (2 этап) *** рублей. Финансовое обеспечение контракта осуществлялось из средств федерального бюджета, выделенных для Министерства обороны РФ. Указанный государственный контракт от имени заказчика подписан Кузнецовым А.М., который на основании трудового договора от _ _ № * исполнял обязанности ***.

В период с _ _ Кузнецов А.М. совершил взаимосвязанные, активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных ч.ч. 2, 7 и 8 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, ст. 14 Положения о службе и доверенностью ФКУ «ОСК Северного флота» от _ _ № *, в части контроля за надлежащим исполнением поставщиками (исполнителем) условий Государственного контракта, проверки объема и качества оказываемых услуг его требованиям, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, целью которых являлось осуществление безусловной оплаты оказанных АО «ЦАСЭО» услуг по Государственному контракту вне зависимости от объема, качества и сроков их оказания.

_ _ АО «ЦАСЭО», письмом № * обратилось к Кузнецову А.М. с предложением применить вместо предусмотренных Техническим проектом железобетонных плит * инертные материалы песок и грунт) в комплексе с устройством гидроизоляции из нетканых материалов (полиэтиленовая пленка) без изменения стоимости работ по контракту. Письмом от _ _ № *, Кузнецов А.М., без учета мнения проектировщика, разрешил Исполнителю применение для обустройства площадки установки термической обработки грунта вместо плит железобетонных ПАГ-18 инертных материалов в комплексе с устройством гидроизоляции из нетканых материалов.

Кроме того, не закупив и не поставив установку по термической обработке грунта УУН-0,8 на территорию оказания услуг - в * (...) АО «ЦАСЭО» письмом от _ _ за * предложило Кузнецову А.М. заменить технологический процесс по термической обработке нефтезагрязненного грунта на его вывоз на специализированный полигон. Письмом от _ _ № * Кузнецов А.М. разрешил Исполнителю замену работ по термической обработке нефтезагрязненных грунтов на их вывоз на специализированный полигон, тем самым значительно удешевив для АО «ЦАСЭО» стоимость работ, освободив от предусмотренной п. 10.2 Государственного контракта неустойки и искусственно создав условия для выполнения Исполнителем обязательств по 1 этапу к установленному сроку – _ _ .

Кроме того, _ _ АО «ЦАСЭО» с целью создания видимости оказания услуг надлежащего качества, вместо предусмотренной Государственным контрактом и Техническим проектом установки по термической обработке марки УУН-0,8 доставило к месту производства работ - на территорию *. ... термодеструкционную установку серии «Фактор» модель «ТДУ 2000» с меньшей производительностью. В дальнейшем, используя данную установку для оказания услуг по термической обработке загрязненного грунта в объеме 755 м3 стоимостью, определенной Кузнецовым А.М. как Заказчиком в размере ***, АО «ЦАСЭО» осуществило пережег 455 м3 нефтезагрязненного грунта фактической стоимостью ***. В то же время услуга по термической обработке 300 м3 нефтезагрязненного грунта к установленному Государственным контрактом сроку – _ _ осталась не оказанной.

Вопреки интересам ФКУ «ОСК Северного флота» Кузнецов А.М. подписал Акт сдачи-приемки оказанных услуг от _ _ , приняв от АО «ЦАСЭО» в полном объеме предусмотренные 1 этапом Государственного контракта работы, в соответствии с которым их стоимость составляла *** рублей, в то время как фактически на объекте выполнено работ на общую сумму *** (*** - установка бензомаслоотделителя в районе площадки под размещение установки; *** - термическая обработка загрязненного грунта), соответственно остальные услуги на общую сумму *** приемке и оплате не подлежали как не оказанные. Тогда же Кузнецов А.М. незаконно акцептовал выставленный АО «ЦАСЭО» счет-фактуру от _ _ № * на всю сумму, т.е. *** рублей, якобы оказанных Исполнителем услуг по 1 этапу Государственного контракта. На основании незаконно подписанного Кузнецовым А.М. Акта сдачи приемки от _ _ и акцептованного им счета-фактуры от _ _ № * Управлением Федерального казначейства Российской Федерации по Мурманской области, где у ФКУ «ОСК СФ» открыт лицевой счет № * платежным поручением от _ _ № * перечислено *** рублей на расчетный счет АО «ЦАСЭО» № * в ПАО «Сбербанк России» г. Москва в качестве оплаты 1 этапа Государственного контракта, из которых *** не подлежали перечислению и оплате.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ решение Ленинского районного суда города от _ _ изменено в части порядка взыскания государственной пошлины. Постановлено взыскать с Кузнецова А. М., акционерного общества «Центр аварийно- спасательных и экологических операций» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в равных долях по *** рублей с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № * участвовали те же лица, указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от _ _ , в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для сторон и не подлежат дальнейшему доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Мурманска установлено, что превышение Кузнецовым А.М. должностных полномочий повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в недостижении заданных результатов обеспечения государственных нужд при осуществлении закупок и в неудовлетворении потребности бюджетного учреждения в оказании необходимых услуг, с причинением тяжких последствий, в виде срыва исполнения Государственного контракта и запланированных долгосрочных планов Министерства обороны Российской Федерации и значительного материального ущерба бюджету Российской Федерации в результате оплаты неоказанных услуг.

Вступившим в законную силу решением суда по делу *, установлено, что указанные действия совершены совместно с АО «ЦАСЭО», то есть согласованно, скоординировано и направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 395, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совместные действия ответчиков по получению денежных средств в размере *** признаны незаконными и полученные суммы являются неосновательным обогащением с момента совершения соответствующих действий (_ _ ), в связи с чем, пришел к выводу, что на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента необоснованного получения данных денежных средств.

Расчет заявленной к взысканию суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Кузнецова А.М. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства, уплаченные в рамках первого этапа Государственного контракта, были перечислены на счет АО «ЦАСЭО» и фактически он ими не пользовался, основан на неверном толковании норм права, в том числе регламентирующих солидарную ответственность должников.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из решения Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ по гражданскому делу *, причиненный государству совместными действиями Кузнецова А.М. и АО «ЦАСЭО», взыскан с них в солидарном порядке.

Военный прокурор, обратившись в суд с иском о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами к солидарным должникам, тем, самым реализовал свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая, что право предъявления требований к солидарным должникам принадлежит истцу, суд правомерно не исключил Кузнецова А.М. из числа солидарных ответчиков.

Довод жалобы представителя ответчика АО «ЦАСЭО» о том, что истцом попущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с _ _ года, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и верно признан несостоятельным.

Так, отклоняя довод представителя ответчика АО «ЦАСЭО» о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, применительно к нормам действующего законодательства, принял во внимание, что уголовное дело в отношении Кузецова А.М. возбуждено _ _ , Министерство обороны Российской Федерации признано потерпевшим по уголовному делу в отношении Кузнецова А.М. _ _ , в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, связанные с началом течения срока исковой давности (надлежащем ответчике, нарушении права) стали известны правомочному лицу не ранее _ _ , с момента признания потерпевшим по уголовному делу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для определения начала течения срока исковой давности имеет значение момент, когда стороне истца стало известно о нарушенном праве и не имеет правового значения факт того, когда ответчику стало известно о необоснованном получении денежных средств.

Поскольку иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подан _ _ , то суд пришел к верному выводу о том, что срок по требованию о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с _ _ не истек, а поскольку сумма основного ущерба возвращена лишь _ _ , то срок по требованию о взыскании процентов за период с _ _ также не пропущен.

Таким образом, довод жалобы ответчика АО «ЦАСЭО» о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности подлежит отклонению, как основанный на неверном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «ЦАСЭО» со ссылкой на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о несогласии с периодом взыскания процентов и необходимости начисления процентов с момента вступления в законную силу решения суда, которым взыскан ущерб, причиненный преступлением, то есть с _ _ , являются несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из разъяснений, изложенных в названном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на исчисление процентов за пользование чужими денежными средствам при взыскании убытков, причиненных правомерными действиями, на основании решения суда, а не ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, данные разъяснения не подлежат применению к рассматриваемой правовой ситуации.

При таких обстоятельствах исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не с момента вступления в законную силу решения суда, которым в солидарном порядке взыскан ущерб с Кузнецова А.М. и АО «ЦАСЭО», причиненный преступлением, является верным.

Приговором Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ по уголовному делу * установлена доказанность ранее совершенного преступного деяния выразившегося в оплате невыполненных работ, а также дата оплаты невыполненных работ, и именно с этой даты у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, выводы суда о взыскании процентов за период с _ _ соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины разрешен судом на основании статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в данной части не оспаривается, в связи с чем, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова А. М. и акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи