Решение по делу № 2-6/2024 (2-796/2023;) от 13.11.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года              г. Южа Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Пятых Л.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» являясь цессионарием на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком заемщику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> на срок 84 месяца, под 22% годовых, с условием залога приобретенного транспортного средства FORD «ФОКУС», 2008 года выпуска, VIN: №.

Обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены, однако ответчиком, взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность из которой: - <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; - <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Плюс Банк" переименован в ПАО "Квант Мобайл Банк".

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Квант Мобайл Банк" уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Руководствуясь в обоснование заявленных исковых требований положениями ст.ст. 309, 310, 314, 334, 3337-349, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.3, 4, 28, 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которых:

- <данные изъяты> – задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом;

обратить взыскание на залоговое имущество в виде автомобиля марки FORD ФОРД «ФОКУС», 2008 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов,

а также взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. Вынесению заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила. Направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Палехского районного суда.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца вынесению заочного решения не возражал.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и другими правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу п. 3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Основные принципы кредитных договоров - срочность, платность и возвратность предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты ФИО3, между ним и ПАО "Плюс Банк" заключен договор кредитования по программе «Авто-Плюс» № для приобретения автомобиля и присоединения заемщика к договору добровольного коллективного страхования.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> на срок 84 месяцев с даты заключения договора, под 22% годовых (л.д. 10-12).

Согласно условиям договора автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС», 2008 года выпуска, VIN: №, находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом путем ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>, даты и размер которых установлены графиком платежей, являющимся приложением к договору (л.д. 12-13).

Сторонами также согласованы условия о целях использования заемщиком потребительского кредита в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> направляются на покупку ТС, <данные изъяты> – на оплату услуг за присоединение к договору коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 11, 21 Индивидуальных условий Договора).

Во исполнении договора кредитования между банком и ответчиком (заемщиком) заключен договор банковского счета на основании соответствующего заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банком открыт ответчику счет №, на который произведено зачисление суммы займа в размере <данные изъяты>, в соответствии с распоряжением заемщика ФИО3, содержащегося в заявлении об открытии банковского счета. Денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на счет ООО «КАР ТРЕЙД», открытый в ПАО Сбербанк, с назначением платежа «за автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС»; <данные изъяты> – в адрес ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» открытый в ПАО Сбербанк, на оплату услуг за присоединение к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, 27-31).

Как следует из полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ФИО3 заключен договор страхования от несчастных случаев, страховая премия по которому составила <данные изъяты> (л.д.23).

Согласно договора купли-продажи №, заключенного между ООО «КАР Трейд» и ФИО3, последний приобрел в собственность транспортное средство FORD ФОРД «ФОКУС», 2008 года выпуска, VIN: №, стоимостью <данные изъяты> (л.д.20-22). Передача автомобиля покупателю состоялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Оплата денежных средств по договору купли-продажи, подтверждается квитанцией, выданным ООО «Кар Трейд» ФИО3 в подтверждение уплаты им личных средств в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетом на сумму <данные изъяты>, поступившую на банковский счет продавца (л.д. 24).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, как следует из выписки по счету заемщика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средств в уплату кредита и процентов вносились им не своевременно не в полном объеме с просрочками платежей. Последний платеж имел место ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, образовалась задолженность (л.д.27-31).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истребуемая ко взысканию, составила <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> – задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов.

Судом данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора, иного расчета в материалы дела не представлено.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств того, что ответчик по состоянию на дату судебного заседания исполнил свои обязательства перед Банком или истцом, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд установил, что банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора, ответчик предоставил кредитору право осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку. Такого заявления в материалах настоящего дела не содержится и доказательств обратного ответчиком не представлено (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Плюс Банк" переименован в ПАО "Квант Мобайл Банк" (л.д.58).

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Квант Мобайл Банк" уступило право требования по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего договора ( дата подписания соответствующего реестра) (л.д. 62-65).

Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" от ДД.ММ.ГГГГ, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (Цедентом) и ФИО3 (л.д. 71-73).

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» является новым кредитором должника по обязательствам, вытекающим из договора кредитования, от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, из которых:

- основной долг <данные изъяты>;

- проценты <данные изъяты>.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество, суд приходит к следующему:

в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" изменена редакция ст. ст. 352, 353 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции от 21.12.2013) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Указанные обстоятельства являются юридически-значимыми, подлежащими установлению и доказыванию.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Статьей 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно договора кредитования, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по указанному кредитному договору, ответчик передал в залог банку транспортное средство автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС», 2008 года выпуска, VIN: №.

Согласно договора купли-продажи №, заключенного между ООО «КАР ТРЕЙД» и ФИО3, последний приобрел в собственность транспортное средство FORD ФОРД «ФОКУС», 2008 года выпуска, VIN: №, стоимостью <данные изъяты> (л.д.20-22). Передача автомобиля покупателю состоялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Сведения о нахождении автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС», 2008 года выпуска, VIN: № в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МО МВД России «Южский», указанное транспортное средство поставлено на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский» ДД.ММ.ГГГГ, имеет государственный регистрационный знак №, его собственником значился ФИО3 (л.д. 102)

Согласно карточке учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС», 2008 года выпуска, VIN: №, в регистрационные данные ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ внесены сведений о регистрации указанного автомобиля за новым собственником ФИО4, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с изменением государственного регистрационного знака на № (л.д. 103).

Из представленных доказательств следует и судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату заключения договора купли-продажи по которому ФИО4 приобрела в собственность спорный автомобиль, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату постановки автомобиля на учет в органе ГИБДД, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, спорный автомобиль был зарегистрирован (с ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку сведения о залоге являются открытыми и общедоступными, оснований для вывода о том, что ответчику ФИО4 не было и не могло быть известно о наличии обременения в виде залога в отношении приобретенного ею транспортного средства, не имеется. Изложенное свидетельствует сохранении обременения в виде залога при переходе прав на указанный автомобиль к новому собственнику.

При этом из представленных доказательств следует, что допущенное должником ФИО3 нарушение обеспеченного залогом обязательства не отвечает критериям, незначительного и размер требований залогодержателя вследствие этого не является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, как и процент уменьшения начальной цены в случае признания торгов несостоявшимися.

Поскольку по делу установлено ненадлежащее исполнение должником ФИО3 обязательства по кредитному договору обеспеченному залогом, который сохраняется вследствие перехода права собственности на автомобиль Форд Фокус к новому собственнику ФИО4, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи автомобиля с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям, исходя из положений п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке (о взыскании задолженности), и <данные изъяты> по требованиям имущественного характер не подлежащим оценке (обращении взыскания на залоговое имущество).

Исходя из объема заявленных и удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, с ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, с ФИО4 – <данные изъяты>.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит возврату истцу через налоговый орган.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль, являющийся предметом залога, в виде запрета на регистрационный действия.

С учетом удовлетворенных исковых требований, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, принятые меры по обеспечению иска должны сохранять свое действие до исполнения настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>,

в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк", <данные изъяты>,

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> – основной долг;

- <данные изъяты> – проценты.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», 2008 года выпуска, VIN: №, модель, номер двигателя №, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО3, в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк", в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (на общую сумму <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, подлежит возврату истцу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк", через налоговый орган.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.В.Пятых

Решение вынесено в окончательной форме 12 февраля 2024 года